NFT-ing Academic Papers, működhet? – Trustnodes

Bill Gates 30.8-ben 1994 millió dollárt költött Leonardo da Vinci „Codex Leicester” című művének eredetijére, amely könnyen elérhető ingyen online vagy másolatként.

Pedig az eredeti könyv már csak azért is milliókat ér, mert az eredeti. Mennyit érnének ma Nicola Tesla szabadalmai, ha NFT-k lennének?

Ezt a kérdést tette fel a Funding the Commonsnál James Sinka, az Y Combinator öregdiákja és számos startup alapítója, köztük a Deep Tech, amely segít a tudósoknak és kutatóknak álmaikat valóra váltani.

A probléma az, hogy kevesebbet kapunk a tudományra költött pénzünkért, miközben a finanszírozási szint rekord magas, de a Nobel-díjasok száma változatlan maradt, vagy még alacsonyabb.

Számos elmélet létezik, beleértve azt is, hogy a tudomány egyre nehezebbé válik, de Idan Levin, a Collider VC befektetője szerint a probléma inkább eljárási jellegű. Kijelenti:

„A kutatók rengeteg időt töltenek a támogatások igénylésével, ami leginkább attól függ, hogy mennyi publikációjuk van a tudományos folyóiratokban.

Ha ismert folyóiratokban szeretne publikációkat kapni, kutatásait a mainstream ötletekre kell összpontosítania.

Ez azt eredményezi, hogy az ötletek visszakerülnek az átlagos kerékvágásba, és nincs bátorság olyan jelentős ugrások megtételéhez, amelyek mások számára őrültnek tűnhetnek.

Presztízs és publikálás > hatása.

Az őrült ötletek, amelyekből a tudományos áttörések születnek, elmaradnak.

Ezzel a négyzetes gondolkodású rangsorolással korunk általános relativitásai feltáratlanok lehetnek.

Sokan ezt az alapproblémát tekintik az egyik oknak, amiért már nem látunk tudományos áttörést (az elmúlt 20 év tudományos fejlődésének jelentős része inkrementális).

Ezért javasolták a tudomány decentralizálását vagy a DeSci-t. A Vibe Bio például éppen most gyűjtött össze 12 millió dollárt, hogy „új módszert építsen ki a ritka betegségek gyógyítására”.

Ez egy Decentralizált Autonóm Szervezeten (DAO) keresztül valósul meg, amely betegeket, tudósokat és partnereket tömörít, akik elkötelezték magukat a figyelmen kívül hagyott betegségek ígéretes kezelési módjainak azonosítása mellett.

A Vibe Bio ezután a VIBE dolláros tokenértékesítésből befolyt pénzt a közösség által jóváhagyott javaslatokra gyógyszerfejlesztési munkákra fordítja.

„Ez magában foglalja a klinikai vizsgálatokat, a preklinikai fejlesztést és a gyártást, hogy csak néhányat említsünk. Mindegyik gyógyszerkutatási program gazdaságossága megoszlik a betegség-specifikus betegközösség és a DAO között” – mondják.

A LabDAO önmagát „nedves és száraz laboratóriumi szolgáltatások nyílt, közösség által működtetett hálózataként írja le az élettudományok fejlődésének előmozdítására”.

Még mindig nem indultak el teljesen, és az a céljuk, hogy „mind a számítási, mind a nedveslabor eszközöket elérhetővé tegyék minden tagja számára”.

A ValleyDAO „célja felgyorsítani a fenntartható biogazdaság felé való átmenetet a biogyártás korai szakaszában végzett kutatások finanszírozásával”.

Egy sokkal specifikusabb HairDAO úgy írja le magát, mint „decentralizált eszközkezelő, amely megoldja a hajhullást”.

Aztán ott van a DeSci Labs, amely két részből áll. Először is: „A DeSci Nodes az IPFS-t decentralizált indexeléssel kombinálja, hogy a tudományos ismereteket generációkon keresztül interoperábilis számítási objektumokként tárolja. A DeSci Nodes minden egyes feltöltött kézirathoz létrehoz egy leltárt a kutatási műtermékekről, egy ösztönző rendszert a replikációhoz, egy validációs mechanizmust és egy kapcsolódási pontot az előnyomtatásba ágyazva.

Ezután az ArcSci, „az autonóm kutatóközösségek (ARC) létrehozására szolgáló DAO-verem, amely lehetővé teszi a tudományos validálási munkafolyamatok létrehozását, és eszközöket biztosít az ösztönzők összehangolásához és a tudományos közösségek koordinálásához.

Mindez az ökoszisztéma, amikor a DeSci-t még csak megalkotják, de két probléma van. Először is, elrejtőzzük-e az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet (SEC) elől, vagy elkapkodjuk őket, másodszor pedig, mi a különbség a DeSci és a Deep Tech között.

A tudomány finanszírozási politikája

Az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet (SEC) 2018-ban kijelentette, hogy a Slockit DAO értékpapír, amely követelés továbbra is vitathatatlan a bíróság előtt.

A Slockit DAO, amint azt bizonyára tudhatja, nem tartott sokáig, hogy bármivé váljon, mivel feltörték, de rengeteg ígéretet tett arra, hogy új vállalatépítési módszerekkel kísérletezik.

Az autonóm dolgok, például a blokklánchoz csatlakozó töltőállomások építésére irányuló hatalmas ambícióból ez inkább a kockázati befektetések eszközévé vált, mert meglepte őket, hogy mennyit, 200 millió dollárt gyűjtöttek össze, amikor 20 millió dollárt terveztek.

Innentől felrobbant a képzeletben. Miközben azon töprengtünk, hogy fizet-e szakembernek a feladatok elvégzéséért, és hogyan kezeli ezt a DAO, és hogyan tartja számon őket, feltörték, és így rövidre zárták a vitát.

De röviden. Az ötlet hangos és lenyűgöző volt, így a kísérletet addig folytatják, amíg sikerül, ezekkel a fent említett DAO-kkal és még sok mással, amelyek csendesen működnek.

Mégis van különbség a Slockit DAO-kísérlet és a Vibe DAO-hoz hasonló finanszírozás között?

A SEC természetesen nemet mondana, de az számít, mit mondana az igazságszolgáltatás. A Kongresszusról bebizonyosodott, hogy nem segített, teljesen rosszul működik a saját terünkből érkező javaslattal letérdelve a SEC-hez.

Lehetséges azonban, hogy az igazságszolgáltatásnak nincs más választása, mint a mi oldalunkra állni, vagy maga az igazságszolgáltatás áll nyilvános tárgyaláson, ami ezt a generációt illeti, azzal az érvvel, hogy bár gyakran megtérül a tudományba való befektetés, Az elsődleges cél és motiváció – különösen ott, ahol maguk a betegek is hozzájárulnak – sokkal nagyobb, mint a pénz. Így ezek a DAO-k inkább támogatások, mint kockázati finanszírozás.

Mindannyian tudjuk, hogy a nagy nyeremény itt az 1933-as értékpapírtörvény megsértése, ahogyan azt ezen a területen tettük, és látva, hogy ez bevált, mivel annyi innovációt ösztönzött, más területeken is szeretnének tenni.

Ezért nem próbálnánk elbújni a SEC elől, és talán jobb, ha a tudósok tisztában vannak azzal, hogy mi forog kockán, mert bár úgy gondolhatjuk a tudósokat, mint ezeket a bolyhos, bújós lényeket, hosszú történelmük megmutatja hatalmas bátorságukat, és ha a tudomány felszabadulni, hogy ne Bill Gatesnek legyen ilyen könyve, hanem nekünk, a nyilvánosságnak, szükség lesz némi bátorságra.

Mert egy bizonyos ponton, ha ez bejön, a gazdagok arra fogják használni a törvényt, hogy megtartsák indokolatlan kiváltságaikat, hogy egyedüliként jogosultak vállalkozásokat finanszírozni, beleértve a tudományos vállalkozásokat is, és a közvélemény csak úgy nyerhet, ha figyelmen kívül hagyja ezeket. konkrét törvények.

Van politikai fedezet, mivel rengeteg magas helyek támogatják, és ez magában foglalja a gazdagokat maguk is, az igazságszolgáltatást még nem tesztelték, de fennáll a veszélye, hogy elveszítik az igazságszolgáltatási rendszerbe vetett bizalmukat, ha azt látják, hogy leállítják a tudományos finanszírozást, ami aztán megfordulna. figyelni a jogrendszer megzavarására, amely nagy szüksége van némi technikára.

mélytechnológia

„Franciaország a mélytechnológiára fogad a metaverzum helyett” – France24 azt mondja,. Úgy tűnik, a Deep Tech kifejezést használják egy olyan feltörekvő iparág leírására, ahol a tudomány és a technológia átfedi egymást.

Nem egy nagyszerű kifejezés, de egyfajta fülbemászó. DeSci esetében ugyanez. Ez nem a tudomány decentralizálása, amely természetesen már nagyrészt decentralizált. De a Deep Techhez hasonlóan ez is jobban közvetíti az ötletet, mint a technológia és a tudomány.

Mégis mindkettő ugyanazt a célt tűzi ki célul, ez pedig az, hogy ezeket a könyveket vagy tudományos dolgozatokat valódi termékekké alakítsák, és a tudományt az elefántcsonttornyokból a főutcára tereljék.

Ezt a célt bárki támogatná, különösen a kormány, amely maga is finanszírozhatja vagy hozzájárulhat ehhez a célhoz.

Ennek a két kifejezésnek az elterjedése jól mutatja, hogy van lehetőség a tudományos induló vállalkozások finanszírozására való összpontosításban, ami végső soron az, hogy ezek a DAO-k nagyobb nyilvánosságot bevonnak, mint egy hagyományos startup.

Működne? Nos, ezek gyakran hosszabb távú befektetések, akár egy évtizeden túl is, és kockázatosabbak sok más befektetésnél.

A jelképes szempont azonban fokozza az ösztönzőket, mert túlterheli az ötletekkel kapcsolatos spekulációt, és mivel nyitott lenne a nyilvánosság előtt és globálisan is, a közvetlenül érintett vagy résben érdekelt, valamint az ügyben mélyen jártas emberek száma elegendő lehet a beindításhoz. ötletek, amelyeket egy VC számtalan okból visszautasíthat.

Ezért ez egy módja annak, hogy a tudományt közvetlenül a nyilvánosság elé tárjuk, és így újra lendületet adjunk a tudományterületnek, és még menőbbé tegyük, mert potenciálisan pénzt lehet keresni.

Hátránya, hogy méretarányosan a spekuláció szempontja nagyobb jelentőséget kaphat, mint a tudomány, de még mindig a végén kell maradnunk több innovációval, sokkal-sokkal többel, mint egyébként.

Miközben az NFT szempontot illeti, miért nem az NFT tudományos dolgozatokat. De olyan sok van belőlük, és olyan kevesen, amelyek történelmet írnak, hogy az NFT-k nem sokat érnek.

Azonban ez egy új ötlet és életbe léptetett, új dolog. Tehát kapsz majd strébereket, esetleg pénzügyi házakat, „gyerekeket”, akik most újságokat olvasnak, hogy megpróbálják kitalálni, vajon sokat ér-e az NFT egy évtized vagy egy évszázad múlva, ha továbbadják saját gyerekeiknek.

A közösségi finanszírozás elméletileg a legjobb. A gyakorlatban a popkultúrával folytatott nagyon zajos spekuláció azt a hatást váltja ki, hogy túlértékel valamit a jelenben, miközben figyelmen kívül hagyja azt, amit értékelni fognak.

Mégis, régen ez volt a helyzet, és még soha nem volt ilyen szintű globalizált hozzáférésünk a tudáshoz, vagy a tudomány globális finanszírozásához a DAO-kon keresztül.

Az emberi természet azonban talán nem változik, és mindenhol egyforma, de a DeSci a benne rejlő lehetőségek miatt lenyűgöző, és nagyszerű kísérletnek bizonyulhat.

Bár a 2010-es években volt web2 közösségi finanszírozás, és még mindig vannak web2-es oldalak tudományos támogatások adományozására, a token elemmel, az állami finanszírozási elemmel és a hozzáférés globális szintjével, ez korunk egyik radikális javaslata.

Mert ez akkor történik, amikor a kód frissíti a papírt, és természetesen sok papír van a tudományban.