Meg kell kérdezni az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériumának „csökkenő gázkeresletét”

Számomra az olajkereslet még mindig megfelelő felfelé ível.

Valószínűleg nem annyira itt, az Egyesült Államokban, hanem globálisan azt állítanám, hogy a „több olaj” meglehetősen biztonságos fogadás.

A repülőgépek, a nehéz teherszállítás és a petrolkémiai anyagok sokkal tovább tartják „játékban” az olajat, mint azt mondják.

Arról nem is beszélve, hogy amikor az olajkereslet eléri a csúcsot, az fennsík lesz, és lassan csökken, nem pedig zuhan, mint egyesek állítják.

A globális olajpiac ma körülbelül 101 millió hordó/nap, és láthattam, hogy ez az elkövetkező években 110 vagy 115 millió hordó/nap lesz.

De a sokkal fényesebb energiajövő az olaj testvérüzemanyagáé: a földgázé.

Napjainkban a gáz az Egyesült Államok energiájának körülbelül 33%-át és az energiatermelés 40%-át teszi ki.

A világ két „legzöldebb” kormánya, Németország és Kalifornia, sokkal több gázt használ fel, mint amennyit az emberek gondolnak – annak ellenére, hogy szó szerint több évtizeden át próbálnak megszabadulni ettől a pótolhatatlan üzemanyagtól.

• Bloomberg beszámol arról, hogy Németország elmélyíti a cseppfolyósított földgáz (LNG) behozatali kapacitásának bővítésére irányuló törekvését.
• Reuters beszámol arról, hogy a tavaly szeptemberi legrosszabb hőhullám idején a földgáz termelte Kalifornia elektromos áramának több mint 60%-át (pl. erdőtüzek akadályozták a napfényt a napelemek elérésében).

Ahogy az éghajlatváltozás súlyosbítja az aszályokat, Kalifornia azon képessége, hogy a vízenergiát (az államon belül és azon kívül) „kevesebb gáz felhasználására” használja, egyre zsugorodik, pontosan ezt láttuk 2022-ben, amikor a gázenergia megugrott.

És már évek óta az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériuma meglehetősen következetes, amikor erről van szó Éves energiaügyi áttekintés előrejelzése, hogy mennyivel több földgázt használ majd az USA.

Növekvő gáztörténetünk általában 2-1 arányú becslés: az Egyesült Államok gáztermelése évente 2%-kal nő, az Egyesült Államok gázigénye pedig évi 1%-kal.

Ez az évi többlet 1% belföldön – az új termelés meghaladja az új keresletet – az, ami lehetővé tenné, hogy áraink alacsonyak maradjanak, és megfeleljen a növekvő LNG-export komplexumnak, amely 2016-ban indult (az Egyesült Államok kontinentális részéből), és 2027-re megduplázódhat, kb. 28 Bcf naponta (referenciaként a jelenlegi globális LNG-piac ~52 Bcf naponta).

A több mint egy évtizede tartó következetes előrejelzések láttán biztosan megbocsátja, ha összezavar a 2023 márciusában megjelent legújabb AEO.

Szóval mi változott?

Miért árulja el most az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériumának legújabb referencia esete, hogy a gázenergia-termelésünk és a gázigényünk jelentősen csökkenni fog, valóban az idei évtől?

Legyen azonban óvatos, mert a 2021-es gázigényre vonatkozó 2022-es előrejelzés is jelentősen alacsonyabbnak bizonyult a ténylegesnél (ábra).

Ha belemélyedünk az AEO 2023 számaiba, akkor minden egy fő dologra dől: egy herkulesi elvárás, hogy a napenergia – nem csak kapacitásában – szó szerint robbanásszerűen megnő a tényleges termelésben. Évente az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériuma: a napenergia-termelésünk több mint 9%-kal virágzik, a szélerősödés 3.5%-kal, és jelenleg a földgáz 1.6%-kal csökken (ábra).

Ezt egyszerűen nem értem, mert a nap- és szélenergia-előrejelzések nyilvánvalóan ingatagok, hiszen soha nem tudhatjuk, mikor süt ki a nap vagy mikor fúj a szél, különösen, ha évekre tekintünk jóval a jövőre nézve.

Az éghajlatváltozás pedig nyilvánvalóan éppen azzá teszi időjárásunkat: sokkal kevésbé kiszámíthatóvá.

Itt érdemes megjegyezni, hogy mind a Nemzetközi Energia Ügynökség (a World Energy Modelt használva), mind az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériuma (a Nemzeti Energiamodellezési Rendszert használva) felháborodott, mert nem voltak elég optimisták a szél és a napenergia növekedésének előrejelzésében. kapacitás és termelés.

Mint kiderült, az energia-előrejelző modelleknek nincsenek érzéseik.

Arról nem is beszélve, hogy a megújulók esetében túl gyakran elfeledkeznek „magas besorolású” problémát: a jó helyek végesek, így minden új naperőmű és minden új szélerőmű természetesen kevésbé napos és kevésbé szeles helyeken lesz.

A szél- és napenergia esetében a kapacitásbővítés a legegyszerűbb, a tényleges termelés és az energiaportfólió elterjedése sokkal nehezebb, mert annyira függenek az időjárástól, ami megint csak az éghajlatváltozás miatt kevésbé megbízható.

Valójában a „nagy mennyiségű megújuló energia” problémája nem a „befektetések hiányával” (kérdezze meg Németországot és Kaliforniát), hanem a fizikával kapcsolatos.

Az óriási földterületek megkövetelése, a szél- és napenergia-építmények nem annyira népszerűek az amerikai közvélemény körében, mint a média, és sok politikusunk szereti állítani.

És itt nem csak a Fox News számol be a problémákról.

Még a Sierra Club is kifejezi az igazán nagy aggodalmát: „A NIMBY veszélye a megújuló energiákra”.

My Forbes Robert Bryce kolléga, a világ valószínűleg vezető szakértője ebben a témában, egyre több olyan közel 525 nap- és szélprojektet tartalmaz, amelyeket csak 2014 óta utasítottak el hazánkban.

És mivel folyamatosan azt halljuk, hogy a napenergia elkerülhetetlenül a piaci résből a fősodorba fog fejlődni, még a BBC is beszámol azokról a környezeti problémákról, amelyeket a napelemek okoznak; A CNN ugyanerről számol be a szélről.

Kaliforniát használják példaként a napenergiára, de ez túl egyedi ahhoz, hogy ez közel álljon az igazsághoz, mert Kalifornia az egyik legnaposabb állam, és az enyhe időjárás drasztikusan csökkenti az áramszükségletet.

Ugyanúgy, mint Texas és az Alföld más szeles államai, amelyek előnyben részesítik több szélerőműpark telepítését, amelyek ténylegesen villamos energiát termelnek, nem csak a szélkapacitást növelik, amely alig termel (ami más kevésbé szeles államokban általános).

Az biztos, hogy a klímaváltozás elleni küzdelmet célzó villamosítási cél (pl. elektromos autók) mindhárom (nap-, szél- és gázenergia) számára sokkal szebb jövőt biztosít.

De ugyanilyen könnyen a fő energiaforrásunk, a gáz az alapkő.

A San Diego Gas & Electric megbízásából készült tanulmány szerint az Egyesült Államok éves energiaigénye 4,050 éve változatlan, kb. 15 terawattóra, de még Kalifornia is elismeri, hogy az éghajlati célok megkétszerezhetik az áramszükségletet 2020-ról 2045-re.

Az Energiagazdasági és Pénzügyi Elemző Intézet szerint pedig az Egyesült Államok szénflottája, amely energiaforrásunk 20%-át termeli, 2026-ra felére csökkenhet.

Az elmúlt 15 évben soha egyetlen előrejelzést sem láttam az atomenergia-termelés felfutásáról. Megvan?

Használja ki a földgázt, különösen tartalék erőforrásként („forgó tartalékként”), amely természetesen időszakos szél- és napenergia esetén szükséges.

A tároláshoz jobb akkumulátorok növelik a kapacitást, de a nagy ugrás örökre „10 év múlva” látszott.

A szükséges robbanás demonstrálásához körülbelül 1,300,000 20,000 XNUMX MW teljes villamosenergia-termelő kapacitással rendelkezünk, de országosan mindössze XNUMX XNUMX MW akkumulátortároló kapacitással rendelkezünk.

Beszéljen a hosszú útról.

Úgy gondolom, hogy a Biden-adminisztráció vonakodva, de folyamatosan felismerte, hogy a központi földgáz hogyan marad meg, megmagyarázva, hogy Joe Manchin (D-WV) szenátor miért éppen most kapta meg új gázvezetékét (Mountain Valley) az adósságplafonról szóló megállapodásból.

Tehát meg kell kérdeznem, ez az egész politikai vágyálom, vagy tényleg azt veszed, amit az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériuma hirtelen mond?

Gondolom, már tudod a válaszomat.