A WOTUS átvészeli a változó közigazgatás és perek hullámát

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – az Egyesült Államok kormánya szereti az emlékezetes rövidítéseket. A WOTUS azonban legtöbbször a radar alatt repülhet a lakosság nagy része számára.

A Waters of the United States rövidítése, a WOTUS-t az 1972-es szövetségi tiszta víz törvény (CWA) szabályozza (vannak?) – és a téma egy nemzedék óta még intenzívebb jogi és politikai vizsgálat, valamint szabályozás tárgya. és gyakorlati aggodalmak a gazdálkodók és a mezőgazdaságban dolgozók számára.

A szennyezett vízi utak fél évszázaddal ezelőtti állapota egyfajta szeméttűz volt. Szó szerint – az 1960-as évek végéről származó hírek részletezik az Egyesült Államok különböző folyóin a kiömlött vagy kidobott kőolaj és a vízben lévő törmelék kombinációjából kigyulladt tüzek borzalmát. Valószínűleg a clevelandi Cuyahoga a legismertebb, de nagyjából ugyanebben az időben voltak mások is, köztük a New York-i Buffalo folyó és a detroiti Rouge River. A vízszennyezés miatti aggodalom volt annak a környezetvédelmi mozgalomnak az egyik sátorfája, amely végül ahhoz vezetett, hogy a Kongresszus 1970-ben létrehozta az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynökségét (EPA).

Két évvel később a Kongresszus szinte egyhangúlag felülírta az elnöki vétót a CWA elfogadására, amely az 1948-as szövetségi vízszennyezés-ellenőrzési törvény módosítása volt – amely maga is az 1899-es hulladéktörvény elemein alapult. Eltölthet egy estét összegömbölyödve a A CWA finomabb pontjai szabadidődben, de alapvető feladata a szennyezés-ellenőrzési programok megvalósítása volt a magasabb vízminőségi szabványok és a vízi ökoszisztémák fenntartása érdekében az egész országban.

A CWA-ban az „Egyesült Államok vizei” kifejezés minden egyes előfordulását a „hajózható” szó előzi meg. Jonathan Coppess ügyvéd és egyetemi docens, aki az Illinoisi Egyetem Mezőgazdasági, Fogyasztóvédelmi és Környezettudományi Főiskola Gardner Agrárpolitikai Programjának igazgatójaként is dolgozik, folyamatos összefoglalót ír – első rész itt – a „hajózható” körüli jogi viták közül, amelyeket egyik tiszteletreméltó OTUS-unk, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elé vittek.

A 2006 Rapanos kontra Egyesült Államok döntés 4-1-4 arányban oszlott meg a kilenc bíró között. Az akkori igazságszolgáltatás, Antonin Scalia írta a pluralitási vélemények egyikét, amelyben az „Egyesült Államok vizeit” szűkebben akarta meghatározni, mint ahogy azt a Kongresszus szándékosan tette 1972-ben. Scalia úgy írta meg ezeket a vizeket, hogy „csak a viszonylag állandó, álló vagy folyamatosan folyó testeket foglalja magában. a víz olyan földrajzi jellemzőket alkot, amelyeket a köznapi szóhasználatban patakoknak, óceánoknak, folyóknak és tavaknak neveznek, és nem tartoznak ide: „olyan csatornák, amelyeken a víz szakaszosan vagy átmenetileg átfolyik, vagy olyan csatornák, amelyek időszakosan elvezetik a csapadékot”.

Bár ő volt az „1” a 4-1-4-ben, Anthony Kennedy bíró egyetértett a Scalia pluralitásával, hogy szűkítse a „vizek” definícióját, hogy „jelentős kapcsolat” tesztet alkalmazzon a kisebb víztestekre és vizes élőhelyekre, amelyek jelentős mértékben előfordulhatnak. kémiai, fizikai vagy biológiai hatást gyakorolnak a „hajózható vizekre”. Coppess kifejtette, John Paul Stevens bíró, aki a fennmaradó négy bíró nevében különvéleményt írt, a CWA szélesebb körű alkalmazása mellett érvelt az „USA vizei” definíciójának kiterjesztésével a hagyományosan hajózható vizek mellékfolyóival szomszédos vizes élőhelyekre.

"Azt hiszem, azóta csak összezavarodott" - mondta Coppess arról az erőfeszítésről, hogy szabályozzák, hogy valójában mi is a WOTUS. is. „Azt hiszem, a probléma egy része az, hogy a Scalia-vélemény… nagyon korlátozott hatókört biztosított. Megpróbálta meghatározni a „vizek” fogalmát, majd korlátozni. Ennek eredményeként különböző pártok megpróbálták összehasonlítani az EPA joghatóságát a Scalia szabványával – egy szabványos Coppess megjegyezte, hogy sokkal korlátozottabb volt, mint amit a Kongresszus 50 évvel ezelőtt a törvényre szánt.

Ez „nehéz helyzetbe” hozta az EPA-t a CWA tételeinek érvényre juttatása tekintetében – és sok WOTUS-figyelőnek fejfájást okozott. Míg 2006 előtt a perek megtámadták a CWA-t, úgy tűnt, a bíróságok általában a kormányozható víztest szélesebb körű alkalmazása mellett döntöttek.

Az EPA és a US Army Corps of Engineers Obama elnök vezetésével megpróbált eloszlatni néhány aggályt, többek között a gazdálkodók részéről, amikor meghatározta a WOTUS-t a 2015. évi tiszta víz szabály, amely tudományos alapon meghatározza a víz és vizes élőhelyek kategóriáit – és éppúgy szándékosan kizár néhányat, mint például a talajvíz és az előzetesen átalakított termőföld. Később a Trump-adminisztráció arra utasította az EPA-t és a Hadtestet, hogy vizsgálják felül a szabályt, hogy jobban igazodjanak a Scalia definíciójához, hogy korlátozzák az EPA „túlnyúlását”, amit 2019-ben meg is tett.

És most egy másik adminisztráció birkózik a CWA joghatósági hatályával, amint azt a Biden EPA nemrég közzétette. a javasolt szabály a Szövetségi nyilvántartás, ahol körülbelül 2,300 megjegyzést gyűjtött össze mindössze néhány héttel a 60 napos nyilvános hozzászólási időszak alatt. „Nem sok változott” – jegyezte meg Coppess. „Alapvetően, aki kiadja a szabályt, az egyik vagy a másik oldal (érdekei) perbe kerül.”

Ami elvezet minket valójában Sackett kontra EPA – egy 2008-as ügy, immár másodszor a SCOTUS előtt, és a tavaly októberi szóbeli vitát követően döntésre vár. De ez a következő alkalomra vonatkozik, amikor a javasolt EPA-szabály kiemelt pontjait, valamint a mezőgazdasággal kapcsolatos csoportok és gazdálkodók aggályait is figyelembe vesszük.