Felébredt Willy Wonka: Roald Dahl-vita, magyarázat

Roald Dahl által írt klasszikus gyerekkönyvek, mint pl Charlie és a csokigyár és a Matilda, átírják, hogy eltávolítsák a potenciálisan sértő nyelvezetet, amely lépés megsértette az olvasókat az interneten.

A változtatásokat a kiadó, a Puffin és a Roald Dahl Story Company hajtotta végre, amely jelenleg a Netflix tulajdona; a streaming óriás 2021-ben szerezte meg az irodalmi birtokot 1 milliárd dollárért, és azt tervezi, hogy Dahl történeteit indítópultként használja fel „egy egyedülálló univerzum létrehozásához animációs és élőszereplős filmek és tévéműsorok, kiadások, játékok, magával ragadó élmények, élő színház, fogyasztói termékek és egyebek között”.

Mi változott?

Az érzékeny olvasók átfésülték Dahl műveit, és átsimították a köztudottan éles, tüskés szerző széleit, szavakat eltávolítva és teljes szövegrészeket hozzáadva; Augustus Gloop már nem „kövér”, hanem „óriási” (még mindig aljasnak tűnik, de rendben van), míg Mrs Twit A Twits már nem „csúnya”, csak „vadállat”.

Bármely szülő, aki olvasott már Dahl könyveit gyermekeinek, tudja, hogy e csodálatos történetek között olyan tébolyult tirádák fészkelnek, mint a zamatos cukorkába rejtett borotvapengék. Dahl egy olyan egyedülállóan nem csuklós, vad fantáziájú író, aki néha fura randalírozásokat folytat, ahol vidáman kövér megszégyeníti a gyerekeket, vagy közvetlenül az erényhez köti a testi szépséget.

A szóváltozások egy részének azonban úgy tűnik, nincs sok értelme. A „fekete” és „fehér” szavakat eltávolították; a BFG valamilyen oknál fogva már nem visel fekete köpenyt, és a karakterek már nem válnak „fehérré a félelemtől”. – adta hírül a Daily Telegraph.

Amikor Matilda, a fiatal zseni felfedezi az olvasás iránti szenvedélyét, többé nem téved el Joseph Conrad és Rudyard Kipling írásaiban; a kettőt Jane Austen és John Steinbeck váltotta fel.

A Twitteren a kommentátorok úgy kritizálták Dahl könyveinek módosításait, mint „felébredt” és „abszurd”. A Daily Telegraph művészeti és szórakoztató szerkesztője, Anita Singh ezt írta: „A Roald Dahl-változásokkal kapcsolatban az idegesít, hogy mennyire ostobák. A „kövér” szó tilalma, de megmarad a leírás többi részében, amelyben Augustus Gloop egyértelműen kövér.”

Salman Rushdie szerző ezt írta: „Roald Dahl nem volt angyal, de ez abszurd cenzúra. A Puffin Booksnak és a Dahl birtoknak szégyellnie kell magát.

Matt Bors politikai karikaturista elítélte a szerkesztéseket, mint „szánalmas és kínos dolgokat, amelyeket nem lehet támogatni a hatalmas, cenzúrázott könyvtilalom idején”.

Nem volt különbség a jobboldaliak és a haladók között; a kritikusok túlnyomó többsége aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a Dahl-szerkesztés precedenst teremtene, ahol a műveket az állandóan változó kulturális légkörnek megfelelően módosítani lehet.

Nem ez az első alkalom, hogy Dahl történeteit úgy szerkesztik, hogy eltávolítsák a sértő anyagokat; A Wonka csokoládégyárának ikonikus éneklő, táncoló Oompa-Loompái eredetileg afrikai törpe népnek nevezik, akit Wonka ládákban „csempészett ki” Afrikából. A könyv 1973-as revíziójában Dahl fantasztikus lényekké írta át az Oompa-Loompákat, amelyek hasonlítanak a tündérekhez vagy a törpékhez.

Semmi sem veszett el ebben a változtatásban, egy rasszista karikatúrán kívül, bár figyelemre méltó, hogy Dahl maga döntött a szerkesztés mellett. Nem ez volt az első alkalom, hogy a szerző leleplezte fanatizmusát; Dahl is mélyen antiszemita volt, és arról volt híres, hogy megdöbbentően antiszemita kijelentéseket tett. Dahl családja bocsánatot kért a szerző nevében 2020.

Dahl minden hibája ellenére kiválóan teljesített a fordulatos személyiségek megírásában, akik szörnyű példaképeket, de mélyen lenyűgöző karaktereket alkotnak.

Dahl hátborzongató történetei hemzsegnek a bántalmazó, gyűlölködő felnőttektől, akik sebezhető gyerekeket zsákmányolnak; az éles szélek az élmény lényeges részét képezik. Újraolvasáskor Charlie és a csokigyár, nyilvánvaló, hogy valami nincs rendben Willy Wonkával; úgy tűnik, hogy szándékosan taszítja kísértésbe ezeket a gyerekeket, saját szórakoztatására.

Dahl ragaszkodása a gyerekek megbüntetéséhez a történetében a „rágógumi”, a „kövér” és a „tévénézés” bűnei miatt, hihetetlenül leleplező, nem csak Dahl személyes patológiáiról, hanem a hideg, könyörtelen környezetről is, amelyben felnőtt.

Wonka csokoládégyárának története időtlen, de sok elem csúnyán elöregedett, mert a könyv egy másik kor szülötte; nem szabad érintetlenül hagyni ezeket a műveket, hogy megértsük, mennyi minden változott?

Ha a kiadók el akarják simítani a klasszikus történetek minden durva szélét, akkor akár az AI-sludgebotokra is bízhatjuk a szépirodalmi írást, és végezzünk vele. Végtére is, nincs veszély, ha hagyjuk, hogy a régi történetek rosszul öregszenek; folyamatosan születnek új történetek, amelyek progresszív értékeket tükröznek, és felforgatják a káros trópusokat; a mai kozmikus horrort áthatja a HP Lovecraft iránti egzisztenciális rettegés, a veszett rasszizmus nélkül.

Megjegyzendő, hogy a Dahl műveivel szembeni érzékenység-tisztítás nem egy kedvesebb, szelídebb Roald Dahlt követelő kampányra válaszul történt. Ez egy üzleti döntés volt, kísérlet arra, hogy Dahl munkáit a széles közönség számára élvezetesen tartsa, a profitot a művészi integritás helyett, valószínűleg azért, hogy a Netflix filmes univerzuma virágozhasson anélkül, hogy elidegenítené a potenciális ügyfeleket.

Ez a munkapiac volt, nem az „ébredő hópelyhek”.

Végül is a mai gyerekek egy kaotikus médiavilággal néznek szembe, sokkal problémásabbak, mint Dahl perverz rögeszméi; A TikTok kihányja Andrew Tate klipjeit, a 11 évesek radikalizálódása nőgyűlölőkké, és a YouTube kavar rémálom üzemanyag óránként.

Egy tartalmi figyelmeztetés Dahl könyveinek elején biztosan elegendő lenne, akárcsak a sértő Disney-rajzfilmeknél; ha a gyerekek elég idősek ahhoz, hogy olvassák és élvezzék Dahl történeteit, akkor elég idősek ahhoz, hogy megértsék a szövegkörnyezetet.