Fenntartható lesz valaha a gyártás? Nem, de legalább ne csinálj olyan hülyeséget, ami lelassítja a jövő regeneratív gazdaságát

Talán észrevetted, hogy manapság mindenki azt mondja, hogy „fenntartható”. Igaz állítás. Nem találsz olyan vállalatot világszerte, amely fenntarthatatlannak vallja magát. Minden nagy cégnek van ESG funkciója, ami azt jelenti, hogy van valakije, aki megírja az éves jelentését, hogy hány jócselekedetet követett el, és ennek bizonyítására statisztikailag szépen megszámolják a tetteket (lásd: ESG jelentési keretrendszerek mint a GRI és a CDP). Ennek az az oka, hogy van ösztönzés, hogy megfeleljenek az érdekelt felek nyomásának, hogy jelentsék az ilyen dolgokat. Az ESG a Environmental, Social and Governance rövidítése. Minden világos, igaz? Eddig jó.

Gondolkozz el róla. Produkálsz valamit. Vannak gyáraid. Ön fém konténereket vásárol. Ön szállít. Szárazföldön szállítod. Ön terjeszti az ügyfeleknek. Mindennek van lábnyoma. Ennek tagadása szinte lehetetlen. Kivéve mindannyian. Különben hogyan nézhetnénk gyermekeink szemébe?

A New York-i környezetvédő, Jay Westerveld egy 1986-os esszében találta ki a zöldmosás kifejezést, amely a szállodaipar azon gyakorlatáról szól, hogy a hálószobákban a törölközők újrafelhasználását hirdető táblákat helyeznek el a környezet megóvása érdekében, amit általában inkább költségmegtakarítási intézkedésként jellemeznek. A zöldmosás ma is folytatódik (lásd 10 vállalat és vállalat, akiket zöldmosásra hívtak). A szénlábnyom teljes fogalmát 2004-ben találták fel a BP egykori olajtársaság PR-tanácsadói, az Ogilvy & Mather, a WPP vállalat (lásd: A szénlábnyom álság). Teljes nyilvánosságra hozatal, én is dolgoztam a WPP-nél, úgyhogy gondolom én sem vagyok ártatlan.

A BP kampánya bevezette a szén-dioxid-kalkulátorokat, amelyek elterjedtek, és mindannyiunk lelkiismerete rosszat tett a repülés miatt. Egyesek számára ez pszichológiai szenvedéssé vált. Nevezhetjük szén-angstnak. A BP már 2002-ben azt akarta, hogy a fogyasztók a „Beyond Petroleum”-ra gondoljanak, amikor meghallották a BP-t. Ha úgy gondolja, hogy a marketing nem változtatja meg a valóságot, gondolja át újra. Csakhogy nem tartott. A mai napig a BP még mindig jelentős olajtársaság, bár ambiciózus megújuló törekvésekkel (lásd A „Beyond Petroleum” re-márka elhagyása után a BP új megújuló energiaforrásainak megvan a foga). Elvileg a marketing a felfogást változtatja meg, nem a valóságot. De néha az észlelés megváltoztatja a valóságot is.

Hagyd abba a hülyeségeket

Ha az ESG egyszerűen azt jelenti, hogy figyelembe kell venni a vállalkozását fenyegető kockázatokat, akkor a szokásos üzletmenetté válik. Ez azt jelenti, hogy nincs értéke azon kívül, hogy egy normál nyilvánosságra hozatali folyamat része annak, hogy mire gondol, amikor üzletét végzi. Másrészt, ha az ESG olyan kihívást jelentő célokat tűz ki, amelyeket nem mindig ér el, feszített célokkal, akkor annak lehet hatása. Néha könnyű tudni, mit kell tenni, ha odafigyelsz rá. Ahogy Steve Evans professzor a Cambridge-i Egyetemről mondja, csak Hagyd abba a hülyeségeket.

Nem hiszem, hogy az ESG az igazi gazember. Bármilyen hatásról szóló jelentés, módszeresen és őszintén történik, növeli az átláthatóságot. Ez jó lehet. Szóval mi itt a probléma?

A gyártási örökség a probléma. A gyárak és az ellátási láncok bolygóra gyakorolt ​​hatásának elhanyagolása éveken át megviselte áldozatait, bár a világ vezető gyárai között van remény (lásd Globális világítótorony-hálózat: A fenntarthatóság felszabadítása a 4IR segítségével). Sajnos az iparág fenntarthatósági hírneve sekély. Annak ellenére Az ipari vállalkozások 88%-a jelenleg a fenntartható gyártást részesíti előnyben, a levegő, a víz és a talaj szennyezése még mindig burjánzó. Az eredmények, amelyeket fel kell mutatnunk, gyengeek az innováció hiánya, a rossz felügyeleti rendszerek, valamint az azzal kapcsolatos szakértelem hiánya miatt. A környezetszennyező gyakorlatok nagyrészt folytatódnak. És az új technológia, a sok figyelem és az ESG-jelentések ellenére a helyzet egyre rosszabb lesz. Miért mondom ezt?

A következő évtizedekben a gyártás felgyorsul (lásd A gyár jövője: Hogyan alakítja át a technológia a gyártást.) Ha valami, akkor jobban függünk a fizikai javaktól, mint korábban. Történelmileg ezt „materializmusnak” nevezték. Régebben rossz dolognak tekintették, amíg néhányan rá nem jöttünk, hogy „virtualizmusnak” lenni, vagyis ahhoz az elképzeléshez ragaszkodni, hogy a Metaverzum megoldja a világ összes problémáját, még inkább tévedés. Fizikai lények vagyunk, akik olyan anyagi valóságra vágynak, mint az ipari gyárakban készült fogyasztási cikkek, városokban élünk, fizikailag mozgékonyak és sok más. Ez a valóság, nem rossz.

Egyesek azt állítják, hogy az új technológiák segítenek fenntarthatóbbá válni. Persze nem úgy, hogy kevesebbet fogunk fogyasztani, vagy kevesebbet utazunk. A valóságban már régen feladtuk a „kevesebb” elképzelést. Ezt ma már régimódinak és moralisztikusnak tekintik. A remény azonban az, hogy az új technológiák simává teszik az ellátási láncokat, és a 3D-nyomtatás elősegíti a lokalizált termelést, a gazdaságtól az asztalig az Ön által kigondolt, bioforrásból származó termékek előállítását, a beszerzést és a nyomtatást. Vannak itt apró remények. A Desktop Metal spinout Forust most már 3D-nyomtatható fa fűrészporból és nem mérgező kötőanyagból, beleértve a lignint is, a természetes fa azon részét, amely létrehozza a jellegzetes szálakat (lásd Már tudunk 3D-s fát nyomtatni.)

Ne érts félre. Nagyon izgatott vagyok a fanyomtatás miatt. De sajnos nem hiszem, hogy ez csökkenti a valódi fa iránti keresletet. Ez egyszerűen egy újabb felhasználási eset lesz a fa felhasználására több alkalmazásban. Ez a probléma a legtöbb technológiával; inkább additív, mint helyettesítő. Az igazi megoldás az lenne, ha kitalálnánk valami jobbat egy bőséges anyagból, például a levegőből. Gondolj a hidrogénre. A tudósok dolgoznak rajta, de egyelőre csak álom, akár jelentős autóüzemanyag-forrásként.

A gyártás talán válhat némileg fenntarthatóbb. Például az elektromos járművek átlagosan valamivel kevésbé környezetszennyezővé tehetik a közlekedést, legalább egy évtized múlva (lásd Az elektromos autók „zöldek”? A válasz igen, de ez bonyolult.) De el kell ismernünk, hogy a gyártás még mindig pazarló gyakorlat, és egy darabig az is maradhat. Talán szükséges, hamarosan innovatívabb lesz, de nem a fenntarthatóság plakátgyermeke. Minél hamarabb felismerjük ezt, és elmondjuk a gyerekeinknek, akkor továbbléphetünk más dolgokra. Például kevesebbet használ, kevesebbet költ, kevesebbet utazik, mindezt anélkül, hogy kevésbé élvezné az életet. A paradoxon az, hogy lehet, hogy sokkal több gyártást kell végeznünk a nagyobb fenntarthatóság elérése érdekében. mire gondolok?

A gyártás csak akkor lehet fenntartható, ha olyan alkatrészekből készítünk moduláris dolgokat, amelyek újra összerakhatók és más termékek és erőfeszítések összetevőivé válhatnak. A probléma az, hogy a moduláris gyártás nem az, amit most csinálunk. Az üzleti modellt támogatni kell, mielőtt önállóvá válhat. Erről álmodozunk egy ideje (lásd Az automatizálás jövője moduláris?) De csak néhány eladó, például a Vention (lásd Moduláris automatizálás alakítja a gyártás jövőjét) támogassa. De az ambíciónak többnek kell lennie, mint modulárisnak.

A szteroidok újrahasznosítása nemcsak újrafelhasználást és újrahasznosítást jelent, hanem regenerálást is. A regeneráció olyan vízió, amely messze túlmutat a fenntarthatóságon (lásd Hogyan állíthatják elő a vállalkozások a Global Commonst.) Ez jó, mert a fenntarthatóság bohózat volt. Ez egy szép kompromisszum volt néhány okos ember által 1987-ben, akik meg akarták menteni a bolygót anélkül, hogy túl sokat foglalkoznának a kormányokkal és a nagy üzletekkel (lásd Közös jövőnk.)

Mikor hagyjuk fel a fenntarthatóságot a regeneráció érdekében?

A fenntarthatóságot a kicsinyes politika, a rövid távú gondolkodás és a zűrzavaros elképzelések hátráltatták. Emlékezzünk a „fenntartható fejlődésre”. Akkoriban nagyon inspiráltnak éreztem magam tőle. Abban azonban mindannyian egyetértünk, hogy utólag visszagondolva nincs ilyen. Ez nem feltétlenül rossz. Ez csak azt jelenti, hogy újra kell összpontosítanunk. Az additív gyártástól a szubtraktív gyártásig kell áttérnünk, és nem az additív gyártást megelőző hagyományos anyageltávolítási eljárásokra gondolok, mint a CNC megmunkálás, lézeres vagy vízsugaras vágás. A valódi kivonásra gondolok.

Gyakran hasznos, ha visszagondolunk az általános iskolai matematikára: két mínusz, mínusz mínusz szorozva vagy egy negatív kivonása pluszt ad. Például: 1 – (- 1) = 2. A kivonás nem mindig kisebbít valamit! Valójában a negatív kivonása megegyezik a pozitív hozzáadásával. Képzeljen el két személyt, Jacket és Jillt, akiknek mindegyiküknek van egy vállalkozása. Tegyük fel, hogy a megengedett szén-dioxid határérték Jack iparágában 70 egység, Jill iparágában pedig 100 egység. Ha Jack 100 egységet gyárt és gyűjt össze, akkor tartozik a bolygónak (amelyet a kormánya képvisel) szén-dioxid-tartozással, mert az nem haladhatja meg a 70 egységet. Jack kereskedelmi partnere, Jill, akinek valamivel kisebb cége van, és csak 70 egységet bocsát ki, úgy dönt, hogy 30 egységnyi adósságot vállal át. A szén-dioxid-elszámolásban ezt jelenleg jó dolognak tekintik. Tegyük fel, hogy Jill ugyanannyit kap dollárban. Most Jill 30 dollárral szegényebb, Jack pedig 30 dollárral gazdagabb, de a környezet nem 30%-kal jobb (vagy 60%-kal vagy 70%-kal jobb, ha elgondolkodik.) Az adósságfizetés egyszerűen újraelosztja a relatív vagyont, és mindkét félnek jó hírnevet szerzett. szépen kereskednek egymással.

A matematikában a negatív szorzása pozitív eredményt hozott Jack számára, de kit érdekel Jack? Azt mondanám, hogy amink van, az a gyakorlatban valószínűbb, hogy az összesített összeg megközelíti a 160 szénegységet. A 100 Jilltől, másik 30 Jacktől, aki úgy érzi, hogy többet tud szennyezni, mert most rakott le 30 egységet. Aztán valószínűleg van még 30-unk Jilltől, aki most is úgy érzi, hogy egy kicsit többet tud szennyezni, mert átvállalta valaki más szennyezőterhelését, és jó vállalati polgár. Egy közgazdász úgy látja, hogy a cap-and-trade piac jön létre, de a szociológus látja a csalit, és váltson arra, ami. Ennek ellenére időnként működik, mint a savas esőnél. Az egyenlet felső része néha pótolhatja a kereskedelmi rész ostobaságát. Ez egy példa a tökéletlen szabályozásra, amelyet esetleg el kell fogadnunk, amíg nem találunk ki valami jobbat.

Összefoglalva és egy kicsit lefordítva: Jack jellemzően a világ szegényebb részén, Jill pedig a világ gazdagabb részén, vagy gazdagabb környéken található, válassz. Jill egyszerűen tovább szennyezi, és jobban fog kinézni, mert ellensúlyozza a gyártás kibocsátását. Jacket arra ösztönzik, hogy folytassa a szén-dioxid-kibocsátási díjakat, és folytassa a környezetszennyezést. Ebben a játékban sehol nem lesz szebb jövő. A politikusok és a vezérigazgatók azonban csak erre akarnak gondolni (lásd COP26 végre szabályokat határoz meg a szén-dioxid-piacokon. Mit jelent?)

Ehelyett emlékezzünk az általános iskolai matematikára, és kevesebbet használjunk, hogy kevesebbet tudjunk gyártani. Vagy gyártani sokkal jobban, így nem számít. Amint lehet, bármit is gyártunk, regenerálódnia kell (lásd Carol Sanford's A regeneratív üzlet.) Bőséges forrásból kell elkészíteni. Például a helyettesítő szövetek és szervek nagyarányú előállítása regeneratív gyártás az orvostudományban – de még mindig a felszínét kapargatjuk egy ilyen iparágnak, amely a mérnöki biológiára támaszkodik, így inkább a mi ellenőrzésünk alatt áll. A regeneráció varázsa abban rejlik, hogy még mindig sokat fogyaszthatunk, mert ez a regeneratív fogyasztás nem terheli meg az ökoszisztémát.

Ahhoz, hogy ez működjön, nagy méretű biológiai gépekre lenne szükség, amelyek a mai ipari feladatokat látják el. Az igazi kérdés az, hogy lehet-e regeneratív gyártás a szerves anyagok felhasználásán kívül. Regeneratív lenne-e az a szisztémás önjavítás, ahol a robotok saját maguk végezhetik el a gyári körülményekre való visszaállításukat, mivel anyagi erőforrásokat bocsátanak rendelkezésükre? Ha a robotok acélból készülnek, akkor visszatérünk a régi szép ipari korba.

A technológiák, a startupok vagy a szabályozások elvezetnek minket? Vagy a hétköznapi emberek jobb módszereket fognak kitalálni?

A technológia nem arra való, hogy teljesen autonóm rendszereket építsenek, amelyek elkezdik regenerálni a biológiai ökoszisztémát. Most kezdtem el szisztematikus áttekintést adni az összes ígéretes, feltörekvő ökoinnovációról egy készülő könyvhöz. Mély merüléseket teszek az akkumulátorok, a bioműanyagok, az elosztott energia, a víztechnológia és az űrtechnológia területén, beleértve a kutatás-fejlesztést is, amely hamarosan kikerül az egyetemekről, és izgalmas alapítók induló történetei, amelyek már megváltoztatják a világot. Ennek során rájöttem, hogy sem a kockázati tőkeközösség, sem a világ kormányai vagy nagyvállalatai, amelyek ezekbe a dolgokba fektetnek be, nem rendelkeznek kezdetleges ütemtervvel.

A szén-dioxid-leválasztás és -tárolás, ahogyan ma ismerjük, bizonyosan nem fog eljutni odáig. A jelenlegi megközelítések esetlenek és rövidlátóak, és aligha érik el a kívánt mértéket. Sőt, azt jósolom, hogy a környezetünket zaklató hatalmas szén-dioxid-felhasználó létesítmények elleni közfelháborodás miatt a szélmalmok és a villanyvezetékek elleni tiltakozások puszta szélcsapásnak tűnnek. Más technológiákat kell feltalálni. Hatalmas előrelépést kell elérni a társadalmi termelőegységek felépítésében és szerkezetében, ami nem megy egyik napról a másikra vagy sikertelen kísérletek nélkül. Ezért minden dicsőség a szén-dioxid-leválasztással, biogyártással, tömeges 3D nyomtatással, hasadási energiával és még sok mással kísérletező startupoké.

Azonban száz év múlva azt jósolom, hogy ami megmentett minket (ha eljutunk odáig az ökoszisztéma összeomlása nélkül), az egy még fel nem talált technológiai áttörés. Ez elég nyilvánvaló, igaz? De hogy ez mit jelent, az nem nyilvánvaló. A globális GDP 10%-át, esetleg többet kell átirányítanunk a magas kockázatú innováció felé. Egyelőre szabályoznunk kell a problémából való kiutat is, és szembe kell néznünk a jelenlegi ipari szereplőket és fogyasztókat érintő rövid távú következményekkel.

Annak ellenére, amit egyesek állítanak, a szabályok számítanak. Az olyan szabályozások, mint az 1970. évi tiszta levegőről szóló törvény az Egyesült Államokban, drámaian javították a légszennyezést, és a kén-dioxid-kibocsátásból származó jelentős mennyiségű savas esőtől megszabadultak, ami a vízi élőlényeket és az erdőket elpusztítja a cap-and-trade megközelítés alkalmazásával. Az 1989-es Montreali Jegyzőkönyv lelassította a légköri ózonréteg halogéngázok miatti leépülését, és bebizonyította, hogy a multilateralizmus működhet. Azóta kevés előrelépés történt, eltekintve a szétszórt megújuló támogatásoktól, amelyek az elmúlt évtizedekben kiegyenlítették a nap- és szélenergia versenyfeltételeit.

Az ENSZ klímacsúcsok természetesen nem sokat segítenek. Ami A növekedés határai (1972) provokációja között történt, az megtorpant egészen a Brundtland Bizottságig (1987), amelyet a Riói Nyilatkozatban és az Agenda 21-ben (1992) hajtottak végre. A Párizsi Megállapodás (2015) a globális felmelegedés korlátozását tűzte ki célul, a glasgow-i COP26 (2021) pedig egy apró lépést tett e cél megvalósítása felé. Különféle eszközökre van szükségünk. És az irónia az, hogy ezek az eszközök egyáltalán nem globális jellegűek.

A jó oldalon a tudatosság most ott van. Az elmúlt néhány év új világrendet hozott létre a klímatagadás után. Lehet, hogy az éghajlati vészhelyzet hirtelen politikailag korrekt lett, de ami most történik, az továbbra is a tudomány, a mérnöki munka, a társadalmi tényezők és egy kis szerencse keverékétől függ.

Milyen lépésekre lehet szükségünk most?

Most hasonló erőfeszítésekre van szükségünk a metánkibocsátás visszaszorítására. Globális szabályozásra van szükségünk a biológiai sokféleséggel kapcsolatban, ahol a nemzetek, szervezetek és az egyes ingatlantulajdonosok felelősek földjeik biológiai sokféleségéért. Elkötelezettségre van szükségünk a (többnyire) biológián alapuló gyártási rendszer felé való elmozdulás mellett. És igen, kötelező érvényű gyári kibocsátási szabványokra van szükségünk világszerte. Szükségünk van továbbá a fosszilis tüzelőanyagok támogatásának globális betiltására. Minderre szükségünk van a következő évtizedben, ha nem hamarabb. Nem pártos vagy iparellenes; ez a józan ész. Amit azonban nem tehetünk, az önmagunk becsapása.

Amire az imént mondtam, hogy szükségünk van rá, az nagy valószínűséggel nem fog megtörténni. Addig nem, amíg mindannyian elfogadunk egy viselkedési ökohatékonysági keretrendszert. Személyes szinten vagy kisebb csoportokban kell kezdeni. Minden viselkedés igen. De aztán a viselkedési közgazdaságtan azt tanítja nekünk, hogy ez fertőzővé válhat. Hiszen a korábbi ipari forradalmak is fertõzést okoztak. Miután az egyik textilgyártó kapott egy hatékonyan fonódó jennyt, hamarosan mások is követték. Egész városok nőttek fel a gyárak körül. Ezerre van szükségünk NEOMs, Szaúd-Arábiában épülő futurisztikus gyártóváros. De a gépezetünknek rugalmasabbnak kell lennie, nem csak kognitívnak és mechanikusnak. Végül szervesnek kell lennie.

Szerencsésnek kell lennünk, amikor látjuk, hogy városok nőnek a szintetikus biofabok körül, vagy ami még jobb, új, városi, organikus erdők és parkrendszerek körül. A fák lombkorona borítja Atlanta 47.9%-át, de több százezer atlantai szteroidra van szükségünk (lásd Regeneratív városok). Szerintem inkább Atlantisz, de nem olyan irodalmi változatok, mint amilyeneket Platón, Francis Bacon vagy Thomas More ábrázol. Amikor végül belefulladunk az ipar által előidézett ökoszisztéma összeomlásának áradatába, amely a múlt ipari forradalmak kibocsátásának és infrastruktúrájának öröksége, egy szerves, működőképes, vízözön utáni 2.0-nak kell újra felszínre kerülnie. Ez nyilvánvaló.

A moduláris gyártás jobb megállás, mint a fenntarthatóság

Amíg nem regenerálódunk, a gyártás nem lehet fenntartható. Nem azért, mert az érdekek ellentétesek vele, hanem a vadállat természete miatt. Néhány minimális esetet leszámítva a gyártás egyszerűen nem természetes. Pontosan úgy van, ahogy a szó mondja: gyártják. Még az EPA fenntartható gyártásról szóló álláspontja is kb a környezeti hatások minimalizálása, nem megszüntetése. Minél hamarabb felismerjük, vagy inkább bevalljuk, akkor tovább tudunk lépni a szén-dioxid-kibocsátás minimalizálása mellett. A moduláris gyártás azonban sokkal jobb megállás, mielőtt elősegítené a nagyon szükséges megújuló jövőt. Az biztos, hogy a moduláris még mindig pazarlást jelenthet. De alapvetően moduláris megközelítéssel módosíthatunk és újrakonfigurálhatunk. A moduláris rendszer azt jelenti, hogy a múlt gyárai nem léteznek elhagyott infrastruktúraként. A moduláris azt jelenti, hogy újra felhasználja az elemeket, még akkor is, ha még nem teljes körkörös gazdaság terület. De nincs sok értelme azt gondolni, hogy a moduláris rendszer hosszú távon fenntartható.

A biodiverzitás megőrzése és a teljes átalakulás fontosabb küldetése felé tett nagy fogadás a regeneratív megközelítés előmozdítása érdekében, az általunk ismert gyártás végét jelenti. A Glasgow COP26 esemény semmi ilyesmit nem csinált. Sem nem szorgalmazta a fenntarthatóságot, sem a modularitást. Ez nem elég jó. Továbbra is hülyeségeket csinálunk. De maga a gyártás nem hülyeség. Illetve, még ha az is, pillanatnyilag csak ez áll rendelkezésünkre. Ez megmagyarázza, hogy a COP26 miért nem jutott el odáig. Ehhez innovációra van szükségünk. Nem hagyhatjuk abba a termelést.

Egyelőre a világ legjobb biotermelő egysége egy ember. Csoportosan fellépve valódi biológiai gyárakat alkotunk, amelyek feltalálásához nincs szükség mesterséges intelligenciára. Ideje mozgósítani magunkat ahelyett, hogy megvárnánk, míg a barnamezős gyárak varázslatosan zöldmezővé változnak. Ez nem arról szól, hogy egyszerűen újrahasznosítod a hulladékot, elektromos járművet vezetsz, vagy különféle növényeket nevelsz a kertedben, hanem talán ez segít abban, hogy még okosabb dolgokra összpontosíts. Regenerálja lelkedet, majd a világot, elősegítve a megfelelő léptékű változást. Ne féljen a moduláris megközelítéstől. Akárhogy is, az ökohatékonyságnak viselkedésen kell alapulnia. Ha te ne változz, lassítja a jövő regeneratív gazdaságát, mert mások sem változnak.