Miért válik az amerikai villamosenergia még inkább dominánssá a földgáz terén?

A legtöbben most elfelejtik, de vissza 2011-ig a párizsi székhelyű Nemzetközi Energiaügynökséghez megerősített számunkra a földgáz közelgő „aranykora”.

És az IEA-nak igaza volt, a globális földgázigény azóta 33%-kal, napi 410 milliárd forintra nőtt.

Ez egy nagyon széles körben elfogadott elképzelés volt akkoriban, mert az Egyesült Államok palagáz-forradalma éppen csak beindult – „hosszú évtizedek legkritikusabb energetikai fejlesztése”.

Az elmúlt 15 évben az Egyesült Államok gáztermelése közel 80%-kal nőtt, és napi 100 Bcf-hez közelít.

A gáz jelenleg az Egyesült Államok energiaellátásának 33%-át és az Egyesült Államok áramának 40%-át adja.

Obama elnök hivatalba lépésének körülbelül 50%-ánál a fő versenytárs szén strukturális hanyatlásba került, és mára az Egyesült Államok villamosenergia-termelésének mindössze 20%-át teszi ki.

Az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériuma jelentések hogy a jelenlegi 25 200,000 MW szénkapacitás ~2029%-a XNUMX-re megszűnik.

A nukleáris energia többé-kevésbé a teljesítményünk 20%-án maradt, és a felfelé mutatóban sokkal több a kérdés, mint a válasz (pl. baby boomer nyugdíjazások, új szakértők hiánya, berendezések szűk keresztmetszete, szüntelen szabályozás, lakossági félelem stb.).

Hosszú évtizedek óta kolosszális költségtúllépés mert a nukleáris blokkolták a „nukleáris reneszánszát”, amelyről folyamatosan halljuk, hogy küszöbön áll.

Az atomreaktorok a georgiai Vogtle-ben? Már hat évet késik, és elképesztően 16 milliárd dollárral meghaladja az eredeti költségvetést.

Kis moduláris reaktorok jelennek meg, de elveszítik a kritikus méretgazdaságosságot, és a közművek alig várnak a 2030-as évekig.

Valóságellenőrzés: az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériuma modellek hogy nukleáris termelésünk valójában több mint 15%-kal CSÖKKENNI fog a következő évtizedekben.

Csakúgy, mint a megújulók és az elektromos autók, úgy tűnik, az amerikaiaknak nincs fogalmuk a méretarányról.

Óriási különbség van a „növekvő piac” és a „piac átvétele” között, csakúgy, mint az „alternatív” és a „kiegészítő” között.

Az olyan megújuló energiaforrások esetében, mint a szél- és napenergia, a szakaszosság természetesen továbbra is hatalmas probléma marad, de a „megújuló energia alacsonyabb költségeket jelent” érv – amelyre a legtöbb előnyt szorgalmaz. szélesebb körű nyilvános elfogadás – is akadozott.

A szél, mint a megújuló energiaforrás, a napenergiát túlterhelték a kínai gyártókra kivetett amerikai vámok, mivel rabszolgamunkát alkalmaznak.

Amit én az elektromos autók és a megújuló energiaforrások „nagy zöld csodaszerének” nevezek, az sokkal ásvány-, fém- és anyagigényesebb törekvés, mint a mai hagyományos energiakomplexum.

Globálissá válik, így a ritkaföldfémek, a réz, a lítium, a poliszilícium, az alumínium, a fuvarozás és még sok más iránti kereslet ugrásszerűen megemelkedik az árakon – ez igazán nagy probléma, mivel még alig vagyunk a „The Energy” első játékrészében. Átmenet” játék.

• "Az infláció következő áldozata: az Egyesült Államok tengeri szélenergia-projektjei"E&E News, November 15, 2022
• "Egykor olcsó, a szél- és a napenergia árak 34%-kal emelkedtek"Inside Climate News, Október 20, 2022
• "Napenergia-ipar: A történelem „legsúlyosabb válságában” vagyunk"E&E News, April 6, 2022

Területi kiterjedésű szél- és napenergia-projektek érkeznek erősebb nyilvános visszaszorítás, és a termelők kénytelenek újratárgyalni áramvásárlási szerződéseiket, mert az a költségek elszállnak amit ígértek.

Ismét „növekszik a jelentősége, de közel sem veszi át a piacot”.

A szél- és napenergia, amely 20-ben az Egyesült Államok energiaellátásának 40%-át és az energia 2050%-át biztosítaná, a jelenlegi helyhez képest herkulesi vívmány lenne.

A helyzet az, hogy új projekteket és jó teljesítményt egyre nehezebb elérni a „magas minősítés” miatt, ahol a legszelesebb és legnaposabb helyeket szedik le először – a szél- és napenergia alacsonyan csüngő termése már kezd eltűnni.

Ezek a megújulók számára kedvező helyek földrajzi értelemben nyilvánvalóan végesek, ezért volt mindig is olyan bizarr a felhős Németország napenergiával kapcsolatos megszállottsága.

Tehát kérem, felhagyhatnánk azzal, hogy a napfényes Kaliforniát a napenergia példájaként, a szeles Texast pedig a szél példájaként említsük?

És egy felmelegedő világban, ahol időjárásunk egyre kevésbé kiszámítható, miért van az, hogy csak azt feltételezzük, hogy az időjárástól függő erőforrások, mint a szél és a nap, sokkal jobban teljesítenek majd alacsony történelmi átlagok?

Több évtizedes több tízmilliárd dolláros támogatás és a lehető legtöbb megújuló energia beépítésére kényszerített megbízás után a gáz még generált Kalifornia elektromos áramának 60%-a a szeptemberi hőhullámban.

Vagyis láttuk már a „fektessenek be tízmilliárdokat a megújulókba, és kényszerítsék a hálózatra politikával” című filmet: ez tagadhatatlanul több földgázt jelent.

Soha egyetlen amerikai állam sem tesz annyit a „zöldségért”, mint Kalifornia az elmúlt 20 évben, és az állam még mindig a gáz uralma alatt áll.

A globális felmelegedés szempontjából a melegebb hőmérséklet valójában kevesebb szelet és kevésbé hatékony napelemek (volt már Texasban, amikor 100 fok van? Nincs szél).

Egy földgáz alapú világgá válik, akár tetszik/látják ezt egyesek, akár nem.

A földgáz csak még tovább emelkedhet, amikor a mélyreható villamosítás (pl. elektromos autók) belép a hálózatba a klímaváltozás elleni küzdelem érdekében.

Az Egyesült Államokban a földgáz iránti kereslet a villamosenergia-ágazatban egyre kevésbé rugalmas, mivel valódi versenytársai a szén és az atomenergia tovább csökken.

Pályám a statisztikai elemzésen és annak vizsgálatán alapul, hogy mi is történik valójában a piac csataterén. Hagyja figyelmen kívül az üres energia-klíma retorikát és az ígéreteket, hogy mi lesz 20 év múlva, csak a piac számít.

A gáz esetében pedig a „magasabb árak nem jelentenek kisebb keresletet” egyre lehetetlenebb figyelmen kívül hagyni a bizonyítékokat – ami azt mutatja, hogy a helyettesíthető lehetőségek fogyatkoznak.

Mindössze egy év különbséggel 2022 nyarán az árak gyakran háromszorosára emelkedtek a 2021 nyarán mért árakhoz képest, de az áramtermelésre használt gázunk ("power burn") is jóval magasabb volt (+4 Bcf/nap, vagyis +11%).

Az integrált erőforrás-tervek továbbra is azt mondják, hogy „több szél- és napenergia-kapacitás” (a politika továbbra is felülmúlja a józan észt), de Európa és Kalifornia megmutatta, hogy az ilyen tervek végső soron fontosabbá teszik a gázt, nem pedig csökkentik, különösen akkor, ha a kereslet megugrik, és a feltételek rosszabbodnak. az időjárástól függő szél- és napenergia elérhetősége.

A „több kapacitás” a legegyszerűbb: a megújuló és zöld vállalkozások túl gyakran hivatkoznak kapacitásbővítésre, nem pedig a sokkal fontosabb „generációra” vagy „az energiaflotta-penetrációra”.

Első projektem az érettségi után?

Visszatérve az 1970-es évek energiasokkjairól szóló beszámolókhoz, és sok hasonló címet láttam, mint ma: „Energiamegoldásunk fúj a szélben”; „Megmenthet minket a napenergia?”

Kiabálj Bob Dylant, de menj, és nézd meg magad, esküszöm, hogy a fiatal újságírók és szószólók (nem energiaszakértők), akik ma az energia-klímáról írnak, tényleg csak egy óriási vágást és beillesztést végeztek.

A megújulókra vonatkozó őrülten rózsás előrejelzések egyike sem valósult meg, mert a probléma megváltoztathatatlan: a fizika, nem pedig a beruházások és/vagy támogatások hiánya.

Tehát bár minden bizonnyal több szél- és napenergia érkezik, és bizonyos területeken segíthetnek, klíma- és energiapragmatikusoknak kell lennünk.

Az európaiak nyilvánvalóan nem, és Putyin boldogan lecsapott.

Feladatunk inkább a hazai gázfejlesztés és a kapcsolódó infrastruktúra.

Nem csak új gáztermelésre van szükségünk, hanem új gáztárolókra is szükségünk van, hogy egyensúlyba hozzuk a szél és a napenergiát, amióta betöltődik a gáz.

Biden elnök folyamatosan több amerikai LNG-t ígér Európának, de soha nem beszél ennek az egyenletnek a másik oldaláról: az innen induló több export több csővezetéket és több termelést igényel.

Európa katasztrofálisan mutatja, hogy a nagy gázfogyasztó országok, amelyek megmagyarázhatatlanul akadályozzák a hazai gázfejlesztést, nagyon kiszámíthatóan rossz végeredményt produkálnak.

Magasabb árak, több import, kevesebb megbízhatóság, több szén, erodált energiabiztonság és egy csomó más rossz dolog.

A földgáz támogatásának az Egyesült Államok energiapolitikájának és energiabiztonságának alappillérének kell lennie.

A gáz ára nyilvánvalóan meghatározza az áram árát, ezért azt állítom, hogy a földgáz ára meghatározóbb, mint a benzin ára. A benzin kissé önkényes üzemanyag, mivel az amerikaiak gyakran dönthetnek úgy, hogy nem vezetnek. Villamos energiát kell használni: másodpercenként, percenként, óránként, minden nap.

Mivel 50%-kal vagy még többel növelik az otthoni energiafelhasználást, az elektromos autók nem fognak eladni, ha az áram költsége túl magas, és a hálózat megbízhatósága túl alacsony.

A gázipari székhelyű kaliforniai becslések szerint a villamosítással kapcsolatos éghajlati céljai 70%-kal növelhetik az állam villamosenergia-fogyasztását a következő 20 évben.

Borzalmas ára van, de szerencsére még a legvakabbjaink is látják Putyin illegális háborújának ezüstös szegélyét.

Az ESG úttörője, a Blackrock most támogatása nagy földgázberuházás.

Európának van bevallott A földgázberuházás „környezeti szempontból fenntartható” a bevált üzemanyag számára.

Putyin OPEC-szerűGázexportáló Országok Fóruma” folyamatosan terjeszkedik és terjeszkedik, ezért mindezt a saját veszélyünkre figyelmen kívül hagyjuk.

Ami azokat a földgázellenes irrealistákat illeti, akikre eleve soha nem lett volna szabad hallgatnunk (igen, a fosszilis tüzelőanyag-ipar már régóta fél megvédeni magát)?

Biztosan az: Játék. Készlet. Mérkőzés.

Vesztettél.