A fedezeti alapok vagy más aktívan kereskedett alapok működtetésének vagy befektetésének egyik legfontosabb eleme a benchmark létrehozása. A benchmarkok lehetővé teszik az alapkezelők számára, hogy megmutassák, hogyan teljesítenek a tágabb piaccal szemben, amelyen kereskednek. A benchmark segítségével az alapkezelők bebizonyíthatják a potenciális befektetőknek, hogy jobban teljesítenek, mint a szélesebb piac.
Egy elektronikus képernyőn a New York-i tőzsde NYSE kereskedési információi jelennek meg New Yorkban, a … [+]
Xinhua hírügynökség keresztül Getty Images
Az S&P 500: index vagy tetszőleges lista?
Ennek eredményeként sok alapkezelő az S&P 500-at használja az egyik benchmarkként, mert széles körben ezt tekintik az amerikai tőzsde legjobb képviselőjének. Az egyik alapkezelő azonban azzal érvel, hogy az S&P teljesen haszontalan benchmark mind az alapok, mind az egyéni befektetők számára.
Guy Davis, az ETF menedzsere, a GCI Investors az S&P 500-at használja az aktívan kezelt, tőzsdén kereskedett alapja referenciaértékeként, mert úgy véli, hogy a befektetők az ETF-et ehhez fogják hasonlítani, akár használja, akár nem. Koncentrált, csak hosszú ideig tartó amerikai részvénystratégiát vezet, a Genuine Investors ETF néven, amely a GCIG ticker-szimbólum alatt kereskedik, és 20-30 részvényt tart fenn.
Davis 10 legnagyobb részesedése jelenleg a GFL Environmental, a Microsoft
Miért nem alkalmas az S&P 500 a piaci teljesítmény nyomon követésére?
Davis több okot is felvázol, miért gondolja, hogy az S&P 500 haszontalan viszonyítási alap. Egyrészt rámutat, hogy a mai S&P 500 nem ugyanaz, mint az elmúlt években. Ennek eredményeként azt mondja, hogy nincs értelme összehasonlítani az index jelenlegi teljesítményét a korábbi teljesítményével.
„Az emberek gyakran hasonlítják össze az S&P 500-at az idő függvényében” – mondta Davis egy interjúban. „A grafikonok azt mutatják, hogy az S&P minden idők legmagasabb többszörösein forog a történelmihez képest… Szerintem ezek az összehasonlítások értelmetlenek. Teljesen más súlyozások vannak. Nem hasonlítják össze az almát az almával."
Mivel az S&P-t széles körben használják az amerikai tőzsde egészének reprezentálására, sok elemző kínál jóslatokat arról, hogy szerintük hol lesz az index az év végén, de Davis szerint ez nevetséges.
„A CNBC összes sráca az S&P 500 év végi célkitűzéseit idézi” – mondta. „Hogy van valakinek fogalma arról, hogy a változók milliói meghatározzák a napi szintet? Még ha minden nap megjósolnád ezeket a változókat, és láthatnád, hogy mindenki hogyan fogja értelmezni őket egy indexcélban… Szerintem ez nevetséges, mintha 10 év múlva próbálnánk meg jósolni az időjárást.”
Ágazati súlyozás és diverzifikáció
Davis rámutatott, hogy az S&P 500-as indexben a mai szektor súlya teljesen eltér attól, ami 10 évvel ezelőtt volt, amikor az energia körülbelül 13%-ot, a tech pedig kevesebb mint 20%-ot. Ma azonban a technológia több mint 40%-os súllyal szerepel az indexben – az S&P Dow Jones Indexek diverzifikációra vonatkozó állításai ellenére.
„Az S&P azt fogja mondani, hogy a technológia nem haladja meg a 40%-ot” – magyarázta Davis. „Az egyetlen ok, hogy két évvel ezelőtt a semmiből létrehoztak egy új szektort kommunikációs szolgáltatások néven. Oda teszik a technológiai szolgáltatások felét, de az index még mindig 40%-a technológia. Szerintem kockázatos. Önkényesen létrehoztak egy új szektort. A cégek ugyanazok; csak mozgatták őket.”
A legtöbb portfólió-allokátor hangsúlyozni fogja a diverzifikáció fontosságát, de mivel az S&P 40%-os tech, már nem olyan diverzifikált, mint korábban. Davis arra figyelmeztet, hogy a befektetők nagyobb kockázatot vállalnak, amikor ma az S&P 500-ba fektetnek be, mint öt évvel ezelőtt.
Kifejtette, hogy az átlagos befektető azt gondolhatja, hogy több részvény vásárlása nagyobb diverzifikációt és így kisebb kockázatot jelent. Úgy véli azonban, hogy kevésbé kockázatos öt olyan részvényt vásárolni, amelyekről mindent tud, mint önkényesen kiválasztani 500 olyan részvényt, amelyről semmit sem tud. Így az az érv, hogy az S&P 500 vásárlása kiváló módja a portfólió diverzifikálásának, helytelen.
„Matematikailag, ha már túl vagyunk 15-20 részvényen, a diverzifikációból származó matematikai előny majdnem nullára csökken” – mondta Davis. „Nem kell 500 részvényre menni… Úgy gondolom, hogy az iparágban sok befektető használja a diverzifikációt ürügyként arra, hogy ne végezze el a kemény munkát, és válasszon néhány vállalatot. Szintén iparágként a legtöbb portfóliómenedzser ad el egy terméket, és a diverzifikáció egyik oka az, hogy a hozamot az átlagosra csökkenti.”
A népszerűség által vezérelt termék
Davis szerint az S&P 500-zal kapcsolatos egyik alapvető probléma az, hogy ez egy olyan termék, amelyet az S&P Dow Jones Indices próbál eladni. Azzal érvel, hogy minden, amit az S&P tesz az indexszel, csak „kirakatrendezés”, mert nem akarja, hogy az emberek eltávolodjanak attól, hogy viszonyítási alapként használják. Davis úgy véli, hogy az S&P diverzifikált indexnek akarja kinézni, de mivel a súlyozás 40%-át a technológia teszi ki, a diverzifikációs érvelés helytelennek tűnik.
Arra is rámutatott, hogy az S&P 500-at a népszerűség vezérli, nem pedig a benne szereplő vállalatok mérete. Az index egykor az 500 legnagyobb amerikai vállalatot képviselte, ma azonban ez távolról sem így van.
„Amikor az S&P-t létrehozták, ez volt az Egyesült Államok 500 legnagyobb vállalata” – mondta Davis. „Ma már semmi köze a vállalkozás méretéhez. Az S&P 500 inkább népszerűségi index, mint méretindex. Ez az 500 legnépszerűbb részvény. Ennek semmi köze a cég méretéhez.”
Jason Meklinsky, az Apex Group globális pénzügyi szolgáltatója egyetért.
"Mind az egyéni befektetők, mind a fedezeti alapok annyira ragaszkodnak az S&P-hez, mint egy indexhez, hogy összehasonlítsanak vele szemben, mert ez ismerős" - mondta Meklinsky egy interjúban. „Megértik ezt, szét tudják bontani, szeletelhetik és felkockázhatják, és összehasonlíthatják azzal, hogyan járt egy befektetési menedzser lakossági szempontból. De nem a legnagyobb cégek. Ez egy népszerűségi verseny, és véleményem szerint nem a világ 500 legnagyobb befolyásos vállalatát tükrözi. Az, hogy hogyan kerülnek az indexbe, inkább… kvantitatív, nem minőségi, de mindenki szereti az S&P-hez viszonyítani.”
Piaci sapka súlyozása
Az S&P 500 a piaci kapitalizációval súlyozott, ami azt jelenti, hogy a legnagyobb piaci kapitalizációjú részvények mozgása túlzottan befolyásolja azok teljesítményét. 2021-ben csak öt részvény (Tesla
Ráadásul az index 10 legnagyobb részvénye a piaci értékének közel 30%-át teszi ki. Davis rámutatott, hogy bár a Tesla közel sem tartozik az Egyesült Államok 10 legjobb vállalata közé, az S&P legjobb 10 részvénye között szerepel, teljes mértékben a népszerűségének köszönhetően, ami megnövelte piaci kapitalizációját.
Másrészt a Walmart
Önkényes választások
Davis hangsúlyozta, hogy az üzleti érték nem azonos a részvényárral vagy a piaci kapitalizációval, és rámutatott, hogy az S&P-ben szereplő vállalatok kiválasztása teljesen önkényes.
„Egy belső bizottság dönti el, hogy mely részvényekről van szó, és a pontos indoklás és indoklás soha nem mindenki számára elérhető” – mondta. „Talán emlékszel, mikor kellett a Teslának belépnie, de egy ideig nem ment be. Ez bizarr. A színfalak mögött egy titkos csapat ül, és titkos kritériumokat alkalmaz [a cégek kiválasztásánál].”
Tekintettel a kiválasztási folyamat természetére, Davis azzal érvel, hogy bárki elkészítheti saját S&P 500-át Excelben. Az emberek azonban fizetnek az S&P névért.
„Tizenöt évvel ezelőtt nem volt alapvető értéke, mert bárki létrehozhatta” – mondta Davis. „Az indexek most dollármilliárdokat érnek, mert eladható termékek. Jelentős iparági változás történt.”
Forrás: https://www.forbes.com/sites/jacobwolinsky/2022/01/20/why-the-sp-500-is-a-useless-benchmark-for-actively-traded-funds/