Miért rossz módszer a szórás a kockázat mérésére a medvepiacon?

Szövegméret

A szerzőről: Rick Lear a Lear Investment Management alapítója és befektetési igazgatója.

A fix kamatozású kitettség növelése vagy fenntartása a fokozott piaci félelem idején logikus módszernek tűnik a kockázatkezelésre. Az utóbbi időben azonban nem úgy alakult, ahogyan a pénzügyi tervezők és ügyfeleik remélték.

Akik megerősítették a sajátjukat kötvénykitettség Az elmúlt két év során a fix jövedelmet a közelmúlt történetének egyik legrosszabb kötvénykitörése idején növelték. A széles kötvénypiac a Bloomberg Aggregate Bond Index szerint közel 13%-os csökkenést mutat idén szeptember végéig. Ez a 2021-es negatív hozam után történt.

Mi romlott el? Bár a befektetői közösség a problémákat egy újabb fekete hattyú-eseményre vezetheti be, ez a téves számítás valójában a kockázatok piacának alapvető félreértésében gyökerezik.

A hagyományos pénzügyi tervezés arra utasítja a befektetőket, hogy tartsák fenn a fix jövedelem statikus allokációját – a piaci feltételektől függetlenül – a „kockázat” kezelése érdekében. A pénzügyi szolgáltatási ágazat sok időt, pénzt és energiát fordított arra, hogy megvitassa, hogyan csökkentheti a portfólió kockázatát a több fix jövedelem. De mi a kockázat?

A kockázat az egyik legszélesebb körben vitatott téma az üzletben. Ez is az egyik leginkább félreértett. A befektetési ágazat nagymértékben támaszkodik a szórásnak nevezett statisztikai eszközre a kockázat mérésére. Technikai értelemben a szórás egy adatkészlet szórását számítja ki az átlaghoz viszonyítva. Más szóval, minél változatosabb egy befektetési stratégia hozama az átlagos hozamhoz képest, annál kockázatosabbnak tartják azt a stratégiát. Az alacsony szórású stratégiákat, ahol a hozamok szorosan a történelmi átlaguk közelében csoportosulnak, kiszámíthatóbbnak és ezért kevésbé kockázatosnak tekintik.

Ez a kockázatszemlélet arra bátorította a befektetőket, hogy a növekvő piaci zavarok idején kötvényekké alakítsanak egyensúlyt, mivel a széles fix kamatozású piac szórása az elmúlt három évben körülbelül egyötöde volt a részvényekének, ami arra utal, hogy a kötvények várhatóan veszítenek. kevesebb, mint a részvények egy csökkenő évben.

De hibás a szórásra támaszkodni a kockázat mérésére. Nem annyira a kockázatot méri, mint inkább a stabilitást. A kettő közötti különbségeket általában nem veszik észre a bikapiacon, de a medvepiacokon nyilvánvalóvá válnak. A szórás csak a közelmúlthoz viszonyított stabilitást méri, a várható jövőbeli teljesítményt nem.

Ennek a megközelítésnek a hiányosságainak megértéséhez tekintse meg a Bloomberg Aggregate Bond Indexet. Az idei év elején ennek a széles kötvény-benchmarknak a hároméves szórása 3.4% volt, átlagosan 4.8%-os éves hozam mellett. Ez azt mutatja, hogy az idei év felé haladva 68% volt a valószínűsége annak, hogy a kötvények 8.1%-ot hoznak a csúcson és 1.4%-ot az alsó végén. 99.7% volt a valószínűsége annak, hogy a kötvények 14.8%-ot hoznak, vagy 5.3%-ot veszítenek.

Mint kiderült azonban a széles kötvénypiac lényegesen nagyobb esést mutatott: az összesített kötvényindex 9.7%-ot esett augusztus közepén, pedig a szórás szerint 0.5%-nál kisebb a valószínűsége ekkora veszteségnek.

Ami itt hiányzott, az a kontextus. A piaci kockázatok 2022-ben nem a teljesítmény átlag körüli változásáról szóltak. Azokról a konkrét gazdasági és piaci tényezőkről volt szó, amelyek elsősorban a piaci szorongások növekedéséhez vezettek. Konkrétan a részvényekre nehezedő, de a kötvényárakat még jobban fenyegető kamatemelésről, illetve az infláció visszatéréséről volt szó, ami a kötvényeknek árt, de az ipari termeléshez kötött nyersanyagoknak kedvez. A gazdasági tényezőknek egy eszközosztályra gyakorolt ​​hatásának megértése éppolyan fontos, mint az, hogy a hozam mennyit mozgott az átlag körül a múltban.

Ezek a megfontolások különösen fontosak ahhoz, hogy a stratégiát az aktuális körülményekhez igazítsuk. Egyesek ezt a befektetési stílust „taktikai”-nak nevezik, de úgy gondoljuk, hogy a taktikai kiigazításokat még egy lépéssel tovább kell lépni, túlmutatva a széles körű allokációs döntéseken, és a piac sajátos kockázatai alapján az egyes részesedésekbe kell mélyedni.

A tavalyi év végén nem volt itt az ideje a kötvények megduplázásának. Ideje volt visszahívni a fix jövedelmet. Arra is lehetőség nyílt, hogy hozzáadjuk a nyersanyagoknak való kitettséget, és meghatározzuk, hogy a gazdasági és geopolitikai szempontok fényében mely árutípusok a legmegfelelőbbek. Például amikor Ukrajna orosz inváziója tovább fokozta az ellátási lánc problémáit, a figyelem elkezdett felé fordulni földgáz.

A befektetési ágazat már régóta javasolja az eszközallokáció statikus megközelítését vagy olyan taktikai megközelítést, amely az ETF-ekre támaszkodik a széles körű korrekciók végrehajtása érdekében. Az idei év bemutatta e megközelítések elégtelenségét.

Sajnos a félreértés kockázatának most nagyobb a tétje, mint a közelmúltban. Míg az 1990-es években a befektetők 6%-os hozamot tudtak generálni az Egyesült Államok államkötvényeiből, addig ma a „kockázatmentes” kincstárjegyek hozama megközelíti a 3.5%-ot, ami megköveteli, hogy a befektetők nagyobb kockázatot vállaljanak ugyanannyi hozamért a múlt. A befektetők számára most az a kihívás, hogy nagyobb kockázatot vállaljanak – de a megfelelő módon.

Az ehhez hasonló vendégkommentárokat a Barron és a MarketWatch hírszobán kívüli szerzők írják. Ezek tükrözik a szerzők perspektíváját és véleményét. Nyújtson be kommentárjavaslatokat és egyéb visszajelzéseket a címre [e-mail védett].