Miért segíti a szabályozás a Vásároljon most, fizessen később óriásokat?

A világjárvány alatti meteorológiai emelkedés után a „vásároljon most, fizessen később” (BNPL) üzletág a romló gazdasági feltételek, az Apple és a banki hitelkártya-kibocsátók versenye, valamint a szabályozói szigorítások miatti jövővel néz szembe.

Legalábbis ez a hagyományos bölcsesség. Amióta a Szövetségi Fogyasztói Pénzügyi Védelmi Iroda (CFPB) tavaly vizsgálatot indított az iparággal kapcsolatban, a szabályozást általában a következőképpen fogalmazták meg:holtjáték” és veszélyt jelent az iparág növekedésére. A Goldman Sachs elemzője, Michael Ng által vasárnap kiadott kutatási feljegyzés, amely az Affirm Holdings semleges minősítéssel történő lefedését kezdeményezi, megjegyzi, hogy „az USA BNPL-szabályozásának alakulása olyan lehetséges szabályozás kockázatát eredményezi, amely csökkentheti a fogyasztók és a kereskedők elfogadásának ütemét. ”

Mégis, ha mélyebben megvizsgáljuk, a szabályozás valóban előnyös lehet az amerikai BNPL szektor vezetői számára.

Míg a BNPL több mint egy évtizede létezik az Egyesült Államokban, a világjárvány idején robbanásszerűen megnőtt. Az online költések növekedésének köszönhetően a vásárlásokat kamatmentes részletekre felosztani kínáló cégek fizetési volumene 230 januárja és 2020 júliusa között 2021%-kal nőtt, és az összes online kiskereskedelmi vásárlás 2.4%-át tette ki (és az online divatköltések 12%-át). szerint 2021-ben Accenture jelentés a BNPL Afterpay cég megbízásából. A BNPL globális e-kereskedelmi piaci részesedése várhatóan csökkenni fog kétszeresére a 2024.

Tehát a CFPB-é tavaly decemberi bejelentés hogy vizsgálatot indított a BNPL-vel kapcsolatban, érthető módon feltűnést keltett. Végül is az Egyesült Államokban a fogyasztói hitelezés legtöbb fő formáját egy vagy több szövetségi és/vagy állami törvény szabályozza. A hagyományos banki kölcsönöket az 1968-as szövetségi Truth In Lending Act (TILA) szabályozza. A Kongresszus által 2009-ben elfogadott CARD-törvény további korlátokat szab a hitelkártya-szolgáltatók hirdetési és hitelezési gyakorlatának. A magas kamatozású „fizetésnapi kölcsönöket” pedig sok állam szabályozza egyesek egyenesen kitiltják őket.

Nincs létező szövetségi szintű szabályozási keret, amelyet kifejezetten a BNPL-re terveztek, ami az iparági bennfentesek szerint azt a felfogást keltette, hogy az iparág egyáltalán nem szabályozott. De a BNPL-re már vonatkoznak az állami és szövetségi hitelezési törvények, és fennállása alatt is. Iparági források szerint ezért a jelenlegi szabályozási vizsgálat valószínűleg csak minimális hatással lesz a nagy BNPL-cégek működésére vagy hitelezési gyakorlatára. Valójában ez segítheti a BNPL-t abban, hogy tovább növekedjen – és felnőjön – azáltal, hogy megfékezi néhány marginális szereplő gyakorlatát, és olyan érzést kelt a fogyasztókban, hogy biztonságos, szabályozott üzletről van szó.

A legtöbb BNPL-csomagot nem szabályozza a TILA, mert négy részletben számlázzák ki a felhasználókat, ami alig esik az ötrészletes küszöb alá, ahol a TILA beindul. Az állam törvényei azonban megkövetelik, hogy a BNPL-cégek hitelezési engedélyt szerezzenek az Egyesült Államok legtöbb államában. , amelyek szigorú követelményeket támasztanak a nyilvánosságra hozatal, valamint a díjak és kamatfizetések korlátozása tekintetében. A 2010-es Dodd-Frank törvény értelmében a BNPL-szolgáltatóknak megtiltják a tisztességtelen, megtévesztő vagy visszaélésszerű cselekmények vagy gyakorlatok (UDAAP) alkalmazását, amely nagy mozgásteret biztosít a szövetségi szabályozóknak a félrevezető vagy ragadozó BNPL-kölcsönök visszaszorítására.

„Meg fogok lepődni, ha [a CFPB] egy nagyon specifikus BNPL-szabályozást ad ki” – mondja Kim Holzel, a CFPB veteránja, aki jelenleg a Goodwin Procter ügyvédi iroda partnere, bankoknak és fintech-eknek ad tanácsot. „Vannak szabályaik, hogy ezt most szabályozzák, ha akarják. Elég messzire kiterjesztették az [UDAAP-t, szóval nem is hiszem, hogy el kellene érniük a szabályalkotást ahhoz, hogy egyáltalán szabályozzák ezt a teret."

A BNPL-hitelezők korábban jogi lépésekkel szembesültek. Klarnát beperelték a Kaliforniai csoportos kereset amelyben azzal vádolták, hogy nem hozta nyilvánosságra annak kockázatát, hogy ügyfelei folyószámlahitelt vagy NSF-díjakat (non-sufficient fund) számítanak fel bankjuktól, ha a BNPL-vásárlást automatikusan kiszámlázzák, miközben alacsony banki egyenleget tartanak fenn.

A fokozott szabályozói ellenőrzés pozitív következménye lehet, hogy az iparág legnagyobb szereplőinek hírneve erősödik, kisebb versenytársaik rovására. Az olyan iparági vezetők, mint a Klarna és az Afterpay bevételeik jóval több mint 90%-át online kereskedőkkel együttműködve szerzik be. Ezek a cégek nem számítanak fel kamatot az ügyfelektől az alapvető „négyes fizetés” terveikért, bár egyes hosszabb távú finanszírozási terveikért díjat számítanak fel.

Azok a feltörekvő versenytársak azonban, akik nem tudnak jövedelmező kereskedői partnerségi ügyleteket kötni, a díjak beszedése az elsődleges bevételi forrásuk. Például a 2019-ben alapított Chillpay szabványt számít fel késedelmi díj 4 USD minden elmulasztott fizetés után, és további 4 USD, ha a késedelmes fizetést egy héten belül nem teljesítik. Az ausztrál Openpay BNPL cég, amely nemrégiben jelentette be működésének bezárása az Egyesült Államokban változó „tervkészítési” és „tervkezelési” díjat számít fel minden BNPL-vásárláskor. A letelepedési bankok kezdik forgalmazni a BNPL-termékeket, de ezekhez is hozzátartozik.Chase BNPL ajánlata nem számít fel késedelmi díjat vagy kamatot, de használatához fix havi díjat kell fizetni.

„Néhány olyan vállalat, amely úgy tűnik, hogy okos szabályokkal rendelkezik, parancsikonokat használ, hogy megelőzze versenytársait. Ez lehet a veszteségük” – mondja Tony Alexis, a CFPB korábbi szabályozási vezetője, valamint a Goodwin Procter partnere.

Nikita Aggarwal, a Harvard Kennedy School Carr Emberi Jogi Politikai Központjának ügyvédje és munkatársa, aki rekordszámú kerekasztal-beszélgetést szervezett a BNPL iparági vezetőinek az év elején, elmondta, hogy a nagy amerikai BNPL-cégek képviselői optimistán beszéltek az ágazat szabályozásáról. az esemény. Az egyik cég azt mondta, hogy a szigorúbb szabályozási szabványok segíthetnek a kisebb cégek kirekesztésében, amelyek ragadozóbb hitelezési gyakorlatot folytatnak, és javíthatják az iparág egészének hírnevét.

Ironikus módon az új szabályok nemcsak a kis versenytársakkal, hanem a nagy bankokkal szemben is segíthetik a nagy BNPL-cégeket. „Sok más versenytárs érkezik a [BNPL] térre. Azt látjuk, hogy a hagyományos hitelkártya-társaságok belépnek a piacra, és termékeiket BNPL-nek nevezik, amikor pénzügyi költségek vagy más típusú díjak merülnek fel benne. Ez nem igazán BNPL-termék, ha ilyen típusú díjakról van szó” – mondja Harris Qureshi, az Afterpay közpolitikai és szabályozási ügyekért felelős igazgatója. "Ez az egyik dolog, amit valószínűleg látni fogunk: annak tisztázása, hogy mik a [BNPL] termékek és melyek nem."

A BNPL-re fordított szabályozói figyelem kulcsfontosságú következménye az lesz, hogy a BNPL-vásárlások hogyan veszik figyelembe a hitelezési jelentési folyamatot – ez potenciális előny az iparág és ügyfelei számára egyaránt. Jelenleg egyetlen nagyobb BNPL-szolgáltató sem jelenti a felhasználók adatait a hitelirodáknak, mert hiányzik a BNPL-kiadások elemzéséhez szükséges infrastruktúra. Ha a BNPL-cégek fogyasztói adatokat szolgáltatnának, a három nagy hitelbejelentő ügynökség úgy kezelné a BNPL-vásárlásokat, mint bármely más hitelformát, ami a FICO számítása szerint megfordíthatja a felhasználók hitelképességét – még akkor is, ha időben fizetnek.

A jelenlegi jelentési infrastruktúrán belül egy 200 dolláros BNPL vásárlás, amely 2 hónap alatt teljes egészében és időben kifizetett, ugyanolyan hatással járna, mintha kinyitna egy hitelkártyát 200 dolláros hitelkerettel, azonnal maximalizálná, 2 hónap alatt fizetné ki, majd törlése – olyan magatartások, amelyek sértenék valakinek a hitelképességét, a piacvezető FICO számításai szerint. Ez azért van így, mert a hitelpontszám növelhető, ha a alacsony hitelfelhasználási arány (értsd: nem maximalizálni a hitelkártya limitet) és azzal, hogy megvan régóta fennálló számlák. Ezzel szemben, ha túl sok új fiókot nyit, ronthatja a pontszámot.

A BNPL-nek a hitelállományokba és a FICO-pontszámokba való beszámítására szolgáló szabványos rendszer előnyös lenne az iparág számára azáltal, hogy lehetővé tenné az ügyfelek számára, hogy hitelt építsenek fel BNPL-vásárlások révén, és megértsék, hogy a BNPL-költések hogyan befolyásolják hitelképességüket. A BNPL-szolgáltatók, köztük a Klarna, az Affirm és az Afterpay, több mint egy éve dolgoznak együtt a három nagy hitelirodával egy egységes BNPL-hiteljelentési rendszer kidolgozásán.

„Meg akarunk várni [a felhasználók BNPL-adatainak jelentésével], amíg világossá válik, hogy mi lesz a fogyasztói hitelminősítés eredménye” – mondja Qureshi. „Győződjön meg arról, hogy amit csinálunk… pontosan tükrözi az ügyfeleink által tapasztalt időbeni visszafizetési előzményeket.”

Az ausztráliai történelmi precedens áttekintése megvilágítja a szabályozási folyamat BNPL-re gyakorolt ​​hatását. Ausztráliában a BNPL korai alkalmazója, ahol egy harmad a polgárok szerint a BNPL a preferált fizetési mód, újságok és a politikusok tavaly év elején kezdeményezett beszélgetéseket a BNPL szabályozásáról. Bár az ausztrál BNPL hitelek nem tartozik alá egy 2009-es nemzeti fogyasztói hitelvédelmi törvény – ahogy az amerikai BNPL általában nem tartozik a TILA hatálya alá –, ezek egy 2001-es értékpapír- és befektetési törvény hatálya alá tartoznak, amely felhatalmazást ad a szabályozóknak a beavatkozásra „jelentős fogyasztói kár” esetén, hasonlóan a ködös UDAAP-irányelvek, amelyek engedélyt adnak az amerikai szabályozóknak a BNPL követésére.

Az iparági válasz a szabályozási kérdésre Ausztráliában gyors és egységes volt: idén márciusban a legtöbb jelentős ausztrál BNPL-szolgáltató koalíciója írt és aláírt egy iparágat. gyakorlati kódex, hatékonyan önszabályozzák vállalkozásukat a hatályos jogszabályoknál nagyobb mértékben. Bár a jelenlegi ausztrál kormány az újragondolása A nemzeti szintű szabályozás kérdése, a kezdeti beszélgetés nem változtatta meg érdemben a BNPL üzleti gyakorlatát Ausztráliában, hanem egységes magatartási kódexet generált.

Míg az amerikai szabályozás végső soron segíthet a BNPL-óriásoknak, az iparág továbbra is kihívásokkal néz szembe. Az új belépők, mint pl Apple veszélyezteti a bejáratott cégek piaci részesedését. Klarna, amely éppen elbocsátották A közelmúltban a globális munkaerő 10%-a bejelentés adománygyűjtési kör mindössze 6.7 milliárd dollár értékben, ami 85%-os csökkenés a 45.6. júniusi 2021 milliárd dolláros értékeléshez képest. A BNPL üzleti modell általában nem volt nyereséges az amerikai piacon. A Jefferies elemzője a Forbes-nak azt mondta, hogy a bank nem tervezte, hogy az Affirm legalább 2-3 évig nyereséges lesz.

„Azt jósolom, hogy a nagy összecsapás az lesz, aki túléli a gazdaságot” – mondja Alexis. „A legnagyobb dolog, amit áruvá tesz, az a fogyasztók, és ha a fogyasztók eladósodnak, előfordulhat, hogy nem fognak tovább eladósodni, és egyszerűen kivonulnak a piacról. Egyes cégeknek valóban szükségük van emberekre, hogy árukat vásároljanak.”