Warren Buffett személyes affinitása a portfóliójába tartozó vállalatokhoz gyakran keveredik az általa vagy vezetői által hozott keményebb üzleti döntésekkel. Úgy tűnik, hogy a Berkshire Hathaway szék valóban élvezi a Cherry Coke ízét; ő is nagyra értékeli a Coca-Cola visszatérését.
Wells Fargo volt az, ahol a fej és a szív leginkább egy vonalban volt. Amikor 10 évvel ezelőtt először vásárolt 33 százalékos részesedést, Buffett dicsérte a „kiválóan irányított, magas megtérülést hozó banki művelet”, de a bank Buffett saját, otthoni varázsát is tükrözte.
Bár később piaci kapitalizációja alapján a világ legnagyobb bankjává vált, Wells kerülte a nagyszabású, az Egyesült Államokon kívüli terjeszkedést. Ragaszkodva a fogyasztási és kereskedelmi hitelekhez, Wells nem volt hajlandó nagy befektetési bankot létrehozni vagy felvásárolni.
Voltak más, kevésbé nyilvánvaló összefüggések is. A Wells régi vezérigazgatója, John Stumpf bridzset játszott Buffett húgával, Bertie-vel.
A 2009, – mondta Buffett a banktól: „Ha az összes nettó vagyonomat egy részvénybe kellett volna tennem, az lett volna a részvény.”
De most már egyik sem a tulajdonosa.
A Berkshire 2017-ben kezdte csökkenteni részesedését Wellsben, és ezen a héten egy bejelentésben felfedte, hogy kidobta az egész pozíciót és új befektetést hajtott végre a Citigroupban.
A maradandó narratíva az, hogy Wells elvesztette erkölcsi iránytűjét, elárulva azt a bizalmat, amelyet Berkshire olyan sokáig a bankba helyezett. De mi van akkor, ha valójában Berkshire változott meg?
Buffett dicsérte Wellst, amiért inkább Walmarthoz, mint JPMorgan Chase-hez hasonlított. „Wellsnek egészen más a hozzáállása” – mondta egyszer a Fortune-nak. „Ezért [az akkori elnök, Dick] Kovacevich „kiskereskedelmi üzleteknek” nevezi őket. Még a „banki” szót sem szereti.”
Wells a „keresztértékesítésről” volt híres – jöjjön be folyószámlát nyitni, de hitelkártyával vagy autóbiztosítással is távozzon. Mégis kiderült, hogy az egyik oka annak, hogy Wells sokkal jobb a versenytársaknál, mert több millió számlát nyitott az ügyfelek engedélye nélkül.
Az eredményül botrány 2016-ban dollármilliárd dolláros büntetésbe került, méretplafont hozott a szabályozóktól, és végül két egymást követő vezető távozásához vezetett.
Most az affinitást felváltotta az ellenszenv. 2020-ban Buffett partnere, Charlie Munger, a Berkshire alelnöke „felháborítónak” minősítette Wells új vezérigazgatójának, Charlie Scharfnak a döntését, hogy továbbra is New Yorkban él, ahelyett, hogy a bank San Francisco-i központjába költözne.
(Munger éles nézetekkel rendelkezik az emberek életviteléről 200 millió dollárt adományozott egy új Santa Barbara-i diákotthon felé, azzal a feltétellel, hogy a szobák többségének nincs ablaka.)
Mégsem világos, hogy Wells miért van még mindig a bűnös kukában hat évvel a hamis számlák botrányának kirobbanása után. Egyes ügyfelek szenvedtek, de az átverés elsősorban a belső értékesítési célok elérése érdekében történt trükk volt. Más bankok követtek el sokkal súlyosabb bűncselekményeket, de méretüket nem korlátozzák a szabályozók.
Még zavarba ejtő az, hogy Berkshire miért utasította el Wellst. Buffett 10-ben és 1989-ben gyűjtötte össze 1990 százalékos részesedését 290 millió dollárért. Ez körülbelül 20 milliárd dollárt ért, amikor a Berkshire értékesítette a legtöbbet. Az osztalékkal együtt a hozam kényelmesen meghaladja az S&P 500-at.
A részvények nem tudtak visszaállni a botrány előtti szintre, de a bank továbbra is erős profitot termel, hiteles, 12 százalékos részvényhozam mellett. Amikor a szabályozók végre lazítanak a szorításukon, Wellsnek lehetősége lesz arra, hogy megfeszítse izmait, és a vonzó bevételek mellett növekedést érjen el.
A Citi viszont nem egy tipikus Buffett-alakú bank. Hajlamos volt előnyben részesíteni a nagy USA-központú intézményeket, mint például a Bank of America és a US Bancorp. A Citi rendkívül nemzetközi, balesetveszélyes vállalkozás, amely egy higanyadósság-kereskedési művelettől függ. Befektetési bankárok ezreit alkalmazzák, vagy „pénzkeverőket”, ahogy Buffett megvetően megnevezte őket.
Nem ismeretlen, hogy Berkshire hirtelen változtat. Buffett elkerülte a legtöbb technológiai részvényt 2016-ig, amikor a Berkshire elkezdte felvásárolni az Apple-t; jelenleg ez a domináns részvény a portfólióban.
De a Wells Fargot Citire cseréljük? Ez olyan, mintha a fogas Buffett a Cherry Coke-ját Jack Daniel'sre cserélné.
Source: https://www.ft.com/cms/s/b900f115-6d95-4a6d-b3d6-ae684f6c93a4,s01=1.html?ftcamp=traffic/partner/feed_headline/us_yahoo/auddev&yptr=yahoo