Miért finanszíroz a Goldman Sachs egy közgazdasági osztályt?

Az állandóan elszegényedett Peru éves költségvetése az Egyesült Államok költségvetésének mikroszkopikus töredéke. A dél-amerikai ország politikai osztálya által évente elköltött összeg apró kerekítési hiba a Kongresszus számára.

Mindez felvet egy nyilvánvaló kérdést: miért nem – mivel Peru gazdasága gyakran ilyen kétségbeesett állapotban van – miért nem tesznek ki a politikusai hatalmas, billió dolláros plusz kiadási számlákat? A válasz erre a kérdésre annyira kézenfekvő, hogy szópocsékolás gépelni, de mindegy: Peru politikusainak exponenciálisan kevesebb pénzük van elkölteni (és felvenni) éppen azért, mert az emberek exponenciálisan kevesebbet termelnek. Mivel a termelés az Egyesült Államok teljes kibocsátásának elenyésző töredéke, a perui államkincstárba befolyó kormányzati bevételek csekélyek. Tehát a kölcsönfelvételi képessége nagyon korlátozott. Csak azok az országok vehetnek fel nagyságrendű hitelt, amelyek sok bevételre tesznek szert (és amelyek várhatóan a jövőben is jóval többet vesznek fel). A piacok működnek.

Mindez a Goldman Sachs közgazdasági csapata által nemrégiben közzétett jelentés alapján a vitát indokolja. Úgy tűnik, a Peruval kapcsolatos kérdésre (amelyet az előző bekezdésben tettek fel) a válasz nem lenne nyilvánvaló a közgazdászok számára.

Az előzmények miatt, amikor Joe Manchin szenátor bejelentette, hogy nem szavaz Biden elnök állítólagos Build Back Better nevű kezdeményezése mellett, a 2 billió dolláros kiadási törvény elhalt. Válaszul a Goldman gazdasági osztálya kiadott egy jelentést, amely szerint a Build Back Better elmulasztása hatással lesz a gazdasági növekedésre. A közismert gazdasági eminenciás alelnök, Kamala Harris valójában a GS-re hivatkozott
GS
jelentés bizonyítékul szolgál arra, hogy mit veszítene az Egyesült Államok gazdasága a Kongresszusra kirótt kiadási korlátozásoknak köszönhetően. Nyilvánvaló, hogy nem csak a GS közgazdászai vannak félrevezetve.

Hogy kijelentsem a rendkívül nyilvánvalót, a kormányzati kiadások nem erősítik a gazdasági növekedést. Egyáltalán. Értelemszerűen az állami kiadások gazdasági álmosság.

Ezt nem demokratákként vagy republikánusokként tudjuk, hanem azért, mert megvan a józan eszünk. A kormányzati kiadások egy olyan gazdaságcsökkentő folyamat, amelynek során az olyan emberek, mint Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren és Marco Rubio piaci ismereteikkel helyettesítik Jeff Bezos, Mark Zuckerberg és igen, a Goldman Sachs zseniális tőkeelosztóinak tudását. A befektetés a gazdasági növekedés hajtóereje, ekkor az állami kiadások jelentik a gazdaságot leromboló forgatókönyvet, amelyben a politikusok a forrásokat a legmagasabbra fordítják. politikai használja ahelyett, hogy a ragyogó befektetők értékes erőforrásokat a legmagasabb vélt kereskedelmi felhasználásuk felé tolnának. És a történet ezzel nem ér véget.

Ha meg szeretné tudni, miért nem, kérjük, olvassa el újra, hogyan kezdődött ez az írás. Miért állnak az amerikai politikusok rendelkezésére évente billiók, hogy rosszul allokáljanak, miközben perui társaiknak a hasonló források elenyésző töredéke van elpazarolni?

A válasz ismét a gazdasági növekedés. Megdöbbentően nagy az Egyesült Államokban, és kegyetlenül kicsi Peruban.

Ez mind emlékeztet egy alapigazságra, amely látszólag elveszett a Goldman közgazdászai előtt: a kormányzati kiadások mindig és mindenhol a gazdasági növekedés következményei, nem pedig annak előidézője. Általános szabály, hogy az állami fogyasztás tompító hatással van a növekedésre, egyszerűen azért, mert a kormány nem tud befektetni, és ha tehetné, Chuck Schumer és Josh Hawley nem olyan ügyes, mint Warren Buffett és Ken Fisher.

Ezt követően, amikor a politikusok költenek, a növekedés gyümölcsét költik el. A növekedés már megtörtént, ezért költési képességük.

Az Egyesült Államokra vonatkoztatva, bár naivitás lenne azt feltételezni, hogy nem lesz valamiféle Build Back Better kompromisszum, amely billiónyi kiadást foglal magában, kérjük, ne sértsük meg az értelmet azzal, hogy úgy teszünk, mintha a kiadások fellendítenék a gazdasági tevékenységet. Természetesen nem fog. Ennek ellenkezőjét feltételezni kettős számlálást jelent. Az állami kiadások az, ami történik után a magánszektor termelékenysége. Mindig.

A politikusok nem tudják kitermelni a termelés gyümölcsét csak azért, hogy több kibocsátást hajtsanak végre az értékes dolgok politizált elosztásával. Egy ilyen nézet nem komoly. És ez a kilátás minden bizonnyal a Goldman Sachs mögött van.

Kétségtelenül közgazdászai azt válaszolják, hogy GDP-arányosan az állami kiadásoknak „pozitív” hatása van. Rendben, de ez nem cáfolja a gazdaságot zsugorodó igazságot az állami kiadásokról, mint inkább emlékeztet arra, milyen hibás számítás a GDP.

A lényeg az, hogy a Goldman Sachs jobban tud. Jobban tartozik a részvényeseinek. A világ legjobb befektetési bankjaként miért pazarolna értékes erőforrásokat olyan elemzésekre, amelyek nyilvánvalóan helytelenek? Tényleg, miért finanszíroz a Goldman Sachs egy gazdasági osztályt?