Kinek a tulajdonosa a mesterséges intelligencia hang- és képhasználati jogai?

A mesterséges intelligencia (AI) azon képességének megjelenésével, hogy megváltoztatja az egyén hangját és imázsát (akár mélyhamisításokban, akár kifejezetten kitalált művekben), kritikus fontosságú annak meghatározása, hogy kinek van joga erre – ha valaki –, különösen akkor, ha a hang vagy a kép egyértelműen azonosítható egy létező film kitalált szereplőjével. Ezt a problémát kiemeli, hogy James Earl Jones (Darth Vader hangja) nemrégiben engedélyt adott egy mesterséges intelligencia-céghez. Míg a cikkek azt állítják, hogy hangjának licencét a Disney (a Star Wars franchise tulajdonosa) használja, a tranzakció a következő kérdéseket veti fel: (a) bárki használhatja-e a hangját engedély nélkül, és (b) James Earl Jones engedélyt adott a hangjára harmadik feleknek más filmekben való felhasználásra, különösen, ha Darth Vader jellegzetes módjára használták?

Ez a cikk „Magánszemélyként” fog hivatkozni arra a személyre, akinek hangja vagy képmása érintett, az AI-jogosultság birtokosa pedig „AI-licences”, a hangot vagy képet tartalmazó új mesterségesintelligencia-alkotás „AI Work” néven. olyan korábbi munka, amelyből a hang vagy kép származik, vagy amely elemeire hasonlít, mint „Korábbi munka”.

A hanghoz vagy képhez való jog általában két kategóriába sorolható: (a) a nyilvánossághoz való jog (különböző álcákkal, ideértve a magánélethez való jogot, a védjegyeket, a hamisított törvényeket vagy a tisztességtelen versenyt) és (b) a szerzői jog, amennyiben az AI-mű hangja vagy képe egy Korábbi Műből származik, vagy annak elemeire hasonlít.

Először foglalkozzunk a nyilvánosság jogával. Az egyszerűség kedvéért ez a cikk nem tárgyalja, hogy egy adott bíróságnak van-e felhatalmazása egy ügy tárgyalására (joghatóság az alperes felett), hanem csak azt a jogot, amelyet az ilyen joghatósággal rendelkező bíróság alkalmazni fog. Kritikus szempont, hogy az Egyesült Államok bíróságainak többsége a magánszemély lakóhelye (vagy a halál időpontjában lakóhelye) szerinti jogot alkalmazza, és a nyilvánossághoz fűződő jogot személyes tulajdonként kezeli (a „lakóhelyi szabály”). Például, ha a magánszemély lakóhelye (vagy halálakor volt) olyan joghatóságban van, amely nem ismeri el a nyilvánossághoz való jogot, akkor bárki felhasználhat egy mesterséges intelligencia-alkotást hangja vagy képmása segítségével a lakóhely szabályát követő jogrendszerben. Egyes egyesült államokbeli bíróságok (és az Egyesült Államokon kívüli bíróságok többsége) azonban annak a joghatóságnak a jogát alkalmazzák, ahol a mesterséges intelligencia művet felhasználják (a „kihasználási szabály”), például az adott joghatóságon belüli ügyfeleket célozva meg, miközben egy passzív webhely pusztán a nagyközönség számára díjazás nélkül nyitva tartása nem váltja ki az adott joghatóság törvényeit. A mesterségesintelligencia-engedélyes lakóhelyének vagy székhelyének mindkét esetben nincs jelentősége.

Miután megállapították, hogy milyen jogszabályokat kell alkalmazni, a következő kérdés az, hogy ezek a törvények érvényesítik-e a nyilvánosság jogát. Míg az Egyesült Államok legtöbb állama elismeri ezt a jogot az egyén élete során, egyes államok a hírességek védelmét korlátozzák, mások a reklámozásra korlátozzák, és sokan nem ismerik el mindezt az egyén halála után. Ráadásul sok külföldi ország egyáltalán nem ismeri el a jogot (vagy gyakorlatilag lehetetlen érvényesíteni).

Ha a vonatkozó törvény védi a nyilvánossághoz fűződő jogot, akkor a végső kérdés az lesz, hogy az egyén hangja vagy képe felismerhető-e az AI-műben, mivel a követelés csak akkor érvényes. Például James Earl Jones hangja azonnal felismerhető, még akkor is, ha a legtöbb ember nem ismeri őt név szerint, és ez szinte biztosan így marad minden olyan mesterségesintelligencia-műben, amely az ő hangját használja.

A jelentések szerint James Earl Jones New Yorkban él, egy olyan államban, amely védi a nyilvánosság jogát a kereskedelmi felhasználással szemben, és lehetővé teszi ennek a jognak az öröklését. Így hangjának mesterséges intelligencia Engedélyesének érvényesíthető jogokkal kell rendelkeznie a hang használatára a halála után is, mind azokban az államokban, amelyek betartják a lakóhelyi szabályt, mind azokban az államokban, amelyek követik a hasznosítási szabályt, de nem azokban a joghatóságokban, amelyek nem követik egyik szabályt sem (pl. , sok ország az Egyesült Államokon kívül). Ezenkívül New York (és Kalifornia) nem nyújt védelmet az egyén halála után a szórakoztatást szolgáló mesterséges intelligencia alkotások, például filmek esetében, így bárki használhatja James Earl Jones hangját egy másik filmben a halála után engedély nélkül. a lakóhely szabályát követő joghatóságban.

Ha az egyén hozzájárult a mesterséges intelligencia munkához (vagy a fenti elemzés szerint a hozzájárulása nem szükséges), akkor a következő szempont a szerzői jog, amely kettős vizsgálatot jelent: (a) a hang vagy a kép származási helyéről származik-e. néhány Korábbi Munka és (b) hogy az AI-munka hasonlít-e egy korábbi munka elemeire.

Ha az Egyén hangját vagy képét eredetileg egy Korábbi Műről másolják le annak érdekében, hogy mesterséges intelligencia módosítsa, akkor ez a másolás önmagában technikailag szerzői jogsértésnek minősül (még akkor is, ha a létrejövő AI-mű nem hasonlít a Korábbi Mű egyetlen elemére sem), bár a legtöbb esetben a bíróságok a méltányos használat védelmét alkalmaznák az első másolás engedélyezéséhez.

Külön kérdés, hogy az AI-mű hasonlít-e egy korábbi mű elemeire, függetlenül a hang vagy kép forrásától. Például mi van akkor, ha egy mesterséges intelligencia-alkotást a Disneytől eltérő mesterségesintelligencia-licenc hoz létre James Earl Jones jellegzetes hangjával, hogy létrehozzon egy új gonosztevőt, Dark Hatert, akinek ugyanaz a hangja, mint Darth Vadernek? Noha egy egyén hangját általában nem védi szerzői jog, ha egy mesterséges intelligencia mű olyan hangot vagy képet használ, amelyet a közönség egy korábbi műből származó fiktív (élő vagy animált) szereplőhöz társít, a Korábbi Mű tulajdonosa érvényes követeléssel élhet. az adott karakter szerzői jogának megsértéséért, bár a kizárólag egy fiktív szereplő hangjának utánzásán alapuló követelést nem vizsgálták.

Valóban zavaros a víz, és mint mindig, a törvény kénytelen lesz utolérni a technológiát. Ezt szórakoztató lesz nézni.