Ki adja a legjobb nyugdíjas tanácsokat? Suze Orman és Dave Ramsey vagy közgazdászok?

És ezekben és más hasonló könyvekben a szerzők a megtakarítás azonnali megkezdésének fontosságáról, a kamatos kamat varázslatáról és a vészalap létrehozásának szükségességéről írnak. Valójában ezek a szerzők azt tanácsolják az olvasóknak, hogy folytassák a magas arányú megtakarítást még megfelelő vészmegtakarítási alap létrehozása után is.

Tekintsük a „Pénz: Urald a játékot” című könyvét, Tony Robbins ezt írta: „Bármi is ez a [megtakarítási százalékos] szám, ragaszkodnod kell hozzá. Jó és rossz időben. Bármi történjék. Miért? Mert az összevonás törvényei még egy elmulasztott hozzájárulást is büntetnek.”

James Choi, a Yale Egyetem professzora szerint azonban ezek a tanácsok nem csak a megtakarítási kamatokról, hanem az eszközallokációról is, a fix és az állítható kamatozású jelzáloghitel használatáról, a nem jelzáloghitel-adósság kezeléséről és a nyugdíjas kiadásokról „gyakran eltérnek a közgazdászok tanácsaitól” a közelmúltban áttekintett 50 személyes pénzügyi könyvet, és összehasonlította a normatív gazdasági modellek előírásaival.

Olvasás: Népszerű személyes pénzügyi tanácsok a professzorokkal szemben.

Az igazságosság kedvéért Choi szerint a népszerű pénzügyi tanácsok praktikusabbak lehetnek a hétköznapi egyén számára. Valójában az ilyen könyvek szerzőinek két dolog van igaza a közgazdasági elmélethez képest: az egyik, hogy az általuk javasolt tevékenységeket a hétköznapi egyének gyakran könnyen kiszámítják, másrészt a felkínált tanácsok figyelembe veszik azokat a nehézségeket, amelyekkel az egyének a végrehajtás során szembesülnek. pénzügyi terv, mondjuk a korlátozott motiváció vagy a körülményekre adott érzelmi reakciók miatt. 

De azt is megjegyezte, „a tanács tévedések miatt eltér a normatív közgazdasági elmélettől”.

Ennek eredményeként jelentős szakadék tátong az elmélet és a gyakorlat között. 

Fontolja meg, mit mondanak a professzorok a népszerű személyes pénzügyek szerzőivel szemben a nyugdíjcélú megtakarításról, az eszközallokációról és a nyugdíjjövedelemről. 

Mennyit lehet megtakarítani nyugdíjra 

Amikor a pénzmegtakarításról van szó, a közgazdászok az életciklus-hipotézis által javasoltakat részesítik előnyben: „Azt mondja, amikor fiatal vagy, és a jövedelmed alacsony az életedben elért jövedelmedhez képest, nem szabad ennyit megtakarítanod, mert szeretnél viszonylag egyenletes fogyasztási út az idő múlásával” – mondta Choi egy interjúban. „Fiatal korában viszonylag keveset takarítson meg, középkorú korában sokat takarítson meg, majd a nyugdíjas éveinek kezdetekor húzzon le.” 

De a személyes pénzügyekkel foglalkozó könyvek szerzői nem ezt javasolják. „A népszerű szerzők egészen más felfogással rendelkeznek” – mondta Choi. 

Tanácsuk: Takarítson meg 10-15% jövedelmet, függetlenül életkorától és körülményeitől a munkaévekben. „Azt gondolják, hogy inkább a megtakarítási rátáját kellene kiegyenlítenie, mint a fogyasztási rátáját” – mondta Choi. „Meg kell teremteni a fegyelmet. Olyan emberré kell válnod, aki takarékoskodik és csak következetesen spórol. És akkor a kamatos kamat ereje mindenkit milliomossá tesz, ha le tud mondani egy tejeskávéról naponta.” 

Ebben van igazság, de az életciklus-modell mindezt figyelembe veszi, mondta Choi. „Tehát még a kamatos kamat erejével sem kellene ennyit spórolnia fiatalon” – mondta. 

Valójában Choi szerint az optimális megtakarítási ráta a jövedelem és az optimális fogyasztás közötti különbség. És nem meglepő módon azt is megjegyzi, hogy az a közös politika, miszerint az alapértelmezett nyugdíj-előtakarékossági járulék mértéke nem függ az életkortól, nem optimális. 

OlvassSok fiatalnak nem kellene nyugdíjra takarékoskodnia – állítja egy Nobel-díjas elméleten alapuló kutatás.  

Mi ad? Miért van különbség elmélet és gyakorlat között? Ez azért van, mert a személyes pénzügyek szerzői nem értenek a közgazdaságtanhoz? Nem feltétlenül mondta Choi. Ez inkább a fókusz függvénye. A közgazdászok szerinte a hasznosságra koncentrálnak. A hasznosság pedig a fogyasztásból származik. „Maximalizálni akarja azt a teljes boldogságot, amelyet az idő múlásával a fogyasztásból szerezhet” – mondta. – És a népszerű szerzők egyáltalán nem így gondolkodnak. Ez egyszerűen nem része a paradigmájuknak.” 

Paradigmájuk inkább az, hogy a megtakarítás erény; fontos, hogy a megtakarítást mint tudományágat következetesen kialakítsuk, és kihasználjuk a kamatos kamat lehetőségét. És őszintén szólva, jegyzi meg Choi, a megtakarítási fegyelem megteremtésének szükségessége „szinte mindig hiányzik az optimális megtakarítás gazdasági modelljéből – ez egy potenciálisan fontos tévedés”. 

Mi a helyes eszközallokáció? 

A személyes pénzügyekkel foglalkozó szerzők és közgazdászok ugyanarra a helyre kerülnek az eszközallokációt illetően, de eltérő okokból. Például a befektetési horizont különösen fontos a személyes pénzügyi szerzők számára. Azt mondják, minél hosszabb a befektetési horizontja, annál nagyobb lehet a részvényekhez való allokációja. Valójában a szerzők egy része azt javasolja a befektetőknek, hogy alkalmazzák a „a részvényportfólió százalékának 100 mínusz az életkorod” szabályát. (Gondoljon a céldátum alapokra.)  

Mi több, a személyes pénzügyek szerzői előszeretettel sugallják, hogy a részvények idővel kevésbé kockázatosak.  

A közgazdászok számára azonban nem a befektetési horizont határozza meg az eszközallokációt; inkább a jövőbeli bevétel a domináns szempont. 

„Aki fiatal, akinek sok munkajövedelme marad a jövőben, az megengedheti magának, hogy sok kockázatot vállaljon a pénzügyi portfóliójában” – mondta. "Akkor vissza kell mérniük ezt a kockázatot, amikor megöregednek, és nem marad annyi munkajövedelem az életükben, ebben az esetben konzervatívabbnak kell lenniük a pénzügyi portfóliójukban, mert nincs meg az a munkajövedelem. puffer.” 

Így a személyes pénzügyekkel foglalkozó szerzők és közgazdászok azt sugallhatják, hogy egy 20 évesek portfóliójuk 80%-át részvényekbe és 20%-át kötvényekbe allokálják. A szerzők az eszközallokációt a több évtizedes időhorizont ismeretében javasolnák, míg a közgazdászok az eszközallokációt, mert a 20 éveseknek be kell építeniük a befektetési portfóliójukba jövőbeli jövedelmüket, humán tőkéjüket. A jövőbeni bevétel a fix kamatozású allokációt jelenti, a részvények pedig a befektetési portfólió nagyobb részét képviselnék. 

„Legtöbbünk számára a munkajövedelem nincs erősen kötve a tőzsdéhez, és elég biztonságos eszköznek tekinthetjük” – mondta Choi. 

A hosszú élettartam kockázatának kezelése: 4%-os szabály vs. járadék 

A nyugdíjaskori jövedelemszerzés és a túlélő vagyon kockázatának kezelése terén a személyes pénzügyek szerzői a közgazdászoktól teljesen eltérő megközelítést javasolnak. A közgazdászok azt javasolják, hogy nyugdíjba vonuláskor teljesen járadékot adjon a vagyonának, vagy ha nem, akkor egy agresszív lehívási stratégiát. A személyes pénzügyek szerzői viszont azt tanácsolják, hogy ne adjanak járadékot, hanem fix lehívási rátát javasolnak, mondjuk az eszközök inflációval korrigált 4%-át évente. 

„A járadékfizetés egyszerűen nem szerepel a radar képernyőjén” – mondta Choi.  

A személyes pénzügyek szerzői például megjegyzik, hogy a járadékok nem csökkentik az infláció kockázatát, vagy hogy a járadékszerződések tulajdonosai korán meghalhatnak, vagy hogy a járadékszerződések tulajdonosai feladják pénzük irányítását. „A közgazdászok számára azonban az a domináns szempont, hogy azt (a fészektojást) ne vigye magával” – mondta Choi. „Ha egyszer meghalsz, nem viheted magaddal. Ha egyszer meghalsz, az a pénz nem jó neked.” 

Az életjáradékban az a nagyszerű – mondta –, hogy a korán elhunyt szerződéstulajdonosok támogatják azokat, akik sokáig élnek. „A még életben lévő embereknek van szükségük a pénzre, nem azoknak, akik már meghaltak” – mondta Choi. "És ha fiatalon halsz meg, az anyagi veszteségek okozzák a legkisebb gondot." 

Azok számára, akik hagyatékot szeretnének hagyni az örököseikre, Choi azt javasolja, hogy a vagyon egy részét különítsék el erre, a többit pedig járadékba adják. Így kockáztatja portfólióját. "De úgy tűnik, hogy az emberek nem így gondolják" - mondta. 

Choi szerint nagy kockázatot ró az örököseire, ha nem jár járadékkal, és azt mondja, hogy bármi, ami megmarad, az rájuk kerül. Miért is? Nos, ha sokáig élsz, akkor az örökösöd öröksége viszonylag kicsi lesz. És ha túl korán meghalsz, az örökségük viszonylag nagy lesz. 

Eszközök lehívása

Ami a vagyonlehívást illeti, a személyes pénzügyek szerzői azt javasolják, hogy költsön arra, hogy nyugdíjas korában a valós vagyonszintet nagyjából állandó szinten tartsák. A közgazdászok azonban egészen más nézőpontot képviselnek. – Nem viheti magával a pénzt – mondta. „Miért spórolta meg ezt a sok pénzt élete során? Azért, hogy nyugdíjasként elkölthesd, és amikor a halálos ágyon fekszel, legalábbis a közgazdász keretein belül, el akarod költeni az utolsó fillért is, amit kaptál, és utána egy másodperccel meghalsz." 

Ám úgy tűnik, hogy a népszerű szerzők „elvük korlátlan ideig történő megőrzésére” irányulnak – mondta Choi. 

Persze, hogy tönkremegy, könnyebb mondani, mint megtenni. Senki sem tudja halálának dátumát. „A közgazdász megoldása a járadék vásárlása” – mondta. – Akkor nem kell aggódnod emiatt. 

Ha nem akar járadékot vásárolni, akkor a gazdasági modell szerint idővel „el kell szállnia” – mondta Choi. "85 évesen kevesebbet kell érnie anyagilag, mint 65 évesen." Ez nem csupán évi 4%-os kivonást jelentene, hanem idővel ennek a százaléknak a növelését is. "Ha 85 éves vagy, és még mindig csak 4%-ot veszítesz le, akkor valószínűleg többet költenél… Ma többet kellene költened, mert lehet, hogy soha nem jön el a holnap."

 Igen, elismeri, ez idegesíti az embereket. „Attól tartanak, hogy kifogy a pénzük” – mondta. "De ha ideges vagy, akkor elfogy a pénzed, vegyél járadékot." 

A megfelelő könyv? 

Choi ajánlja a megtakarítóknak és a befektetőknek, hogy olvassák el az általa ismertetett könyveket? Az egyik jobb volt a többinél? Röviden: a válasz nem volt. Valójában „alapvetően nem értett egyet” azokkal a tanácsokkal, amelyeket minden egyes könyv tartalmaz. 

Choi azonban azt mondta, hogy a Yale Egyetemen tanít egy személyes pénzügyi kurzust. Ezen a tanfolyamon pedig Eric Tyson Personal Finance for Dummies című könyvét használja tankönyvként. „A cím ellenére meglepően jó könyvnek tartom” – mondta. A könyvben természetesen sok olyan van, amivel nem ért egyet. De szerinte sok minden van a könyvben, ami „meglehetősen ésszerű”.