Mikor megy Borisz?

2018 júliusában Boris Johnson lemondott brit külügyminiszteri posztjáról, és kijelentette, hogy Theresa May Brexit-terve (amelyet később többé-kevésbé elfogadott) csak a „gyarmat” státuszát engedélyezi Nagy-Britanniának.

Johnson külügyminiszteri posztjáról való lemondását követő napon bejelentették Lord Carrington (kilencvenkilenc éves korában) halálát. Carrington 1979 és 1982 között volt brit külügyminiszter. Általában a közéletben a feddhetetlenség példaképeként ismerték el, és anélkül, hogy ismételném magam, korábban (a Levellingben) írtam Johnson és Carrington összehasonlítását, a lényeg az, hogy aláhúzzam. Johnson sekélyessége és hamissága.

Megint megbolondítva

Akkoriban (2018-ban) azt írtam, hogy „Johnsont a Tory Párt természetes vezetőjének tekintették, de az, ahogy azóta viselkedik, sok párttársat arra a nézetre késztetett, hogy még a politikusok mércéje szerint is túlságosan öncélú, és elvesztette támogatottságát a pártján belül.

Ezt a mondatot ma is lehetne használni. Johnson következetes vonásai az, hogy elárulja a körülötte lévőket, és alkalmatlan a hivatalra. Félretéve a moralizálást, és bár igazam volt a karakterét illetően, a vicc rajtam volt (és még sokan másokon).  

2018 óta Johnson miniszterelnök lett, valahogy kivégezte a Brexitet, és hozzálátott minden olyan dolog megsemmisítéséhez, amit Nagy-Britanniában és azon kívül is a legjobban csodálnak (a BBC, az NHS, a jogállamiság, a parlament szuverenitása és maga a demokrácia). A politika mint látványosság felülmúlja a politikát mint komoly törekvést.

Engem és még sokan mások (ide sorolom a szerencsétlen és nagyon megkeseredett Dominic Cummingst) becsaptak azzal a gondolattal, hogy a (rossz) forma nem tud olyan sokáig diadalmaskodni az anyag felett. Megtörtént, és meg kell kérdeznünk, hogy miért?

A lecke nem az, hogy a gyenge jellemű politikusokat magasan elítéljük, hanem az, hogy vajon mi készteti az embereket arra, hogy ezeken a tulajdonságokon túl nézzenek, és támogassák az olyan vezetőket, mint Johnson. Az ő esetében a válaszok egyrészt egyszerűek – a karizmája, az a képessége, hogy örömmel kezeli az embereket az igazságon túl, és hogy felbosszantja ellenségeit, amelyek mind hasznosnak bizonyultak a Brexit-folyamat során.  

Amikor beköszönt egy olyan válság, amely őszinteséget, türelmet és a részletekre való odafigyelést követelte – hiányosnak találták, és elgondolkodtató, hogyan viselkedhetne háborúban (nem utolsósorban azért, mert pártja közel áll az orosz pénzügyekhez). Ironikus módon Johnson ellenérzéseit nem az Egyesült Királyság gazdaságának gyengülése, vagy a koronavírus okozta emberi nyomor és halálos áldozatok száma váltotta ki, hanem egy italparti(k). Az FT ezt „a szarvasbika kormányának” nevezte.  

Árulás

Ahogy írom, azok, akik korábban Johnson legbuzgóbb támogatóiként töltötték be a pozíciókat, elítélik őt, összhangban a „vérsporttal”, amely a Brexit által vezérelt brit politika. Ma az egyik legrosszabb miniszterelnöknek tartják. Érdekes módon számos rangsor létezik a modern miniszterelnökökről (akadémiai intézmények (pl. Leeds), a nyilvánosság (pl. BBC/Newsnight), tudósok, valamint újságok/újságírók szerint).

Általában jól teljesít Lloyd George, Atlee, Thatcher és Churchill, majd Baldwin és Asquith, míg az alulteljesítőket Anthony Eden vezeti, őt olyanok követik, mint Balfour, Douglas-Home és Cameron. A miniszterelnök szerepe csábító és drámai, amely számos irodalmi műben megragadt Anthony Trollope „A miniszterelnök” című művétől a kortársabb változatokig, mint például Chris Mullin „Egy nagyon brit puccs” és természetesen Michael Dobb „House of Cards” című műve. '.

Johnson esetében a puccs kockázata még nem magas – a vezető kollégák kiállnak abban a reményben, hogy a Gray-jelentés gyilkos csapást mér, egyes háttéremberek attól tartanak, hogy egy új miniszterelnök visszaviszi a toryokat a központba, és egy szívós. kevesen hisznek még abban, hogy Boris képes elkerülni a szankciót.

Hitelesség

Megítélésem szerint Johnson tavaszig küzdhet, de a hitelessége most olyan súlyosan megsérült, ellenségei pedig felbátorodtak, hogy nehéznek találná értelmes politikai kezdeményezések végrehajtását. Karrierje során eddigi viselkedése azt sugallja, hogy nem olyan „lemondó”, mint Carrington, de egy csapásra el kell távolítani.   

Bárki is lesz miniszterelnök, két fő kihívással kell szembenéznie: a gazdaság helyreállítása, nem csak a ciklikus állapot, hanem szerkezetileg a termelékenység és a beruházások tekintetében. A második kihívás a jogállamiság újbóli megerősítése és a brit demokráciát aláásó politikák megfordítása.

A harmadik kihívás, és csak egy nagyon bátor miniszterelnök számára, az, hogyan tántorítsák el a torykat a brexitáló, jobboldali frakciójuktól. Rishi Sunak, ha miniszterelnök lesz, azt tapasztalhatja, hogy ez az összeesküvés kevéssé szereti őt, és évtizedek óta az első tory miniszterelnök, aki szembeszáll azzal a frakcióval, amely annyi kárt okozott Nagy-Britanniának. Egy közelmúltbeli feljegyzésben azon töprengtem, vajon egészségesebb lenne-e a brit politika számára, ha a tory párt szakadna, és a centrum megszabadulna a jobboldaltól. Nyilvánvalóan hangzik, de a valóságban nagyon nehéznek bizonyul majd végrehajtani, de amíg ez meg nem történik, a toryk inkább bohócok vezetésével élnek.