Mit tud elmondani Kim Kardashian és Kanye West a pénzpiaci szabályozásról?

Az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet utáni hét rendezett díjakat Kim Kardashian ellen, mert (állítólag) illegálisan reklámozott egy kriptovalutát, a JPMorgan Chase-tJPM
és te (korábban Kanye West), hasonlóan Kimhez és Ye-hoz, ment külön útjaik. Nagyon különböző okok miatt mindkét mogul szerencsétlensége lehetőséget ad arra, hogy megvitassuk, mi a baj az Egyesült Államok pénzügyi piacának szabályozásával.

A problémák sokkal mélyebbek, mint az örökölt értékpapírok és a banki szabályozás. Még az újonnan formálódó fintech iparágba is belevéreztek.

Jóllehet a JP Morgan szándéka az volt, hogy elkerülje a politikai vitákat azzal, hogy Kanye Westet lemondja ügyfeléről, továbbra sem világos, hogy West pontosan mit tett JP Morgan feldühítésére. (Amennyit megér, úgy tűnik, hogy JP Morgan elküldte levelét Ye-nek nemrégiben vitatott megjegyzései előtt.) Talán az összes clickbait címsort arra késztette, hogy riasztó inflációellenes tirádát indított a JP Morgan központjában.

Bármi legyen is az ok, ha JP Morgan és West meg akarják szakítani kapcsolatukat, ez köztük van.

De nem meglepő, hogy egyesek gyanús politikai indítékok állhat a szakítás hátterében. (JP Morgan és Ye között, nem Kim és Ye között.) Megint fogalmam sincs, mi történt valójában, és nem védek semmit, amit mondott vagy tett.

Ettől függetlenül, mint – mutattam rá előtt, sokkal nagyobb veszélyt jelent az amerikaiakra, hogy mekkora hatalma van a szövetségi szabályozóknak a bankok felett, nem hogy a bankok lemondhatnak-e ügyfeleikről.

A szövetségi szabályozók végül visszavonhatják a bankok szövetségi betétbiztosítását, és leállíthatják azokat. Ha például a szabályozók úgy ítélik meg, hogy a fosszilis tüzelőanyag-vállalatoknak nyújtott hitelezés a bank hasznát veszi hírnév veszélynek van kitéve, vagy ha ez egy nem biztonságos vagy nem megfelelő gyakorlat, rákényszeríthetik a bankot, hogy változtassa meg, kivel köt üzletet. Óriási befolyásuk van ehhez.

Ez a fajta befolyás sok klímaváltozási aktivistát izgatott, de át kellene gondolniuk. Amint különböző nézeteket valló emberek irányítják az ügynökségeket, ugyanazt a hatóságot lehet felhasználni a mai népszerű tevékenységek megcélzására és a aktivisták. Az Egyesült Államoknak van évtizedeket töltött azzal, hogy a legtöbb fejlett nemzetet ugyanerre az útra terelje, az alapelveket leszámítva a hibák, a pénzügyi válságok, a pénzmosás, az adóelkerülés és a terrorizmus finanszírozása megelőzése érdekében.

A szövetségi szabályozók könnyen használhatják felhatalmazásukat az alkotmányos védelmet élvező politikai tiltakozásokban részt vevő csoportok megcélzására. (A negyedik módosítás védelme pl. erősen felvizezték.)

Kim Kardashian szerencsétlenségének részletei kicsit eltérnek, főleg abban, hogy a tőkepiacok szabályozó.

Amint arról a a Wall Street Journal, a SEC úgy véli, hogy Kim Kardashian megsértette az értékpapír-törvényeket, amikor Instagram-oldalát egy kriptotoken (EMAX) reklámozására használta anélkül, hogy nyilvánosságra hozta volna, hogy 250,000 XNUMX dollárt fizettek neki a posztért. Valamivel a posztja után az EMAX elvesztette értékének nagy részét.

Az egyértelműség kedvéért: A probléma nem az, hogy az EMAX mélyrepülést kapott, vagy hogy Kim olyan kripto tokent reklámozott, amely (a SEC szerint) értékpapír. A probléma az, hogy ő nem árulta el az EMAX reklámozásáért fizették.

A saját Wall Street Journal darab, M. Todd Henderson és Max Raskin jogászprofesszorok elmondják, hogy:

Az 17. évi értékpapírtörvény 1933. szakaszának b) pontja előírja, hogy minden olyan személy, aki nyilvánosságot ad egy értékpapír eladásának, tegye közzé az ezzel járó kártérítést. A SEC agresszíven érvényre juttatta ezt a reklámozásellenes szabályt, és olyan emberek ellen indított eljárást, akik teljesen pontos internetes bejegyzéseket tettek közzé a vállalatokról, cserébe nem titkolt előnyökért.

Egyrészt, ha Kim Kardashian nem hozta nyilvánosságra, hogy fizetést kapott, az egyértelműen megsérti az értékpapírtörvényt. Másrészről ez a törvény furcsának tűnik ezt figyelembe véve nincsenek hasonló törvények a hírességek (vagy bárki más) megakadályozása rendszeresen reklámozó bankoktól és szerencsejáték-szolgáltatások.

Sőt, mint Henderson és Raskin rámutat:

A SEC joghatósági korlátai lehetővé teszik, hogy az ő [Kim Kardashian] és Floyd Mayweather után járjon, míg Matt Damon Super Bowl-reklámja a Crypto.com számára, amely egy 65 millió dolláros kampány része, elkerüli a végrehajtást, mert egy platformot reklámozott, nem pedig egy biztonságot. .

Mindezeket a technikai és jogi érveket félretéve, és figyelmen kívül hagyva, hogy az értékpapírtörvények hamis biztonságérzetet nyújtanak-e, a nagyobb probléma az, hogy a szövetségi tisztviselőknek túlságosan széles mérlegelési jogkörük van ahhoz, hogy „megvédjék” az embereket a „rossz” befektetési döntésektől. . Más szóval, a szövetségi értékpapírtörvények mögött meghúzódó vezérelv az, hogy a szövetségi tisztviselőknek meg kell akadályozniuk, hogy az amerikaiak tévedjenek és pénzt veszítsenek. A SEC rendelkezik túljutott a csalás elleni büntetőeljáráson.

A Kongresszusnak nem kellett volna ekkora mérlegelési jogkört adnia az értékpapír-szabályozóknak, és nem kellett volna ezekre az elvekre alapoznia az értékpapír-törvényeket. Ugyanez a kritika vonatkozik az amerikai banktörvényre is. Az amerikaiaknak azonban a szabályok és szabályozások összetett hálója van, amely tompítja az innovációt és a versenyt, valamint a magántőke bevonásának képességét.

szélsőségesen (nem a abszurd), ennek a fajta szabályozási rendszernek az eredménye, hogy a kormánytisztviselők politikailag előnyben részesített érdekekhez rendelhetnek hitelt.

Szóval Kongresszus kellene gondolják át ezeket az elveket, de nem ezt teszik. Ehelyett ugyanazok az ötletek és ugyanazok a káros következmények jelennek meg most, amikor a Ház újakat próbál kidolgozni. stablecoin jogszabályokat.

Maxine Waters (D-CA) pénzügyi szolgáltatások elnöke és Patrick McHenry (R-NC) hónapok óta tárgyal a stabil érmék szabályozásáról szóló törvényjavaslatról. Úgy tűnik, a tárgyalások megszakadtak, és a vitatervezet alapján ez valószínűleg jó dolog.

A DC Fintech héten Yahoo! jelentette, hogy McHenry mondta hallgatóságának „Ez [a törvényjavaslat] nem úgy néz ki, mint egy modern szabályozási rendszer. Valójában elég retrográdnak tűnik.” Akkor ő jellemezte a „A törvény jelenlegi státusza „csúnya baba”, és hozzátette, hogy „Ez egy csecsemő, és hálásak vagyunk, és reméljük, hogy valami sokkal vonzóbbá nőhet és virágozhat.”

Ahogy én és a társam Cato tudósai október elején írták, „a tervezet legjobb része az, hogy a Ház… nem próbálja életbe léptetni az elnöki munkacsoport azon ajánlását, amely szerint „követelnék meg a stabil érme-kibocsátóktól, hogy biztosított letétkezelő intézmények legyenek”.” A probléma azonban az, hogy A kongresszus vitatkozik mely eszközökkel kell támogatni a stablecoinokat, ki tarthat stabil érméket, mit tehetnek az emberek a saját digitális pénztárcájukban lévő stablecoinokkal, és melyik szabályozónak kell a felelőse.

A Kongresszusnak törvényeket kellene írnia, hogy megvédje az amerikaiakat a csalással és lopással szemben. Ez a cél azonban nem követeli meg a Kongresszustól, hogy megszabja, mely eszközök támogathatják legálisan a stabil érméket. Hagyja, hogy a fintech cégek és más pénzügyi cégek kísérletezzenek, az emberek pedig vállaljanak kockázatot a saját pénzükkel. A legtöbb ember nem fogja használni az úgynevezett stablecoin-t, ha az nem stabil, ezért aki stabil érmét bocsát ki, jobb, ha kitalálja, hogyan teheti stabillá.

Ráadásul a Kongresszusnak nem szabad megvédenie a régi cégeket vagy a legjobb kapcsolatokkal rendelkező feltörekvő cégeket a versenytől. Így bomlik meg a szabad vállalkozás, nem pedig így működik a legjobban a legtöbb ember számára.

Teljesen téves az az elképzelés, hogy a Kongresszus vagy a szövetségi tisztviselők bármely más csoportja ismeri a legjobb módszert a stabil vagy biztonságos eszközök létrehozására, még kevésbé stabil és biztonságos piacokra. A történelem bebizonyította, hogy ennek az ellenkezője igaz. Számtalan kormányrendelet okozott és növelte a stabilitási és biztonsági problémákat.

Remélhetőleg McHenry vágya teljesül, és a Kongresszus egy sokkal vonzóbb törvényjavaslattal áll elő.

Sajnos ez az eredmény vágyálom, hacsak a Kongresszus nem változtat a mögöttes megközelítésén. Ezúttal azonban valószínűleg egy félrelépés miatt az Egyesült Államok fizetési rendszere megreked valahol a 20. században, miközben a világ többi része előrébb száguld. Kimmel és Ye-vel vagy anélkül.