Mi van akkor, ha az ESG-vita mindkét oldalának igaza van az amerikai nagyvállalatok olaj- és gázbefektetéseivel kapcsolatban, de rossz okokból?

Hipotézisem az, hogy az Egyesült Államok nagyvállalatai alul fektetnek be mind a megújuló energiákba, mind az olajba és a gázba, amelyek szükségesek ahhoz, hogy átvészeljük az energetikai átállást. Talán a helyes kérdés mind az anti-, mind a pro ESG-szárnyaknak az lenne: hogyan lehet több befektetést elérni mind az olajba, mind a gázba (ha szükséges), valamint a megújulókba, amire egyértelműen szükség van?

Most, hogy a Képviselőház átadta a republikánusokat, a „felébredt” kapitalizmus állításai körüli retorika hangosabbá vált. A Republikánus Párt ESG-ellenes szárnyának egyik fő marhája, hogy az ESG felelős az Egyesült Államok olaj- és gázkitermelési beruházásainak csökkentéséért.. A Nemzetközi Energia Ügynökség (IEA) ugyanakkor, semmiképpen sem liberális szócsöve, úgy számolt, hogy „2020-ban az olaj- és gázipar tiszta energiával kapcsolatos beruházásai a teljes tőkekiadásnak csak körülbelül 1%-át tették ki.” Ez az arány 4-ben várhatóan 2021 százalék körüli lesz.

Ezek az állítások, ha egymás mellé állítjuk, egy olyan hipotézishez vezetnek, amely eddig nem kapott különösebb figyelmet: az amerikai nagyvállalatok potenciálisan alul fektetnek be mind az olaj- és gáztermelésbe, mind a megújuló energiaforrásokba.

Úgy gondolom, hogy az ESG-ellenes szárny részben helytálló abban a tekintetben, hogy az Egyesült Államok nagyvállalatai úgy tűnik, hogy alul fektetnek be az olaj- és gáztermelésbe. Azonban nem vagyok benne biztos, hogy a kiváltó ok az ESG. Az ESG-párti szárnynak abban is igaza van, hogy azzal érvel, hogy az Egyesült Államok olajipari nagyvállalatai alul fektetnek be a megújuló energiákba. De egyáltalán be kell-e fektetni a megújulókba? Van-e bármilyen komparatív előnyük a megújuló energiaforrások terén az induló vállalkozásokhoz és más vállalkozásokhoz képest?

Mennyi ideig tart az energiaátállás?

Kezdjük egy kis háttérrel azzal kapcsolatban, hogy mennyi ideig tart reálisan az energiaátmenet. Nem vagyok benne biztos, hogy valaki igazán tudja, hogyan fog kinézni a kőolaj és a gáz iránti kereslet a következő 20-30 évben, hiszen annyi egymásnak ellentmondó jelzés: az ukrajnai háború, a kormány és a kockázati tőke megújuló energiaforrásokba költözése, az elektromos járművek iránti nyomás, az elektromos járművek lítium beszerzésének nehézségei, a szél- és napenergiához szükséges nagy kezdeti tőkebefektetés, a hidrogén megfoghatatlan ígérete és így tovább. A Nemzetközi Energia Ügynökség (IEA) arra számít, hogy 0.8-ig az olajkereslet évi 2030%-kal emelkedik, de hamarosan eléri a csúcsot napi 103 millió hordó körül, vagyis nagyjából évi 38 milliárd hordóval. Természetesen az IEA-nak számos keresleti előrejelzése van különböző keresleti forgatókönyvek szerint. A cégek a céljuknak megfelelőt választják ki. Ennélfogva még abban sem vagyok biztos, hogy szükség van-e további beruházásokra az olaj- és gáztermelésbe, de a megérzésem szerint a válasz igen.

Ezért, ha Ön kibocsátás-optimista, azzal érvelhet, hogy az ExxonMobil és a Chevron olaj- és gázkészleteinek viszonylag gyors, alább látható csökkenése indokolt, mivel a világ eltávolodik a fosszilis tüzelőanyagoktól. Ha nem vagy olyan optimista a fosszilis tüzelőanyagok gyors felváltását célzó megújuló energiaforrásokkal kapcsolatban, akkor aggódhatsz amiatt, hogy az amerikai olajipari nagyvállalatok ténylegesen átengedik piaci részesedésüket a szaúd-arábiai Aramco-nak, amely több mint 50 évre rendelkezik tartalékokkal a jelenlegi termelési szint fenntartására.

Mit csinálnak valójában az amerikai nagyvállalatok?

Exxon Mobil

Két adatpontot mutatok be, hogy levonjam a következtetésemet. Hasonlítsa össze a földben maradt olaj- és gázkészletek záró készletét az abban az évben megtermelt olaj és gáz mennyiségével. Az Exxon Mobilra vonatkozóan 31. december 2021-én lejárt öt hároméves időszak adatait mutatom be, hogy takarékosan bemutassam, hogyan fejlődtek ezek a vállalatok az elmúlt évtizedben.

Minden adat az S&P CAP IQ-ból származik, amely viszont az Exxon 10-K-jából kapja meg. Ahogy az alábbi táblázat is mutatja, 12. 31. 2009-én az Exxonnak 13.3 év olaj és 18.4 év gáz volt hátra. Az olaj esetében ezek a számok 2018-ban 18.9 év alatt értek el csúcsot, de 14.8-ben 2021 évre estek vissza. A gáz esetében még meredekebb a csökkenés. 12. 31. 21-én már csak 11.3 év gáz van kihasználatlanul. Ebből következően az Exxon láthatóan nem fektet be olaj- és gáztartalékainak megfelelő pótlásába.

Szarufa

A Chevron egy kisebb cég, amint az a készleteinek nagyságából is kitűnik, ami az elemzés elején, 2009-ben az Exxon Mobilénak gyakorlatilag fele, gáz tekintetében pedig egyharmada. 12/31/ 21, a Chevron gázkészletei alig kisebbek, mint az Exxon Mobilé. Ettől függetlenül a mintaidőszak elején a Chevronnak 10.3 év olaj és 14.3 év gáz volt hátra. A mintaidőszak végén, 12-én már csak 31 év olaj és 21 év gáz maradt a társaságnak.

Hogyan viszonyulnak ezek a számok a BP és a Shell, az európai óriáscégek és az Aramco adataihoz?

BP

A BP olajkészlete minden bizonnyal csökkent a 11.4-ben hátralévő körülbelül 2009 évhez képest a 8.0. december 12-i 31 évhez képest. Ám a gázkészletük 21-ben szinte állandó, 13-14 év körüli 2009-hez képest. Úgy tűnik, hogy a BP csökkentette olajtartalékait és kitermelését 2021-ben a táblázatban, de ez a csökkentés valószínűbb az alacsonyabb olajárak miatt. Az ESG, amely jóval később kezdett elterjedni, mint a mainstream befektetési ötlet.

Héj

A Shell olajkészlete a 9.2-es 2009 évről 7.2-re körülbelül 2021 évre esett vissza. Ami még aggasztóbb, nézze meg a gázkészletet, amely a 14.7-es 2009 évről 8.0-re 2021 évre esett vissza.

Mi van az Aramcóval?

Az Aramco csak egy rövid ideje van publikus, és 2017 előtti készletekre és termelésre vonatkozó adatokat nem találtam. Ezért az alábbiakban 2017-től 2021-ig folyamatosan mutatom be az Aramco adatait. Amint az adatokból is látszik, az Aramco a saját bajnokságában van. Több olaj- és gázkészlettel rendelkezik, mint a négy nyugati nagyvállalat együttvéve. Az Aramco készletei valóban növekedtek. 2017-ben az Aramco olajkészlete 48.8 évnek felelt meg, és ez részben a 57.4-es alacsonyabb termelés miatt 2021 évre nőtt. Gázkészlete 51.2-ben 2017 év volt a 57.9-es 2021 évhez képest.

Az USA-nak egyáltalán van alacsony befektetési problémája?

Természetesen minden mérés bonyolult. A készletekre vonatkozó becslések az uralkodó olaj- és gázár, valamint a fosszilis tüzelőanyag-lelőhelyek feltárására használt technológia függvényei. A technológia folyamatosan javul, de az olaj- és gázárak sokat ingadoznak. Egyes szkeptikusok azzal érvelnek, hogy az amerikai nagyvállalatok nem rendelkeznek alulbefektetési problémával. A következő két adatpontot nézik:

· Az egyesült államokbeli nagyvállalatok alacsonyabb tartalék-kitermelési aránya a rövidebb ciklusú termelésre való átállást tükrözheti, például az Egyesült Államokban kötött olaj- és palagáz-termelésre. A rövid ciklusú termelés magasabb megtérülési rátával rendelkezik, mivel ezek a vállalatok meglehetősen gyorsan keresnek bevételt. Ezzel szemben a Shell és a BP nagy valószínűséggel eladta amerikai rövid ciklusú palapozícióit, és portfóliójukban több hosszú élettartamú mélytengeri mező található. Hét évig vagy tovább is tarthat, amíg a termelés és a bevételek megindulnak ezeknél a tartalékoknál. Ezen túlmenően azt mondják nekem, hogy a tartalék/termelés aránya sok éven át változatlan maradhat a közbenső termelési évek ellenére, és így nem csak alulberuházást jelenthet. Nem vagyok biztos ebben az állításban.

· Az általános hazai helyzet vitathatatlanul sokkal jobb az Egyesült Államok Energiainformációs Hivatala (EIA) szerint beszámol arról, hogy az Egyesült Államok bevált hazai tartalékai Az olaj és a gáz 41 milliárd hordó és 625 billió köbláb volt 31. december 2021-én. A hazai termelés 2021-ben 3.8 millió hordó, illetve 38.1 billió köbláb volt. Ez a hazai olaj esetében 10.7 éves, a hazai gáz esetében 16.4 éves tartalék/termelési hányadhoz vezet. Természetesen önmagában a hazai tartalékok vizsgálata nem teljesen helyénvaló, mivel az amerikai nagyvállalatok hazai és nemzetközi mezőkkel is rendelkeznek.

Miközben hallom ezeket az érveket, nem tudom teljesen alátámasztani azt az állítást, hogy a termeléshez viszonyított tartalékok aránya nem utal alulbefektetésre. Ne feledje, hogy összehasonlítom az amerikai nagyvállalatok tartalékait a termelési arányokkal az elmúlt 15 évben. Ahhoz, hogy a szakértők ellenérvei teljes mértékben érvényesüljenek, az amerikai nagyvállalatoknak radikálisan át kellett változtatniuk a fókuszt a 2010-es évek hosszú ciklusú termeléséről most a rövid ciklusú termelésre. Még ha ez teljesen igaz is, a rövid ciklusú termelési arányok értelemszerűen nem azt sugallják, hogy folyamatosan be kell fektetni a jövőbeli tartalékokba?

Mennyit fektetnek be a megújulókba az amerikai nagyvállalatok?

A klímaváltozás aktivistái azzal érvelnek, hogy az olajtársaságoknak kevesebbet kellene befektetniük az olajba és a gázba, és többet kellene a megújuló energiaforrásokba fektetni. 2021 novemberében az Exxon bejelentette befektetéseit 15 milliárd dollár széndioxidon leválasztás, bioüzemanyag és hidrogén. Nem tudom biztosan, hogy milyen időszak alatt, és mennyit fordítanak a bioüzemanyagokra és a hidrogénre, amelyek energiát termelhetnek, szemben a szén-dioxid-leválasztásra fordított pénzzel. Ezzel szemben az Exxon kutatási és fejlesztési kiadásai csak 2021-ben 20.5 milliárd dollárt tettek ki.

A Chevron bejelentette hogy 10 milliárd dollárt költenek „egy alacsonyabb szén-dioxid-kibocsátásra jövő” 2028-ra, átlagosan évi 2 milliárd dollár. Nem volt nyilvánvaló, hogy ebből mennyit fordítanak majd a megújulókra, nem pedig a szén-dioxid-leválasztásra. A Chevron kutatási és fejlesztési kiadásai egy évre (2021) 9.8 milliárd dollárt tettek ki, vagyis ennek ötszörösét.

Erről a Bloomberg számol be „Jelenleg körülbelül 90 cent jut alacsony szén-dioxid-kibocsátású energiaforrásokra minden fosszilis tüzelőanyagra fordított 1 dollár után. A BNEF elemzői szerint ennek az aránynak drasztikusan meg kell változnia 2030-ra, és átlagosan 4 dollárt fektetnek be megújuló energiaforrásokba minden nagy szennyező energiaforrásra elkülönített dollár után. A szövegkörnyezet szempontjából ez az arány még soha nem lépte át az 1:1-et.”

Az Exxon és a Chevron esetében az arány meg sem közelíti az 1:1-et, ahogy az az imént bemutatott adatokból is kitűnik.

Tehát mit kezdenek az amerikai nagyvállalatok a felesleges pénzforgalmukkal?

Úgy tűnik, hogy az Exxon a 2021-ig tartó elmúlt öt évben finanszírozott némi beruházást, visszafizette az adósságot, és osztalékot fizetett a működési cash flow-jából. 2022-ben visszavásárolták a részvényeket. A Chevron csinált valami hasonlót.

Ez a helyes stratégia?

Lehet vitatkozni, hogy a felszámolási stratégia talán a megfelelő válasz az amerikai nagyvállalatok számára. Ha készleteiket 8-10 éves tartományban tartják, és osztalékot fizetnek, a befektetők a pénzt arra használhatják fel, hogy az Exxon Mobilnál vagy a Chevronnál jobb helyzetben lévő, megújuló energiával foglalkozó vállalatokra fogadjanak, hogy ezekbe a feltörekvő kockázatos vállalkozásokba fektessenek be. Ahogy korábban is mondtam, a vállalatok ritkán fektetnek be olyan következő nagy dologba, amely valószínűleg kannibalizálja hagyományos terméküket. Az egyik nézet szerint az olajipari cégeknek csak a szénnel kellene foglalkozniuk: elő kell állítaniuk és vissza kell nyerniük.

Miért van mindkét félnek rossz okokból igaza?

Szkeptikus vagyok az ESG-ellenes szárny azon érvelésével kapcsolatban, hogy az Egyesült Államokban az olaj- és gázipari társaságok alacsonyabb befektetései az ESG-nek köszönhetőek. Gyanítom, hogy az ESG-hez nem kapcsolódó befektetői igények felelősek. A tőke megtérülése nyomorúságos volt az olaj- és gázipari vállalatok számára az elmúlt évtizedben, erre az Engine no.1 határozottan rámutatott. bemutató az Exxon ellen.

Szakértők azt mondják, hogy az Egyesült Államok olaj- és gázipara a palaforradalom után a működési cash-flow 130%-át fektette be újra, és ehhez adósságot vállalt. A jövőben a befektetők alacsonyabb adósságot, nagyobb részvény-visszavásárlást és osztalékot szerettek volna látni. Azt mondták, hogy minden olyan társaság, amely bejelenti a tőkekiadások bővítését, azonnali 10%-os részvényárfolyam-csökkenést tapasztalt. Például, A Continental Resources állítólag elege lett belőle, és legnagyobb részvényese (Harold Hamm) zártkörbe zárta a céget..

Ezért nem valószínű, hogy az ESG lesz az alacsonyabb befektetések elsődleges mozgatórugója. Mindazonáltal vitatkozhat azzal, hogy ma már kisebb a befektetők köre, akik hajlandóak olajba és gázba fektetni, és így a vállalatok hátradőlnek, hogy kielégítsék azokat, akiket vonzanak. Robert Eccles-szel és Jing Xie-vel közös munkában, azt tapasztaltuk, hogy az olaj- és gázipari társaságok esetében magasabb az adósságköltség (bár nem a saját tőkére), még akkor is, ha figyelembe vettük a vállalat minden elképzelhető alapvető tulajdonságát. Nyilvánvaló, hogy az adósságfinanszírozók száma kisebb, mint a részvénybefektetőké.

A jövőben az a kérdés, hogy ez változik-e a magasabb olajárakkal. Elegendő jó hozam mellett a befektetők visszatérnek? Vivek Ramaswamy pályája a DRLL-nek úgy tűnik, igen. Vagy az ESG-vel kapcsolatos növekvő aggodalmak csökkentik a befektetők körét úgy, hogy meg kell őrizniük a tőkefegyelmet?

Másrészt nem vagyok biztos abban, hogy az ESG-párti szárny határozottan kiállt amellett, hogy a nagy olajipari cégeknek miért kellene a megújuló energiába fektetni. Nem nyilvánvaló, hogy a világon hiány lenne a megújuló energiaforrásokra fordított kockázati és kormányzati tőkéből. Ha igen, miért kellene az olaj- és gáziparnak a megújuló energiaforrásokba fektetni? Amint azt korábban említettük, az olaj- és gázipari cégek rendelkeznek-e a megfelelő készségekkel, amelyek ahhoz szükségesek, hogy sikeresek legyenek a megújuló energiaforrásokkal foglalkozó üzletágban? A földtulajdon és az offshore ismeretek kivételével, amelyek azt sugallják, hogy a szél fontos üzletág lehet, a szakértők nem látják megfelelőnek a megújuló olaj- és gázforrásokat.

Lényeg

Összegezve, a befektetők által megszabott tőkefegyelem valószínűleg azt eredményezi, hogy az amerikai nagyvállalatok átengedik a termelést az olyan állami tulajdonú vállalatoknak, mint az Aramco. Az Aramco nem ugyanazt a befektetői nyomást gyakorolja a tőkefegyelemhez. Valószínűleg nem lesz olyan fokú ESG-nyomásuk, mint az amerikai nagyvállalatoknál. Természetesen továbbra sem vagyok biztos abban, hogy az amerikai nagyvállalatok termelését milyen mértékben érintik az ESG-aggályok.

Talán a helyes kérdés, amely mind az anti-, mind a pro ESG-szárnyakhoz szól, az, hogyan lehet több befektetést elérni mind az olajba, mind a gázba (ha szükséges), valamint a megújulókba, amire egyértelműen szükség van?