Mit mond nekünk az FTX a kockázati tőke helyzetéről?

Sokat írtak már arról, hogy az FTX összeomlása milyen következményekkel jár a kriptovaluták jövőjére és a tágabb értelemben vett pénzügyi rendszerre nézve. A kommentátorok nem sokat foglalkoztak azzal, hogy mit mond a kudarc a kockázati tőkebefektetések helyzetéről. Talán kellene.

A VC híres Chamath Palihapitiya arról számol be, hogy amikor meghívták, hogy vegyen részt egy FTX adománygyűjtő körben, csapata tett néhány ajánlást. Szabványos biztosítékok voltak a kockázati befektetők számára, mint például az igazgatótanács létrehozása, valamint bizonyos képviselők és garanciák biztosítása. Az FTX alkalmazottja így válaszolt: „F – te!”

Ez arra utal, hogy a Samuel Bankman-Friedet finanszírozó A-listás kockázatitőke-befektetők nem követeltek bizonyos védelmet, amelyeket a Palihapitiya Social Capital alapja a tapasztalatok alapján elengedhetetlennek tartott. Történelmileg a színvonal ilyen romlása jellemzően abból a feltételből fakad, hogy túl sok pénz és túl kevés ügylet. Az elmúlt években többletkereslet keletkezhetett abból, hogy az intézményi befektetők növelték kockázati tőke allokációjukat, mivel felismerték, hogy a részvények várható hozama és a fix kamatozás nem elegendő a jövőbeni kötelezettségeik teljesítéséhez.

Nem tudjuk biztosan, hogy az FTX elszigetelt eset volt-e, amikor a VC-kapusok egy csábító vállalkozóval lettek elragadtatva. Ha ez megtörtént, akkor nem ez volt az egyetlen eset az elmúlt években. Reeves Wiedeman Milliárd dollár vesztes: Adam Neumann és a WeWork epikus felemelkedése és látványos bukása (2020) dokumentálja, hogyan szerzett egy karizmatikus vezérigazgató egy vadul helytelen szupertech-értékelést egy irodahelyiségek bérlésével foglalkozó cég számára.

Korábbi kollégám, Jeff Stambovsky kínál egy lehetséges magyarázatot az FTX sikerére, amellyel a VC-ket védelmük csökkentésére késztette:

Ne felejtsük el, milyen szerepet játszott ebben az SBF-nek az Effective Altruism mozgalomban betöltött szerepe. Az SBF tudta, mely gombokat kell megnyomnia ahhoz, hogy a nagybefektetők jól érezzék magukat.

A kockázatitőke-befektetők téves megítélése káros hatással lehet a piacokra. A Risk Fabric munkatársa, Rick Bookstaber, egy másik egykori kollégája nemrégiben szatirikus módon komolyan nyilatkozott erről a témáról. Így mondta, hogy szinte egyik napról a másikra létrehozhat egy 50 milliárd dolláros céget: adjon ki egymilliárd részvényt, majd adjon el 100 részvényt egyenként 50 dollárért az egyik gyermekének, aki Öntől kölcsönzött pénzzel fizet. „Matek” – mondja Bookstaber.

Nem nevetséges, hogy egy magáncég számára irreális vállalati összértéket lehet varázsolni azáltal, hogy egy befektető megveszi a részvényeinek kis százalékát, akinek megítélése valamilyen okból elhomályosult. A hipotetikus értékek és a valóságban megalapozott értékek közötti eltérések súlyos következményekkel járhatnak. Például egyes kockázatitőke-alapokat jelenleg bírálatok érik, amiért a nyilvános részvények indexeinek idei meredek esése miatt nem vettek le nagyobb leárazást befektetéseiken. Következésképpen az ilyen alapok intézményi befektetői felfújhatják portfóliójuk értékét.

Röviden, költségesnek bizonyulhat annak feltételezése, hogy a kripto-ökoszisztémában megfigyelt hatalmas és hirtelen értékvesztések pusztán az alternatív valuták koncepciójának hibáinak a függvényei. Minden olyan piaci szektor, amely olyan robbanásszerű növekedést tapasztal, mint a kriptográfia, elkerülhetetlenül vonz néhány olyan vállalkozót, akik vagy túl tapasztalatlanok, vagy nem elég becsületesek ahhoz, hogy pénzügyi támogatást érdemeljenek. Ha a tőkeszolgáltatók lehetővé teszik a rájuk bízott pénzeszközök helytelen kezelését, akkor a gondok más iparágakban és eszközosztályokban is felszínre kerülhetnek, mint amelyre éppen a figyelem irányul.