Használták-e az IRS kutatási auditjait Trump ellenségeinek megcélzására? Íme egy másik lehetséges magyarázat arra, hogy miért választottak ki két ex-FBI-tisztviselőt

Lehet, hogy minden politikus kedvenc fantáziája – az adóhivatal felfegyverzése. Múlt héten a New York Times beszámolt arról, hogy két magas rangú volt FBI-tisztviselőt, akiket Trump akkori elnök bocsátott el, ritka típusú adóellenőrzésnek vetették alá. A jelentősebb sajtóorgánumok későbbi híradásai arra utaltak, hogy James Comey volt FBI-igazgatót és Andrew McCabe volt igazgatóhelyettest választották ki ezekre az ellenőrzésekre, mert ellenszegültek a volt elnöknek.

A helyzet optikája annyira rossz volt, hogy Charles Rettig adóhivatali biztos szinte azonnal az Adóigazgatási Főfelügyelőhöz (TIGTA) utalta az ügyet kivizsgálásra. A TIGTA az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumán belüli ügynökség, amely független felügyeletet biztosít az IRS tevékenységei felett. Ennek ellenére, miközben a TIGTA vizsgálja, az ország többi része spekulál. Ha Ön is azok közé tartozik, akik spekulálnak, fontos figyelembe venni azokat az információkat, amelyek a figyelemfelkeltő címszavakon túl léteznek.

Kétféle ellenőrzés

Amikor a legtöbben az auditra gondolnak, arra gondolnak, amit „bizonyítsanak” auditnak neveznek. Az IRS egy DIF-pontszámnak nevezett eszközt használ a jövedelemadó-bevallások kiválasztásához az ilyen típusú ellenőrzésekhez. A DIF-pontszám alapvetően tájékoztatja az IRS-t, ha a jövedelemadó-bevallás bizonyos tételei kívül esnek az IRS által meghatározott paramétereken. Szigorúan őrzött titok, hogy az IRS hogyan határozza meg ezeket a paramétereket, és mik azok a különböző típusú bevételek és levonások esetében. Mindazonáltal a magas DIF-pontszám nem mindig jelenti azt, hogy adóbevallást választanak ki ellenőrzésre. A DIF-pontszám egyszerűen egy eszköz, amely segít az IRS-nek eldönteni, hogy melyik bevallást vegye figyelembe az ellenőrzés során.

Miután a bevallást a DIF-pontszám és egyéb tényezők alapján kiválasztották ellenőrzésre, az adózót gyakran felkérik, hogy igazolja a bevallásból származó levonásait. Az eset óta New Colonial Ice Co. kontra Helvering (aki akkoriban az Internal Revenue biztos volt) a bíróságok egyértelművé tették, hogy a levonások „törvényhozási kegyelem kérdése”. Ezen túlmenően az IRS törvényi hatáskörébe tartozik, hogy megkövetelje az adózóktól, hogy igazolják (vagy igazolják), hogy jogosultak a levonásra, ha az adózó bevallását megvizsgálják (auditják). Az IRS áttekintheti az adózó bankkivonatait stb. is, hogy megkérdőjelezze, hogy a betétek adóköteles bevételnek minősülnek-e vagy valami más (pl. ajándék, nem adóköteles örökség).

Comey és McCabe igazgatók azonban a Nemzeti Kutatási Program (NRP) ellenőrzésének alanyai voltak. Ezek az ellenőrzések nagyon ritkák és nagyon alaposak. Vannak, akik invazívan alaposnak tartják őket. Valóban, a nemzeti adózók ügyvédjének 2021. évi jogalkotási ajánlásainak „lila könyve” az adófizetők kártalanítását javasolta alá kell vetni ezeket az ellenőrzéseket, kivéve, ha az ellenőrzés olyan változtatásokat eredményezett, amelyek miatt az adózónak többet kellett fizetnie. Ezek a korábban Adófizetői Megfelelőségi Mérőprogram (TCMP) néven ismert ellenőrzések többek között az adórés kiszámítására szolgálnak. Az adórés az a különbség, hogy mennyi adót kell fizetni egy adott évben, és mennyit szed be az IRS. Rettig biztos évi 1 billió dollárra becsülte az adóhiányt.

Ellentétben a „bizonyítsa be” ellenőrzésekkel, ahol az adóbevallás gyanús (vagy deviáns) tételei magas DIF-pontszámot eredményeznek, az adóalanyokat véletlenszerűen választják ki az NRP-ellenőrzésekre egy algoritmus segítségével. De magát az algoritmust arra tervezték, hogy segítse az IRS-t az adórés kiszámításában, és semmi köze ahhoz, hogy az IRS adócsalást vagy adócsalást gyanítson – vagyis egy adott adófizető által. Inkább az IRS megtervezi (és finomítja) az algoritmust, hogy javítsa az adórés kiszámításának pontosságát, így az algoritmust úgy lehet módosítani, hogy bizonyos csoportok or típusok azoknak az adófizetőknek, akik nagyobb felelősséget viselnek az adórésért.*

Az adórés jellemzően azokból a magánszemélyekből származik, akik nem a W2-t kiállító munkáltatóktól származnak jövedelmük. Azok a magánszemélyek, akiknek a jövedelmét harmadik fél is bejelenti az IRS-nek, sokkal kisebb valószínűséggel kerüli el az adóköteles bevétel bejelentését, mint azok, akiknek a bevételét nem (vagy nem teljesen) jelentették be a harmadik felek által biztosított űrlapokon. Azok a magánszemélyek, akik a C jegyzéket (Üzleti nyereség vagy veszteség) és/vagy E jegyzéket (kiegészítő bevétel és veszteség, amely magában foglalja a bérleti díjból és jogdíjból származó bevételt) benyújtják, gyakran nem jelentik be minden adóköteles jövedelmüket, és ennek következtében az adóhiány jelentős részéért. Ezért ésszerű, hogy az IRS módosítsa azt az algoritmust, amely kiválasztja a bevallásokat az NRP-ellenőrzéshez olyan bevalláscsoportokon, amelyek tartalmazzák a C és/vagy az E ütemezést.

Robert Kerr, egy bejegyzett ügynök, aki az 1990-es évek közepe óta dolgozott adóigazgatási kérdésekkel (az adóágazaton belül, saját ügyfelei nevében és az IRS kutatási részlegén), megjegyzi, hogy az NRP-ellenőrzéseknek „különböző jövedelmi rétegek, földrajzi területek és hozamtípusok. Azt mondja, nem valószínű, hogy az IRS-nek van egy „FBI-vezető” rétege, de valószínűleg van olyan rétege, amely bizonyos irányítószámú adófizetőket tartalmaz, akik C- és/vagy E-jegyzéket nyújtanak be, és akiknek bevétele meghaladja az évi 250,000 XNUMX dollárt. .

Bár kétségtelenül furcsa egybeesés, hogy két volt FBI-tisztviselőt választottak ki ezekre a véletlenszerű ellenőrzésekre, akik a volt elnök rossz oldalára kerültek, de ez nem olyan nagy statisztikai anomália, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. Annak az esélye, hogy Comeyt és McCabe-et is beválasszák egy NPR-ellenőrzésre (még a különböző adóévekben is), csillagászatinak vagy akár lottószerűnek tűnik, ha figyelembe vesszük a potenciális ellenőrzési alanyok valóban véletlenszerű csoportját, de az NPR algoritmus megcélzott mintacsoportján belül talán nem. nem olyan magas. Vagyis rendkívül valószínűtlen lenne, hogy egy algoritmus Comeyt és McCabe-et választaná ki a rendszeres adófizetők köréből. Ha az algoritmus egy bizonyos jövedelemszint feletti, bizonyos összegű C vagy E jövedelemmel rendelkező adófizetőket keresne egy adott földrajzi régión belül, akkor is furcsa lenne, hogy mindkét férfit kiválasztanák, de statisztikailag ez nem olyan valószínűtlen. Az adófizetők kiválasztott az ellenőrzéshez véletlenszerűek, de a potenciális ellenőrzöttek köre nem.

Célzás? Vagy Programozás?

Comey és McCabe visszatérését is az elbocsátásuk után választották ki az ellenőrzésre. Más szóval, miután már nem kaptak W2-t. Ennek nem feltétlenül az az oka, hogy a volt elnök dühös volt rájuk, és arra kérte az adóhivatal biztosát, hogy tegyen neki egy szilárd intézkedést. Ez egyszerűen (és sokkal valószínűbb) a jövedelem típusától függhet.

Comey 2017-es bevallását 2019-ben választották ki az NRP-ellenőrzésre. 2017-ben hét számjegyű könyvszerződést írt alá, és egyéb bevételei is voltak fizetett előadási megbízásokból. Az ilyen típusú bevételeket jellemzően a C. listán, a könyvjogdíjak esetében pedig az E. listán számolják be. McCabe 2019-es bevallását 2021-ben az NRP-ellenőrzésre választották. Miután elhagyta az FBI-t, a CNN légiközlekedési rendészeti elemzője lett. azt eredményezhette volna, hogy önfoglalkoztató tanácsadónak tekintik (C jegyzék 1099-el), nem pedig CNN-alkalmazottnak (W2).

Tekintettel arra a lehetőségre, hogy az IRS vezetése ténylegesen konkrét adófizetőket célozzon meg (politikai vagy bármilyen más okokból), Kerr szerint fontos, hogy „kérdezzük meg magunktól, van-e ott ilyen”. Az a gyanúja, hogy ha elméletileg lehetséges is, a gyakorlatban gyakorlatilag lehetetlen. Kerr megjegyzi, hogy Comey visszatérését valószínűleg már azelőtt választották ki az NRP-ellenőrzésre, mielőtt Rettig 2018 októberében az IRS biztosi posztját beiktatták volna.

Még ha meg is lehetne célozni egy magánszemélyt az IRS-ellenőrzéshez, felmerül a kérdés, hogyan. Kerr azt kérdezi: „Szerintünk ő [Rettig] felvette a telefont, és legalább négy szinttel alatta hívott embereket a szervezeti diagramon? Honnan tudná egyáltalán, kit hívjon? És még ha tudná is, kit hívjon (vagy véletlenül találja meg a megfelelő személyt a munkára), honnan tudhatná, hogy az illető eleget tesz a kérésnek?

Az IRS számítógépei tompa eszközök, az algoritmusok pedig vakok. Napóleon Bonaparte átfogalmazásával nem szabad rosszindulatnak tulajdonítanunk azt, amit a tudatlanság kellőképpen megmagyaráz. Vagy programozói kifejezéssel „szemet be, szemét ki”. Az ellenőrzési rendszer nem feltétlenül tudatlan, és maga az algoritmus sem feltétlenül szemét, de fontos, hogy ne tulajdonítsunk túl sok hatalmat a biztosnak vagy az IRS eszközeinek, amíg a TIGTA be nem fejezi a vizsgálatot.