Beszélgetésre és kapcsolatra van szükségünk

Az Egyesült Államok kereskedelmi paradoxonnal néz szembe. Egyrészt nyilvános beszélgetésre van szükségünk a kereskedelemről. Meg kell értenünk, hogyan alakíthatunk ki olyan konszenzust, amely lehetővé teszi az előrelépést. De másrészt a kereskedelempolitika puszta említése megállíthat egy washingtoni beszélgetést. Majdnem olyan, mintha felvetnék a témát az iskolából kikerült önfejű rokonról vagy arról a másik fickóról, aki úgy tűnik, hogy valami bajba került az adóhivatallal, amikor a kereskedelempolitika témáját emlegetik, az udvarias emberek a szobában megköszörülik a torkukat, vagy bámulják a cipőjüket, vagy úgy motyognak: „Szégyen, igen, de mit tehet az ember?”

Ez némi együttérzést ad a Biden-kormányzatnak a kereskedelmi kezdeményezések iránti étvágytalansága miatt. Amikor a politika rövid távú költségekkel és hosszú távú haszonnal jár, akkor is nehéz eladni, még akkor is, ha ezek a nyereségek jelentősen meghaladják a költségeket. Ha az előnyök szerteágazóak, és a költségek egy iparágra vagy egy vállalatra jellemzőek, a kisebbik fél hangja dominálhat a vitában. Donald Trump pedig mestere volt a kereskedelmet baljós kifejezésekkel ábrázolni: a kereskedelem nem mindenki számára előnyös, állította, hanem egy olyan mechanizmus, amelyen keresztül a rosszindulatú országok kizsákmányolják az Egyesült Államokat, a cikiségük és az amerikai ostobaságuk kombinációja alapján. Ki akarná a Biden-adminisztrációból drága politikai tőkéjét költeni ennek az ostobaságnak a cáfolatára?

Így hát más sürgetőbbnek ítélt politikai célok, az államháztartás tehetetlensége és a volt elnök halott keze, amely meghatározza a kereskedelmi megbeszélések paramétereit, mindannyian a cipőnket bámulhatjuk és motyoghatnánk. Szégyen, igen, de mit tehet az ember?

Az érvelés másik oldalán erős nyilvános konszenzust talál a kereskedelemmel kapcsolatban Az amerikaiak 61%-a növekedési lehetőséget lát benne. A világ többi része továbbra is halad előre különböző kereskedelmi megállapodásokkal, amelyek közül legalább egyet (a Trans-Pacific Partnership) az Egyesült Államok segített létrehozni, majd elhagyta. Tehát valóban folyik kereskedelmi kizsákmányolás, csak ez más országok kizsákmányolása az USA által indított kereskedelmi kezdeményezések segítségével. Elmentünk úszni, és ellopták a ruháinkat.

Hacsak nem akarjuk végleg befagyasztani a kereskedelempolitikánkat, valakinek párbeszédet kell indítania a kereskedelmi előnyökről. Nem kell, hogy ez egy nagy fókuszterület, de a kereskedelemről való teljes hallgatás azt jelenti, hogy az egész témát átengedjük a protekcionistáknak. Még a kereskedés iránti korlátozott étvágy korszakában sem lehetne például havi beszélgetést tartani USTR (USR kereskedelmi képviselő) vagy a kereskedelmi miniszter a nemzetközi piacok kereskedelmi megállapodásokon keresztül történő megnyitásának fontosságáról?

A beszélgetésen túl kapcsolatra van szükségünk. Az üzenetküldő kereskedelempolitika egyik alapvető tanulsága, hogy a támogatást úgy kell kiépíteni, hogy a kereskedelmet más kérdésekhez kapcsolják. A gazdasági érvek önmagukban nem vihetik el a helyzetet. Nem szükséges felülvizsgálni a komparatív előny törvényét. Nincs értelme kiosztani az összegyűjtött műveket David Ricardo. Össze kell kapcsolnunk a kereskedelmet a kereskedelemen túlmutató előnyökkel.

A regionális stabilitás iránti vágy hozzájárult a NAFTA (észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodás) támogatásához. Az Izraellel, Jordániával és Bahreinnel fennálló politikai barátságok elősegítették az ezekkel az országokkal kötött megállapodások kereskedelmét. A Koreával és Ausztráliával fenntartott biztonsági kapcsolatok szükségessége elindította a szerződéseket ezekkel a nemzetekkel. A közép-amerikai szabadkereskedelmi megállapodást a Nicaraguában és másutt tapasztalható szovjet kalandorizmus vezérelte. Tehát milyen nem gazdasági érvek szólhatnak ma a kereskedelem fejlesztése mellett? Hadd ajánljak néhányat:

Egészség. Az Egyesült Államok támogathatja az egészségügyi, orvosi és orvostechnikai termékekre kivetett vámok egyoldalú eltörlését. [Közzététel: Egy orvostechnikai cég igazgatótanácsában dolgozom.] A jelenlegi csecsemőtápszer-hiánynak emlékeztetnie kell bennünket arra, hogy milyen árat fizetünk az egészséggel összefüggő hiányokért, és a verseny értékére ezen a téren.

Zöld. Ugyanebben a szellemben miért ne kereskedhetne szabadon a tiszta energiatermékekkel? Néhányan felvetik a kínai dominanciát ezen a területen, tekintettel arra, hogy erősek a szilíciumpanelek gyártásában, de én a vámok eltörlését javaslom, nem pedig a dömping vagy más nem piaci tevékenységek legalizálását.

Nagy-Britannia, Ukrajna, Tajvan. Az Egyesült Államoknak képesnek kell lennie arra, hogy szabadkereskedelmi megállapodást kössön Nagy-Britanniával, mivel ez fejlett gazdaság, így nem fogjuk látni a munkahelyek migrációját. Az USA-Ukrajna szabadkereskedelmi megállapodás inkább politikai jelzés lenne, mint gazdasági kezdeményezés, tekintettel arra, hogy Ukrajna gazdasága kevesebb, mint 1%-a az Egyesült Államok méretének., de miért ne segítené Ukrajnát azzal, hogy segíti gazdaságának versenyképességét, és miért ne segítené az Egyesült Államok gazdaságának hozzáférést egy új piachoz? Ugyanebben a szellemben Tajvan kicsi piac amely nyomás alatt van, és szívesen látná a nagyobb amerikai kapcsolatot.

Digitális. A digitális kereskedelmi megállapodásokat könnyebben kell elérni, mert az amerikai cégek általában dominálnak, és ezen a téren kevés a régi vagy versenyképtelen cég.

Hagyjuk abba a motyogást és a cipőink bámulását, és folytassunk egy komoly beszélgetést. Kapcsoljuk össze a kereskedelmet más kérdésekkel, hogy kiszélesítsük a vonzerejét. És vegyük az amerikai gazdaságot a jövőbe.