A washingtoni olajárplafon nem fog működni – és Putyin tudja

Az elmúlt hónapokban az Egyesült Államok más fejlett demokráciákat keresett, hogy koordinálják az Oroszország által az energiaexportjára felszámítható ár felső határának meghatározását, hogy megfosszák Putyint az ukrajnai háborúját tápláló bevételeitől. Moszkvába beáramló olaj- és gázexport-bevételek közel 50%-os növekedését a szektor egekbe szökő árai okozták a háború kitörése óta. Putyin szórakoztatására Washingtonnak nem volt könnyű dolga Washingtonnak az a kísérlete, hogy szövetségesei között megállapodást kössön össze az Oroszország által olaj- és gázeladásaiért felszámítható ár felső határáról.

Az Egyesült Államok szövetségesei joggal vannak körültekintőek Washington tervének bonyolult felépítését illetően egy olyan piacon, amely sokkal összetettebb, mint amit az USA megért; képes elérni a kitűzött célt – Putyin harcias magatartásának megszüntetését Ukrajnában; és hogy javaslata nem fog visszaütni, jelentős költségeket róva a fejlett demokráciákra, sőt sokkal többet, mint Oroszországra.

Eközben a megnövekedett olaj- és földgázbevételek továbbra is Moszkvába érkeznek; az ukránok vérontása fokozódik; és a már amúgy is sok fiatal orosz katonaköteles áldozatok száma exponenciálisan emelkedik.

Sajnos ez nem meglepő.

Valójában elkeserítő, hogy Washington miért nem javasolt hatékonyabb, könnyen elérhető politikai eszközöket, amelyek jelentősen visszafoghatnák Oroszország olaj- és földgázexport-bevételeit, és így jelentősen összezsugoríthatnák Putyin hadiládáját.

Nehéz megérteni, hogy Washington miért nem összpontosított alternatívák bevezetésére, beleértve a piacorientált, átlátható és gazdaságilag intuitívabb mechanizmusokat, amelyek a nemzetközi kereskedelempolitika arzenáljából származnak.

Az Egyesült Államok olajár-korlátozási rendszerének alapvető hibái

A Washington által javasolt olajár-plafon torz, és elválaszthatatlanul tele van ellentmondásokkal. Ezek közül a legszembetűnőbb az, hogy a program parancs-ellenőrzési mechanizmusokra – azaz nem piaci alapú intézkedésekre – támaszkodik a plafonár („the cap”) meghatározásában.

De az ár nem a kereslet és a kínálat vezérli. Inkább mesterségesen kialakított árrés előírását jelenti a köztudottan nehezen becsülhető orosz hordónkénti kitermelés és termelés felett. kiadások.

Mint minden olaj- és földgáztermelő országban, ezek a költségek nemcsak az orosz erőforrás-termelő régiók kútjaiban változnak, hanem nem is rögzítettek, hanem idővel változnak. Mivel az ilyen költségek emelkednek vagy csökkennek, az Egyesült Államok rendszerében az árplafon szintjének módosítására lenne szükség a következetesség fenntartásához. Ha nem változtatnának az árplafonon, ösztönzők és visszatartó tényezők jönnének létre a kutak között, ami a térbeli kibocsátás őrült torzulásához vezetne.

Nem nehéz elképzelni, hogy egy ilyen adminisztratív keret intézménye és az általa előidézett torzulások létrejöjjenek még nagyobb kockázatot a globális olaj- és gázkereslet és -kínálat, mint az ukrajnai háború eredményeként már megtörtént, így felfelé, nem pedig lefelé nyomást gyakorol az olaj- és gázárakra. Valószínű, hogy ez elfogultságot eredményezne többet nem kevesebbet az olaj- és gázbevételek Putyin kasszájába kerülnek.

Washington programját is rendkívül nehéz lenne önállóan nyomon követni, ami lehetőséget teremtene a kijátszásra és a korrupcióra – nemcsak az Oroszországban lebonyolított olajtranzakciókban, hanem az oroszországi olaj és gáz határain kívüli szállítására vonatkozó fuvarlevelekben is; hogyan alkalmazzák a vámokat; olajszállító tartályhajók biztosítási díjai; stb. Amint azt mindenki jól tudja, aki már dolgozott a helyszínen Oroszországban és a hasonló kleptokráciákban (gondoljunk csak: Kínában), az ilyen irányítási intézkedések és korrupciós lehetőségek pontosan a paradigma típusa, amelyben Putyin virágzik.

Valójában az Egyesült Államok félelmeit keltette fel az ilyen aberrális viselkedés lehetséges jelenlététől – nemcsak Oroszország és külföldi szövetségesei, akik megvásárolják az olajat (gondoljunk csak: India), hanem még a G7 országok olaj- és gázpiaci szereplői között. Ez hajtotta Washingtont hogy fontolja meg másodlagos szankciók hálózatának kivetését hogy megfékezze az ilyen csalást. Az ilyen lépésekhez folyamodás gondolata az első frakció bizonyíték arra, hogy Washington fél, hogy Oroszország megbüntetésére választott paradigmája tele van lyukakkal.

Még alapvetőbb, hogy az Egyesült Államok politikájának felépítése azt tükrözi, hogy alapvető kidolgozói és szószólói nem rendelkeznek mély gyakorlati ismeretekkel arról, hogyan épül fel és hogyan működik a globális olaj- és gázpiac. Ez furcsa, mivel ilyen szakértőkből és tapasztalt vezetőkből nincs hiány az iparágban szerte az Egyesült Államokban, beleértve Washingtont is.

Elég annyit mondanunk, hogy ez a piac köztudottan összetett, és földrajzilag szétszórt, erősen eltérő érdekekkel rendelkező felek sokaságából áll, amelyek közül sok rendkívül kifinomult. Sokak számára ez meghazudtolja azt a tényt, hogy az olaj és a földgáz az viszonylag homogén áruk, amelyek napi rendszerességgel kereskednek több határon.

Elvileg az ilyen homogenitás elősegítheti az olaj- és gázexportra vonatkozó szabályozási korlátok – például Oroszországgal szembeni – megszorítások csalását. Végül is az olaj és a földgáz nem márkázott önmagában. Valójában nem mintha könnyen meg lehetne jelölni őket különböző színekkel, szagokkal vagy címkékkel. Ennek ellenére a tartályhajó-szállítmányokat nyomon követő információáramlások egyre kifinomultabbak és robusztusabbak – hacsak nem történik meg az ilyen szállítmányok szándékos félrecímkézése, valamint az adókijátszás és a korrupció egyéb formái.

Mindazonáltal az USA ársapka-politikájának (sőt minden gazdaságpolitikának) sikere és hatékonysága végső soron attól függ, hogy az érintett felek (az Egyesült Államok és a többi fejlett demokrácia, beleértve azok állampolgárait, vállalatait, munkavállalóit és fogyasztóit) mennyire értik meg az árplafon céljai és mechanikája. Sajnálatos módon ebben az esetben Washington alapvetően képtelen volt az üzenetküldésre.

Ennek talán a legkirívóbb példája az, hogy Washington árplafonra való törekvése azon a reményen alapul, hogy több olyan célt is elér, amelyek nagymértékben összeegyeztethetetlenek egymással. Ellentétesek az erős piaci erőkkel is.

Dióhéjban, az Egyesült Államok arra törekszik, hogy az olajárakat a szinteken korlátozza alacsonyabb mint az ukrajnai háború által generált jelenleg magas piaci kamatlábak, hogy enyhítsék a világgazdasági növekedés által okozott lágyságát. Ugyanakkor az Egyesült Államok arra törekszik, hogy igazságos árszintet állítson fel az olaj számára <p></p> mint az orosz olajtermelési költségek, hogy ne vonják ki az orosz olajkészleteket a világpiacról, ami egyébként súlyosbítaná a globális GDP-növekedés visszaesését. Ez a szövevényes célkitűzés, hogy „igyál a tortádat, és egyél is belőle”, az egyik fő oka annak, hogy a szövetségesek nem csatlakoztak Washington programjához.

A közpolitikai döntéshozatal tapasztalt megalkotói és végrehajtói jól ismerik a siker aranyszabályát: Ha egy kezdeményezés felépítése túlságosan összetett; indoklása nem fejezhető ki kényszerítően intuitív módon, ahol az ok és okozat közötti kapcsolat bőségesen nyilvánvaló; és működése hiányzik a kellő átlátszóságból, vagyis a halálból.

Ebből a célból nem jó jel, hogy Washington kampányában, hogy szövetségeseket vonjon be az ársapka-javaslathoz, újra és újra meg kell újrafogalmaznia a modellt, elkerülhetetlenül „harangok és sípok” hozzáadásával, hogy „elvevőket” találjanak. ” Bár az árplafon jó szándékú, elkerüli a több évtizedes politikai döntéshozatal tanulságait – az olajban és sok más piacon: az összetett „Rube Goldberg” rendszerek szinte mindig kudarcot vallanak. Csoda-e, hogy az Egyesült Államoknak gondjai vannak szövetségesei támogatásának bevonásával?

Lehetséges utak Putyin céljainak aláásásához

Az amerikai olajárplafon-javaslat szomorú iróniája az, hogy szöges ellentétben áll Washington februárban tanúsított vezetésével, amely egy jól átgondolt, átfogó pénzügyi szankciók a világ fejlett demokráciái az orosz bankrendszerről, a kapcsolódó intézményekről és Putyin cimboráiról nem sokkal azután, hogy Oroszország megtámadta Ukrajnát. Egy olyan szankcióstratégiát jelentett, amelynek országok közötti koordinációja és hatékonysága példátlan az elmúlt fél évszázadban. (Ha hasonló stratégiát találunk, vissza kell tekinteni a Dél-Afrikával szemben az 1950-es és 1990-es évek közötti apartheid-rezsim miatt alkalmazott szankciókra.)

Léteznek-e alternatív szankciós stratégiák az orosz olaj- és gázszektorral kapcsolatban, amelyet Washingtonnak fontolóra kellene vennie ársapka-rendszere helyett? Igen. Itt van kettő.

Az egyik az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek szólna hogy egységes vámot alkalmazzanak az orosz olaj és gáz importjára. Egy ilyen rezsim kollektíven koordinálva orosz olajat termelne több drága a világpiacon, így visszafogja Putyin bevételét.

Természetesen ez növelné az olajárakat is, amelyekkel a fogyasztók szembesülnek a vámot kiszabó országokban. De a különbség e stratégia és az olajár-plafon között az, hogy a vámból származó többletbevételek a fogyasztó országok kincstáraihoz folynának. Az olajfogyasztó országok árának ilyen mértékű emelése megemelné az energiaköltségeket, és ezzel meggátolja-e a gazdasági növekedést? Talán. De akkor sem, ha a szóban forgó kormányok a vámbevételeket a hazai fogyasztás és a termelő beruházások ösztönzésére fordítják: gondoljunk arra, hogy nagyobb kiadásokat fordítanak munkahelyteremtésre és tömegközlekedési építkezésekre vagy hasonló projektekre.

Az olajspecifikus szankciók második formája az lenne, ha az Egyesült Államok néhány másik nagy olajtermelővel – Kanadával, Szaúd-Arábiával, Irakkal, Egyesült Arab Emírségekkel, Brazíliával és Kuvaittal – szövetkezve növelné a kitermelést és elárasztaná a világ olajpiacát. további kimenet lehajt olajárak Oroszország képes keresni. Az ilyen „ragadozó árazás” biztos módszer lenne az olaj felhasználására az orosz gazdaság alapjainak gyengítésére.

Úgy tűnik, hogy ez egy oktalan szankció, amelyet le kell tenni az asztalra. Elméletben, legalább. Miért?

Először is, a szaúdiak a közelmúltban pont az ellenkező irányba mozdultak el – korlátozták a kibocsátást. Kanadán kívül nem világos, hogy az USA rá tudja-e venni a szaúdiakat és más nagy olajtermelőket, hogy csatlakozzanak ehhez a megközelítéshez. Sokuknak sokkal kevésbé ellenséges – sőt jóindulatú vagy baráti – kapcsolatai vannak Oroszországgal.

Ha Washingtonnak, Londonnak, Brüsszelnek és Ottawának sikerül rávennie Rijádot a kibocsátás bővítésére, az biztosan lefelé vinné az olajárakat. De nem valószínű – tekintettel a globális olajpiac általános méretére és a szaúdiak (jelenleg) által termelt további olajmennyiségre –, hogy az árak elég drámai mértékben esnének – és egy szinten maradnának – ahhoz, hogy jelentős károkat okozzanak Oroszország olajbevételeinek.

Ehhez összehangolt kibocsátásokra lenne szükség az olajfogyasztó országok készleteiből, például az Egyesült Államok Stratégiai Kőolajtartalékából (SPR). És az ilyen összehangolt lehívásoknak mindkettőnek kell lenniük lényeges (a világpiac jelenlegi olajmennyiségéhez viszonyítva) és kitartó.

A cél az, hogy ne csak a kereslethez képest jelentõs mértékben növeljék a kínálatot, hanem küldjenek a hihető jelzés a teljes olajpiac számára, hogy a kereslet-kínálat egyensúlyban van szerkezetileg eltolódott. Elmulasztása mindkét valószínűleg nem lesz a kívánt hatással az olajárakra. Minden bizonnyal nem kielégítő eredmény az lenne, ha a kínálatbővülés nem csökkenti az árakat. Valójában, ha egy ilyen stratégia visszaüt, akkor az olajárakat is eredményezhet növelje mivel az olajvásárlók és -eladók elveszíthetik a piac stabilitásába és integritásába vetett bizalmukat.

Sajnálatos módon a hatékony felfaló árazás alapvető kérdése továbbra is a következő: bár a globális olajpiacok kínálatának koncepcionális elárasztása az olajárak csökkentése érdekében lehet a leghatékonyabb módszer Oroszország megbüntetésére, a valóság az, hogy a jelenlegi világ olajkészletei valószínűleg nem lesznek elég nagyok ahhoz, hogy ez működjön.

Ugyanilyen fontos, hogy még ha az összehangolt lehívásokat ügyesen hajtják végre, és jelentősen csökkentik az olaj világpiaci árait, és így hátrányosan érintik Oroszországot, akkor is új kockázatokat jelentenek olajfogyasztó országoknak hazai fronton.

Először is fokozott lenne nemzetbiztonsági kockázatok-hacsak nem kőolajkészleteinket a jövőben gyorsan és alacsony árú olajjal tudtuk pótolni.

Másodszor, növekedne környezeti kockázatok mivel az olcsóbb olaj arra szolgálna ösztönöz fogyasztás és ezáltal az üvegházhatású gázok kibocsátása, valamint az elért haladás eróziója fenntarthatóság.

Az ilyen kockázatok mérséklése azonban megvalósítható, ha felár hozzáadtuk a fosszilis tüzelőanyagok kiskereskedelmi árainkhoz, hogy visszaszorítsuk azok túlzott fogyasztását. Valójában ez egy olyan politika, amely, ahogyan máshol is érveltem, már a helyén kellett volna lennie az Egyesült Államokban sajnos nem. A korábban ismertetett importvám-rendszer bevételeinek beszedéséhez hasonlóan ezek a pótdíjak a nemzeti kincstárakba kerülnének, és finanszírozhatnák például a tömegközlekedésben alternatív energiabefektetéseket és új infrastruktúrát, míg Oroszország csak alacsony árakat kaphatna.

****

Mint szinte mindig, ritkán találni olyan gazdaságpolitikát, amely „ezüstgolyó” lenne. Mérlegelni kell a tökéletlen alternatívák előnyeit és költségeit – beleértve a relatív működőképességüket is –. Az egyszerűség, az átláthatóság és a korrupció elleni védelem hiánya az olajár-sapkarendszerben, mind a megkérdőjelezhető hatékonyságra és alternatívák kidolgozásának szükségességére utal.