Az irreális elvárások hamis narratívákat okoznak az időjárás-előrejelzésekről

Gondolkodtam ezen, és végül úgy döntöttem, hogy „virtuális” papírra teszek valamit. Egyesek számára ez véleményszerkesztőnek tűnhet. Mások számára ez enyhe ripacskodásnak tűnhet. Tudósként, professzorként és az Amerikai Meteorológiai Társaság korábbi elnökeként rájöttem, hogy az irreális elvárások hamis narratívákat okoznak az időjárás-előrejelzések pontosságáról. Ezért mondom ezt.

Ez a gondolat kikristályosodott bennem, miközben tegnap egy podcaston átvettem egy hallgató kérdést. A kérdés az volt: „Miért olyan nehéz követni a hurrikánokat?” Kezdetben értetlenül álltam a kérdés előtt, de aztán rájöttem, hogy az én szemszögemből gondolok rá, nem pedig a kérdést feltevő személyétől. A hurrikánpályák előrejelzése a modern időjárás-előrejelzés terén jelentős előrelépést jelent. Az alábbi ábra az átlagos nyomvonalhibák csökkenését mutatja az Atlanti-óceán medencéjében 1970 és 2020 között. Egyértelmű, hogy az 1-5 napos tartományban drámai javulás tapasztalható. Ma az átlagos hiba 1 napon belül kevesebb, mint 50 tengeri mérföld. Az 1970-es évek elején ennek 2-3-szorosa volt. Ma a 3 napos előrejelzés jobb, mint az 1-es 1970 napos előrejelzés.

Egy másik példa a „bizonytalanság kúpjának” szűkítése. Ahogy Brian McNoldy, a Miami Egyetem hurrikánszakértője írja a sajátjában blog (egyébként kötelező olvasmány): „A kúp mérete minden vihar előrejelzéséhez rögzítve van egy hurrikánszezonban, de a méret lassan évről évre változik. Ha a vihar gyorsan halad, a kúp megnyúltabbnak tűnik, és ha a vihar lassan halad, akkor a kúp tömörebbnek tűnik… de ez pontosan ugyanaz a kúp. Jake Reyna tweetelt egy grafikát McNoldytól (lent), amely azt illusztrálja, hogy a kúp beszűkült. Képzeld, ez mit jelent? Jobbak lettünk az előrejelzési pályán. Az intenzitás előrejelzése késik, de ironikus módon elég szilárd volt az Ian hurrikán esetében.

Őszintén hiszem, hogy egyesek azt hiszik, hogy abszolút előrejelzési készségekkel vagy képességekkel rendelkezünk, hogy elmondhassuk nekik pontos egy hurrikán követni fogja. Ezt nem tudjuk és soha nem is leszünk képesek megtenni. Ezt érti Jake Reyna a „kiszámíthatóság határa” alatt. Ez az oka annak is, hogy az előrejelzők a bizonytalanság mértékével (a kúppal) adnak ki információkat. Bár szilárd meggyőződésem, hogy a jövőben új kockázatkommunikációs eszközökre lehet szükség, egyelőre fontos, hogy az emberek megértsék, mit üzen a kúp. Az Ian hurrikán idején láttam embereket evakuálni a kúp egyik részéből a kúp másik részébe. A kúp azt sugallja, hogy 67% esély van arra, hogy a vihar középpontja bárhol a kúpban lesz nem kizárólag a középvonalra összpontosítson.

A csapadék-előrejelzéseknél is irreális várakozások láthatók. Mindig is furcsának tartottam, hogy az emberek úgy gondolják, hogy „20% az eső esélye”, „0% az eső esélye”. Az emberek olyan kérdéseket tesznek fel, mint: „Esik az eső a kutyám vizesedénye fölött a hátsó udvaruk bal sarkában 12:37-kor?” Oké, hiperbolizálok, de azt hiszem, érted, amit mondok. Az időjárási radar és néhány modern alkalmazás segíthet extrapolálni az ilyen információkat, de mit gondol? Mindig lesz bizonytalanság, így valószínűségi információk kerülnek átadásra. Ezt látod a hó-előrejelzéseknél is. A meteorológusok 3-6 hüvelyk havat kérhetnek (bizonytalanság). Ha 3 hüvelyk esik, egyesek azt mondják, hogy az előrejelzés hibás volt, mert a magasabb összeget „kívánták”. Bár ez furcsán hangzik, mindig ezt látom.

Más irreális elvárások az időbeli kiszámíthatóság korlátaihoz kapcsolódnak. Nem tudom megmondani, hányszor merült fel bennem ez a kérdés – „2 hónap múlva ________ lesz, és kint van, esik az eső?” Sajnos az egyetlen hiteles válasz, ha megvizsgáljuk a kérdéses időpont klimatológiai lehetőségeit. Az időjárás-előrejelzési képességek korlátai körülbelül 10-14 nap. Egy Pennsylvaniai Állami Egyetem sajtóközlemény Megjegyezte: „Az időjárás előrejelzéseinek kiszámíthatatlansága azt jelenti, hogy még tökéletes modellek és a kezdeti feltételek megértése esetén is van határ annak, hogy mennyivel előre lehetséges a pontos előrejelzés…” Egy egyetemi tudósok tanulmányában megerősítették a régóta fennálló hipotézist Edward Lorenz. A Massachusettsi Műszaki Egyetem meteorológusa és matematikusa megadta nekünk a káoszelméletet, és azt állította, hogy a kiszámíthatóságnak van határa. Ezzel az információval felvértezve szkeptikusnak kell lennie bizonyos Twitter- vagy Facebook-bejegyzésekkel kapcsolatban, amelyek kattintásokat, megosztásokat vagy kedveléseket keresnek.

Az emberi előítéletek az időjárás-előrejelzések perspektíváit is befolyásolják. Az előrejelzések gyakrabban igazak, mint rosszak. Az emberek azonban hajlamosak emlékezni a rossz előrejelzésekre, különösen, ha azok valamilyen módon befolyásolták őket. Ahogy évekkel ezelőtt írtam Forbes, „Egy mezőnyjátékos minden egyes rúgást el tud végezni a futballszezonban, de mi van, ha kihagyja a „nagyot” a bajnoki bowling meccsen? Lehet, hogy kigúnyolják vagy kritizálják, de vajon rossz rúgó? Valószínűleg nem, de nagy hatással kihagyott egy rúgást. Az időjárás-előrejelzések nagyon hasonlóak.” Körülbelül marketinges szakember Sravanthi Meka tweetelte: „Marketingen és ügyfélszolgálaton dolgozom. Az ügyfél-interakciók 90%-a negatív tapasztalat. Az emberek jobban emlékeznek a negatív élményekre.”

Az időjárás-előrejelzések meglehetősen jók, és minden bizonnyal jobbak, mint a múlt heti University of Georgia vs University of Tennessee focimeccs szakértői jóslatai (Go Dawgs!). Fontos azonban mérsékelni a várakozásokat azzal kapcsolatban, hogy az időjárás-előrejelzés milyen eredményeket hozhat. Ezenkívül az aranyos időjárási ikonok és alkalmazások korában próbálja meg elkerülni, hogy „az alkalmazások értesítése” legyen. Az Időjárás alkalmazások elmondhatnak néhány dolgot, de azt nem, amit a változó időjárási helyzetekben tudnod kell.