Az új globális minimumadóra vonatkozó bizonytalan tervek nehezednek az üzletre

Szövegméret

A szerzőről: Daniel Bunn a Tax Foundation elnök-vezérigazgatója, egy washingtoni agytröszt

A multinacionális vállalatok a bizonytalanság ködében navigálnak, kereskedelmi háborúkkal, tönkrement ellátási láncokkal és a geopolitikai bizonytalanság drámai növekedésével néznek szembe. Ráadásul a hatóságok megduplázzák azt a küldetést, hogy egy új „globális minimumadóval” meghúzzák a vállalkozások csavarjait.

A politikai döntéshozók holnap nem tudják megoldani a világ összes problémáját, de legalább egy réteg ködöt fel tudnak szüntetni azzal, hogy szünetet tartanak a sűrű új politikákban, és helyette megtisztítják az amúgy is rendetlen nemzetközi adózási környezetet. 

Hogyan jutottunk idáig?

A bonyolultság és a bizonytalanság egyre nőtt azóta, hogy a 2017-es amerikai adóreform normalizálta a minimumadókat az ún. GILTI. A „globális immateriális, alacsony adózású jövedelem” rövidítéseként a politika az amerikai multinacionális vállalatok külföldi bevételeinek minimális adójaként szolgált. Mivel az Egyesült Államok minimális adót vetett ki saját multinacionális vállalataira, más országok gyorsan úgy döntöttek, hogy ők is szeretnének egy szeletet a tortából. A GILTI akaratlanul is az első lépéssé vált a globális minimumadó megteremtésében a világ színpadán.

Miután az Egyesült Államoknak volt operatív politikája, a párizsi székhelyű Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet más országai gyorsan javasoltak egy egységes megközelítést az üzleti nyereség minimális adóztatásának biztosítására, függetlenül attól, hogy a világon hol szerzik azt. Ez a „globális minimumadó” néven vált ismertté. Az Egyesült Államok örömmel vállalta a kötelezettséget, ameddig a meglévő amerikai szabályok együtt létezhetnek egy globális megoldással.

Most a kormányok szerte a világon készek új szabályokat életbe léptetni. De ami politikailag célszerű megoldásnak indult, azt nehéz volt a gyakorlatba átültetni. A globális minimumadó-elképzelés működőképes politikává való átalakítása, amelyet több tucat különböző adótörvénybe oltva, enyhén szólva is kihívásnak bizonyult.

A minimális adókulcs 15%-os meghatározása elég egyszerű volt; sokkal nehezebb volt megegyezni az adóalapról, amelyre vonatkozik.

A javasolt szabályok a 15%-os kulcsot egy teljesen új adóalapra alkalmazzák – olyanra, amelyet nem teszteltek, és számos adatpontot és jogi koncepciót igényel, amelyek jelenleg nem részei sok adótörvénynek.

Annak a politikai kihívásnak, hogy a multinacionális vállalatok alacsony adókulcsot fizetnek azáltal, hogy törvényesen elkerülik az adókat, számos megoldási lehetőség kínálkozik, amelyek közül néhány sokkal hatékonyabb (és kevésbé bonyolult), mint a globális minimumadó. Az adóverseny eredményeivel elégedetlen kormányok azonban úgy döntöttek, hogy nem birkóznak annak meghatározásával, hogy mi lehet jó vagy rossz adóösztönző. Jobb (vagy rosszabb?) egy bányavállalat adókedvezménye, mint a szabadalmakból származó bevétel kedvezményes kulcsa vagy a kutatási és fejlesztési költségek bőkezű túlkedvezménye?

Ahelyett, hogy meghatározták volna, melyik politikák jobbak vagy alacsonyabbak, az országok úgy döntöttek, hogy egy minimumadót helyeznek el, ahol az esetleges ösztönzőket felemelő adón keresztül vissza lehet vonni, ha az adott vállalat tényleges adókulcsa 15% alatt van egy joghatóságon belül.

Ez a politikai megoldás mára technikai problémává nőtte ki magát az adófizetők és a törvényhozók számára egyaránt. Az OECD, egy demokratikus jogalkotási felhatalmazással nem rendelkező szervezet olyan szabályokat dolgozott ki, amelyekről a megfelelően megválasztott kormánytagoknak szavazniuk kell, és át kell ültetniük a nemzeti jogba. Az Európai Unión belül, ahol nem született egyhangú megállapodás a minimumadóról, a szabályok egyoldalú elfogadása néhány országban új jogbizonytalanságot teremtene.

Az útközbeni eltérések nem csak az EU-n belül, hanem az egész világon eltérésekhez vezethetnek.

Ennek a minimumadónak a végrehajtása, adminisztrációja és betartása még várat magára. A cégek joggal aggódnak amiatt, hogy nem rendelkeznek kellő útmutatással a javasolt szabályok szerinti adóbevalláshoz és adófizetéshez. 

A bizonyosság eléréséhez több koordinációra, szakpolitikai következetességre és adminisztratív egyszerűsítésre lenne szükség a joghatóságok között. Ezek nélkül káosz alakulhat ki, mivel a vállalatok megrekednek, hogy különböző határidőkkel próbáljanak megfelelni a szabályok eltérő jogi alkalmazásainak, miközben más, gyorsan fejlődő adópolitikai javaslatokat figyelnek.

Egy ma határon átnyúló befektetési döntést hozó társaság nem tudhatja, hogy az új szabályok milyen gyorsan és hány joghatóságban lépnek életbe, és hogy a befektetése nem lesz-e túl alacsony (a szabályokhoz képest) adóköteles, vagy melyik adóhatóság lehet az. feltöltés kiszabásakor.

Ha ehhez hozzáadjuk a világjárvány utáni és háborús idők számtalan adópolitikájának és gazdasági ellenszélének kihívását, akkor világossá válik: ha a politikai döntéshozók törődnek globális gazdaságunkkal, akkor a politikai bizonyosságnak kell irányadó fénynek lennie.

Az ehhez hasonló vendégkommentárokat a Barron és a MarketWatch hírszobán kívüli szerzők írják. Ezek tükrözik a szerzők perspektíváját és véleményét. Nyújtson be kommentárjavaslatokat és egyéb visszajelzéseket a címre [e-mail védett].