Az Uber bőséges kínálatot teremt, az árszabályozás pedig hiányt teremt

Gondolkozott már azon, hogy általában miért van mindig egy „UberUBER
"amikor szüksége van rá? Ne aggódjon, a zárolás utáni kivételt e szabály alól a végén tárgyaljuk. Most gondoljon arra, hogy az Uber miért van mindig ott, amikor szüksége van rá. mi a titok?

A válasz nyilvánvaló, vagy annak kellene lennie. És ez egy boldog. Az Uber úgy kezeli sofőrjeit ügyfelek. Egyrészt a járművezetőket arra ösztönzik, hogy értékeljék utasaikat. Alacsony minősítést kap az a goromba utas, aki elkésik a sofőrtől, vagy aki megrontja a beszállított autót. Ismeretlen, ha a fukar megközelítés a tényezőket az utasok értékelésébe billenti. Ha nem, akkor kell. Az Uber felhatalmazza sofőrjeit arra, hogy lényegében „kirúgják” a problémás utasokat.

Természetesen a legfontosabb módja annak, hogy az Uber vásárlóként kezelje sofőrjeit, az árképzés. Utóbbi a nagy kereslet, a rossz időjárás, a megtorpant forgalom és bármi más, ami elrettentheti a járművezetőket az útra való kiszállástól, tükrözi. Ez döntő fontosságú. Azáltal, hogy az árak a valóságot tükrözik, az Uber arra ösztönzi a sofőröket, hogy nagy számban legyenek kint, amikor a legnagyobb szükség van rájuk.

Más szóval, az Uber lehetővé teszi az árak emelkedését, hogy elkerülje a sofőrhiányt. Az árak éppen azért fontos piaci jelzések, mert egy áru vagy termelési felszólítás, vagy az Uber esetében több sofőr az úton, amely megfelel az utasok igényeinek. Igen, a piacgazdaságban a magas árak minden bizonnyal „átmenetiek”. A valóságot tükröző árak csábítják a járművezetőket, akik akkor kapnak kártérítést, ha szolgáltatásaikat akkor kínálják, amikor a legnagyobb keresletre van szükségük. Az Uber azt adja a sofőreinek, amit akarnak, hogy az utasok megkaphassák, amit akarnak. A magas árak rövid távon kínálathoz vezetnek az alulkínálatból. Ez ennyire egyszerű. Minden tranzakciónak két oldala van.

Hasonlítsd össze azt, ahogy az Uber bánik a sofőreivel, és a politikusokkal. A választott tisztségviselők rendszeresen arról beszélnek, hogy „lefelé hajlítják a költséggörbét” bármilyen piaci javak esetében, amelyeket bőségessé kívánnak tenni. Itt figyelemreméltó, hogy a piaci javak szolgáltatóját általában démonizálják (többek között az orvosokra, olajcégekre és gyógyszergyárakra gondolva), megelőzve a politikusok ígéretét, hogy alacsonyabb árakat, alacsonyabb profitot és bármi mást, ami kárt okozhat a démonizáltaknak. szolgáltató.

Meglepő ebből, hogy a politikusok gyakran nem tudják beváltani ígéreteiket? A kérdés megválaszolja önmagát. Minden tranzakciónak ismét két oldala van, és ha a közmondásos hajtóerőt politikai rendelet tehetetlenné teszi, akkor logikus, hogy az áhított szolgáltatás kínálata csökken. Egyszerű, alapvető közgazdaságtan.

Kérem, gondolja át ezt a hitelfelvevő/kölcsönadó szemszögéből. A Federal Reserve tisztviselői rendszeresen kijelentik, hogy évi 2%-os inflációt kívánnak elérni. Gondoljunk csak bele, mit jelez egy ilyen nyilatkozat a hitelezésre szánt forrásokkal rendelkezőknek: a csúcstól eltérően a hitelezőktől elvárják, hogy 2%-kal csökkentsék az általuk piacra hozott forrásokat. És forrásokat is hoznak. Nehogy elfelejtsék az olvasók, nem azért veszünk kölcsön pénzt, hogy pénzt tartsunk, hanem azért, hogy hozzáférjünk, mire lehet beváltani a pénzt.

Innentől kezdve gondoljon arra, mit jeleznek a központi bankok és a kormányok a hitelezőknek „kamatcsökkentéssel” a nehéz gazdasági idők közepette. Lényegében azt mondják, hogy mivel a gazdaság gyenge, és e gyengeség alapján nehezebb visszafizetni a tartozást, a kormány könnyű hitelt fog rendelni. Ez segít megmagyarázni a nehéz hitelfelvétel paradoxonát az „alacsony” kamatlábakkal összhangban.

Amint azt bárki, aki ésszerű intelligenciával rendelkezik, tudja, a kormány nem szabályozhatja a bőséget. Árszabályozással pedig biztosan nem. Lásd Uber. Képzeld el, milyen lenne a sofőrök elérhetősége, ha az Uber szilveszterkor, csúcsforgalomban, zsúfolt forgalomnál vagy havazáskor csökkentené árait. Az Uber minden bizonnyal csökkenthetné a viteldíjakat, de az eredmény az lenne, hogy eltűnőben kevés sofőr hajlandó fizetni az alacsony viteldíjakért.

A hitel sem más. Egyszerűen nincs hitelfelvevő hitelező nélkül. Ezt az igazságot J. Brandon Bolen (Mississippi College), Gregory Elliehausen (kormányzótanács, Federal Reserve System) és Thomas Miller, a Mississippi állam közgazdásza elevenítette fel empirikus módon. Illinois állam 36%-os kamatplafont rendelt el a kisdolláros hiteleknél, ami kiszámítható eredménnyel jár. A kormányok nem tudnak kínálatot teremteni, csak hiányt.

Ez visszavezet minket az Uberhez. A legtöbben emlékeznek arra, hogy milyen nehéz volt autót szerezni a lezárások után. Meglepetés? Nem igazán. A terjedő vírusra adott reakció drákói volt; olyannyira, hogy az Uber utasszállítási üzleti modellje brutálisan gyorsan megkérdőjeleződött. Azok a sofőrök, akik sikeres üzleteket építettek, látták, hogy azok egyik napról a másikra eltűntek a politikai pánik közepette.

Az Uber a piac működésének megértése alapján hozta létre a kínálatot, csak a politikusok számára, hogy összetörjék a piacokat. A későbbi hiányok nyilvánvalóak voltak. A piacok akkor is beszélnek, ha nem engedik.