Az amerikai LNG „GasLift” elárasztja az európai terminálokat, megelőzve az oroszországi gázellátást

Írta: Anna Mikulska és Steven R. Miles

Oroszország most hivatalosan is leállította Lengyelország és Bulgária földgázellátását. A lépés abból indult ki, hogy mindkét ország nem hajlandó rubelben fizetni a hosszú távú gázszállításokért. Mivel más országok fizetési határidejükhöz közelednek, sokan felteszik a kérdést, hogy Oroszország vajon most csökkentheti-e teljesen Európába irányuló gázszállítását, és ha igen, mit tehet az USA? Alaposan megvizsgáltuk a kérdést Ügyvédek, (gáz) és pénz küldése: stratégiai válaszlehetőségek, ha Oroszország leállítja az európai gázellátást nem sokkal az ukrajnai orosz invázió előtt jelent meg. Mi és szerzőtársaink arra a következtetésre jutottunk, hogy a piaci erők a határozott politikai vezetéssel együtt elegendőek lehetnek az 1948-1949-es berlini légiszállításhoz hasonló szellemű „GasLift” felszereléséhez, és elegendő földgázzal ellátni Európát az azonnali áthidaláshoz. téli válságba, és egy olyan időszakba, amikor a jövőre vonatkozó politikai döntések születhetnek. Ezeket a következtetéseket igazolták.

Ennek ellenére néhány kommentátor a közelmúltban drasztikusabb lépésekre szólított fel, beleértve a védelmi termelési törvényre való hivatkozást, hogy az amerikai LNG-termelőket arra kényszerítsék, hogy az LNG-rakományokat Európába irányítsák át. Az ilyen fellépés jelenleg véleményünk szerint kontraproduktív lenne, káros lenne az Egyesült Államok kereskedelmi politikájára nézve, és szükségtelen lenne. Valójában minden ilyen drasztikus kormányzati intézkedés nélkül is a legtöbb észak-európai LNG-terminál már 100% feletti kapacitással üzemel (lásd az 1. ábrát lentebb), Lengyelország pedig jelenleg 117%-os kapacitással. Miért kellene megtörnünk egy olyan modellt, amely az Egyesült Államok és Európa számára is működik?

Lengyelország és Bulgária számára a döntés, hogy nem tesz eleget a Gazprom azon követelésének, hogy módosítsák szerződéseiket, lehetővé téve a befizetéseik rubelre váltását, valamivel könnyebb lehetett, mint más országoknak. Mindkét ország arra készül, hogy ez év végén teljesen felmondja hosszú távú szerződését Oroszországgal, és jó úton halad az alternatív forrásokból származó megfelelő ellátás biztosítása terén. Az ébresztő 2021-ben kezdődött, amikor Oroszország a szokásosnál lényegesen kevesebb gázt kezdett szállítani az átlagosnál magasabb európai kereslet ellenére. Ukrajna orosz inváziója csak fokozta a sürgősség érzését. Valójában Lengyelország előzetes felkészülése lehetővé tette számára, hogy gáztárolóját rendkívül magas szinten tartsa; a megdöbbentő 76% a végén a fűtési szezontól.

A hasonló döntés meghozatala sokkal nehezebb lesz azoknak az országoknak, mint például Németország, Ausztria vagy Olaszország, amelyek nem hajtottak végre hasonló kiigazításokat az orosz gáz azonnali alternatívájának biztosítása érdekében. Ez különösen a Gazprom legnagyobb uniós ügyfelei, Németország és Olaszország esetében jelenthet problémát. Jelenleg mindegyikük azon dolgozik, hogy biztosítsa az esetleges nem oroszországi ellátást különböző forrásokból, ideértve az LNG úszó tároló és újragázosító egységeinek (FSRU) telepítését az év végéig a partjaikon, és megpróbálnak több gázt behozni a csővezetéken keresztül Algériából. Olaszország esete). A Baker Institute egy másik közelmúltbeli politikai összefoglalójában tárgyaltak szerint Híd a zavaros víz felett: Az LNG FSRU-k fokozhatják Európa energiabiztonságát, Az FSRU-k értékes eszközt jelentenek az energiabiztonsági igények kielégítésében, miközben megőrzik a klímapolitikai rugalmasságot. Mivel azonban e lépések egyike sem lenne elegendő az azonnali és teljes oroszországi gázlezárás megoldásához, más forrásokat is bevonni kell.

Amint arra utalunk Küldjön ügyvédeket, (gázt) és pénzt, mind az LNG-piacok, mind az azonnali gyakorlati intézkedések rövid távon kezelhetővé tehetik az orosz gáz esetleges leállítását; különösen most, a fűtési szezon végén, amikor a földgázigény jelentősen visszaesik. És bár az európai gáztárolás átlagosan meg sem közelíti a lengyel szintet, az év ezen időszakában még mindig az átlagon belüli szinten van (a 30%-ban), és azonnali szükségletek kielégítésére használható gázellátásra.

Ennek ellenére a tárolót feltehetően meg kell tölteni és nem üríteni ebben az évszakban, és az orosz gázellátás hiánya tovább terheli az európai rendszert. Mivel a ki nem szállított orosz gáznak nincs hova mennie (legalábbis addig, amíg Oroszország új vezetéket nem épít Kínába), a helyzet globálisan visszhangra találhat, és megemelheti az árakat, mivel Európának Ázsiával kell versenyeznie az LNG-ért. Lesz-e elég LNG, és elfogadhatóak lesznek-e az árak Európa számára, hogy elegendő gázt biztosítson ahhoz, hogy megelőzze a nem megfelelő gázellátást a következő télen? Hiszen az ázsiai vásárlók arról híresek, hogy megtöltik raktárukat, és tették ezt tavaly nyáron, amikor az európai vásárlók nem voltak hajlandók kifizetni azt, amit akkor magasnak tartottak a nyári árakon.

Ez az a pont, ahol egyes kommentátorok azt javasolták, hogy az Egyesült Államoknak még aktívabban kellene részt vennie, és arra kényszerítené az amerikai LNG-szállítókat, hogy Európába tereljék át a szállítmányokat. Érvelésük szerint az Egyesült Államok kormányának a védelmi termelésről szóló törvényt vagy más jogi eszközöket kell alkalmaznia annak érdekében, hogy az Egyesült Államokban működő LNG-termelőket „megszegjék” szerződéseiket, és LNG-rakományt szállítsanak Európába. Miközben elismerjük a közvetlen kormányzati fellépés lehetőségét Küldjön ügyvédeket, (gázt) és pénzt, Különösen az Egyesült Államokat és a NATO-t közvetlenül érintő aktív háború esetén hangsúlyozzuk, hogy az ilyen akciók jelenleg kontraproduktívak, károsak lennének az Egyesült Államok kereskedelmi érdekeire nézve, és teljesen szükségtelenek.

Az Egyesült Államokból származó LNG-szállítások már eleve rugalmasak; a szállítások jellemzően a berakodási terminálon történnek, és a vevő átveszi a terminál tulajdonjogát és az irányítást az ügyfél által választott hajón. Eltekintve attól, hogy elkerüljük néhány szankcionált országot, nincs korlátozás arra vonatkozóan, hogy az ügyfél hová viheti a rakományt, és nincs követelmény, hogy az ügyfél megossza az LNG-termelővel a rakomány eltérítésével elérhető magasabb árat. Ez a rugalmasság azt eredményezte, hogy az elmúlt télen az Egyesült Államok rakományainak özönét irányították Európába, Ukrajna kezdeti inváziója előtt és alatt, anélkül, hogy az Egyesült Államok kormányának közvetlen fellépésére lett volna szükség. A hosszú távú szerződések ilyen rugalmassága szokatlan az LNG-iparban, és világszerte az ügyfeleket vonzotta ez a funkció, ami hozzájárult ahhoz, hogy az Egyesült Államok a világ legnagyobb LNG-exportőrévé váljon. Politikai kockázati szempontból a több milliárd dolláros LNG-befektetések az Egyesült Államokból továbbra is vonzóak maradnak a többi régióhoz képest, főként azért, mert kereskedelmi központúak, kevés kormányzati beavatkozással. Valójában az Egyesült Államok kormánya soha nem bontotta fel egy működő LNG-exportprojekt exportengedélyét. Ha az Egyesült Államok LNG-termelőit most szerződésszegésre kényszerítené, az örökre tönkretenné ezt a hírnevet, és súlyos és káros hatással lehet a jövőbeli LNG-projektekbe történő befektetésekre, amelyek egyébként pontosan olyan rugalmas LNG-ellátást biztosítanának, amely néhány hónap múlva Európa megmentésére szolgálna. ezelőtt.

Emellett nemzetbiztonsági és kereskedelmi megállapodások is vannak az Egyesült Államok kormányával, amely egyoldalúan felbontja az LNG-szállítási szerződéseket Európán kívüli szövetségeseknek és kereskedelmi partnereknek. Azon túl, hogy kontraproduktív és rossz kereskedelempolitika, egy ilyen intézkedés teljesen szükségtelen is. A Cedigaz adatai szerint az észak-európai LNG-import terminálok – amelyek az orosz földgáz-lezárás által leginkább érintett területen találhatók – 100 márciusában átlagosan a névleges kapacitás 2022%-a felett működtek (lásd a fenti 1. ábrát). A lengyel terminál 117%-kal működött. Az Egyesült Királyságban az LNG-terminálok azonban csak 59%-kal működtek márciusban. Az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság kormányának tisztviselői állítólag megvitatták az Egyesült Királyság számára szállított LNG-t a kontinentális Európa számára, de erre rövid távon korlátozottak a lehetőségek. Az Egyesült Királyságot csővezetékek kötik össze Belgiummal és Hollandiával, amelyek már használatban vannak; Összességében 3.75 milliárd köbméter/hó kapacitásuk mindössze 5.5%-kal növeli a kontinens összes észak-európai LNG-terminálján feldolgozott LNG mennyiségét. Az Egyesült Királyság tárgyalt az LNG reexportálásáról, vagy akár „átszállításáról” a termináljairól az európai terminálokra, de amint fentebb látható, ezek az európai terminálok már jóval a kapacitás felett működnek, és a tervek szerint az új FSRU-k több hónapig nem fognak az állomáson állni. hosszabb. Még ha az FSRU-kat is hozzáadják, valószínűleg hasznos, de növelő kapacitást hoznak az internetre, és nincs okunk azt gondolni, hogy a jelenlegi rendszer, amely annyi LNG-t hozott Európába, nem képes kielégíteni azt a többletigényt, amelyet féltucatnyi nyilvánosan a bejelentett FSRU-knak szüksége lesz.

Lehetséges, hogy Európa jelentős mértékben befektet több szárazföldi és tengeri földgáz-infrastruktúrába, és LNG-igényük drámaian megnő a jelenlegi szint fölé. Addig is, ha az amerikai LNG-termelőket arra kényszerítik, hogy több rakományt irányítsanak át Európába, felveti a kérdést: ha a rugalmas és megbízható amerikai LNG-szerződési modell feltörése nem képes több LNG-t Európába tolni, mint amennyit Európa el tud vinni, akkor mi haszna van a modell feltörésének?

Itt válhat fontosabbá és értékesebbé az amerikai gázdiplomácia, mint a magánszerződésekbe ütköző szabályozási megbízások. 2022-ben már láttuk, hogy működik, és valószínűleg most is látni fogjuk, hogy a részleges vagy akár a teljes orosz gázlezárás kockázata sokkal nagyobb lett. A kormány rábeszélése számos szereplőre irányulhat és kell, hogy irányuljon, beleértve az európaiakat, hogy növeljék gáztermelésüket és Groningenből, Norvégiából és Algériából vásároljanak, intézkedjenek az LNG-infrastruktúra azonnali kiépítéséről az FSRU-kon keresztül, lerövidítsék az összes energiainfrastruktúra engedélyezési idejét (beleértve a jelenlegi hét évet is). új szélenergia projektek esetében), és ösztönözni kell a tüzelőanyag-váltást, sőt gázadagolást is magukban foglalnak. Az Egyesült Államok kormánya együttműködhet más LNG-termelőkkel (például Katarral, Nigériával és Ausztráliával), hogy rugalmasabbá tegye rakományaikat a rendeltetési hely tekintetében, és együttműködhet a nagy ázsiai LNG-vásárlókkal annak biztosításán, hogy az európai gázellátás biztonsága megmaradjon – minden szükséges lépés különbséget tenni anélkül, hogy közvetlenül beavatkozna az amerikai gázeladási szerződésekbe. Az ilyen beavatkozást, bár lehetséges, nagyon egyedi körülményekre kell fenntartani, és a célok eléréséhez rendelkezésre álló összes puha hatalom intézkedésének teljes körű kimerítését követően. Az Egyesült Államoknak csak ezután kellene megfontolni a közvetlenebb beavatkozásra való áttérést. Úgy véljük, hogy az ilyen beavatkozás jelenleg ellentétes lenne az európai és más országok rugalmas ellátási igényeinek kielégítésével, és károsítaná az Egyesült Államok kereskedelmi kapcsolatait. Sőt, a „GasLift” elmúlt néhány hónapban elért sikere bebizonyította, hogy az ilyen beavatkozásra nincs szükség, és nem valószínű, hogy további előnyökkel járna Európának, ahol a terminálok már tele vannak az Egyesült Államokból és máshonnan érkező LNG-vel.

Anna Mikulska a Rice Egyetem Baker Közpolitikai Intézetének Energiatudományi Központjának nem rezidens munkatársa és a Külpolitikai Kutatóintézet.

Steven R. Miles a Global Natural Gas munkatársa a Rice University, Baker Institute for Energy Studies Center for Energy Studies-nál, és a Baker Botts, LLP vezető jogásza.