Az amerikai-kínai üzleti kapcsolatok „jobbak, mint a címlapok”

A Covid-zárlatok miatt az amerikai és a kínai „nulla-Covid”-politikát kritizálják. más üzleti csoportok az országban. Ennek ellenére a kétirányú USA-Kína kereskedelem több mint 650 milliárd dollár évente, és mindegyik ország a legfontosabb kereskedelmi és befektetési partner. A világ második legnagyobb kínai gazdasága idén várhatóan növekedni fog, bár a tavalyinál lassabb ütemben, így számos amerikai vállalat számára fontos piacot jelent.

Hogyan alkalmazkodnak az amerikai vállalatok a jelenlegi környezethez? További információért Steve Orlins-szal, a New York-i székhelyű amerikai-kínai kapcsolatok nemzeti bizottságának elnökével beszélgettem. Orlins, aki 2005 óta vezeti a szervezetet, több mint négy évtizede vesz részt az Egyesült Államok és Kína közötti kereskedelmi és diplomáciai kapcsolatokban. A nemzeti bizottság tagjai között vannak olyan multinacionális cégek, mint a Blackstone, a Chubb, a Disney, az Intel, a Nike és a Walmart; túlnyomórészt olyan alapítványok finanszírozzák, mint a Starr, a Carnegie Corporation of New York, a Luce Foundation és a Dalio Philanthropies.

Orlins szerint a mai kínai üzleti környezetben az amerikai vállalkozások kulcsfontosságú sikertényezője a menedzsment lokalizációja. Leírta továbbá a Kínából délkelet-ázsiai gyárakba exportáló amerikai vállalatok részleges elmozdulását, felmérte az újonnan bevezetett ujgur kényszermunka védelméről szóló törvény lehetséges hatását, és támogatta a Trump-korszak kínai importra kivetett vámok csökkentését, mint a alacsonyabb infláció. Szerkesztett szemelvények következnek.

Flannery: Milyen állapotban vannak az Egyesült Államok és Kína közötti üzleti kapcsolatok?

Orlins: Jobb, mint a főcímek. Mindig különbséget teszek azok között, akik „Kínában Kínáért” és azok között, akik „Kínában az exportért”. A Covid és a kínai kormány különféle politikái miatt a Kínában tartózkodó és Kínát exportbázisként használó vállalatok némileg diverzifikálódnak. Egyik sem távozik, de Kínán kívül más helyekről szerzik be, pedig ez magasabb költségeket és kisebb hatékonyságot jelent.

De azok, akik „Kínában Kínáért” vannak, ott maradnak. A sanghaji bezárás legfeljebb megakasztotta befektetési terveiket, de egyikük sem gondol a kilépésre. Továbbra is globális terjeszkedési terveik szerves részének tekintik. Sokuk számára ez a legfontosabb piac a világon.

Flannery: Merre tartanak az exportorientált cégek?

Orlins: Néhányan Délkelet-Ázsiába utaznak. Vietnam az amerikai vámok kedvezményezettje volt. Malajzia kevésbé – ez egy magasabb költségű hely, Indonézia pedig kevésbé – részben azért, mert az infrastruktúra nem jó. De minden bizonnyal Délkelet-Ázsia országaiba költöznek. (Lásd a kapcsolódó bejegyzést itt.)

Ami nem történik – és a példákat szinte egy kézen meg lehet számolni, az visszafogott. Nem látok bizonyítékot arra, hogy Kínában cégek bezárnak, és áttelepülnek az Egyesült Államokba. Az üzleti tanácsok és a kamarák nem látnak bizonyítékot arra, hogy ez történik. A (Trump-korszak növekszik) tarifáinak előfeltétele, hogy visszatereljék ezeket a vállalkozásokat, hibásnak bizonyult, ahogy azt előre jeleztük.

Valójában az alacsonyabb tarifák segíthetnek az infláció csökkentésében. Az emberek megoszlanak abban, hogy mennyivel csökkentené az inflációt, de a Peterson Institute a fogyasztói árindex 1.3 százalékpontos csökkenésével számol. Az emberek láthatták az árak csökkenését, és azt hinnék, hogy az infláció csökken.

Flannery: Miért nem történt visszahelyezés?

Orlins: Mert túl nagy a költségkülönbség. A beszállítók körül meglévő infrastruktúra túlságosan fejlett. Egyszerűen nem lehet felvenni és átvinni az Egyesült Államokba, hacsak az Egyesült Államok kormánya nem úgy dönt, hogy olyan iparpolitikát folytatunk, amely 500 milliárd dollárt biztosít az amerikai vállalatok számára, hogy gyártásukat az Egyesült Államokba helyezzék át.

A CHIPS-törvény az egyik olyan eset, amikor az Egyesült Államok kormánya kész legalább 50 milliárd dollárt – ez az ab-val együtt milliárd – adófizetői dollárt költeni arra, hogy a chipgyártást visszaterjessze az Egyesült Államokba. És nyilvánvaló, hogy az államok több adókedvezményt és területet dobnak be ezekre a beruházásokra.

De vajon kész-e az Egyesült Államok kormánya több százmilliárd dollárt költeni azért, hogy az amerikai gyártók visszaszálljanak az Egyesült Államokba? Tekintettel arra, hogy jelenleg 30 billió dollárnyi államadósságunk van, és hogy a kamatlábak emelkednek, ezt egyáltalán nem tartom valószínűnek. Tehát amit látni fogunk, az az amerikai vállalatok és az amerikai vállalatok délkelet-ázsiai gyártóbázisaik beszállítóinak diverzifikációja.

Flannery: Tekintettel arra, hogy jelenleg milyen nehézségekbe ütközik a kínai látogatás, mit tehetnek az egyesült államokbeli vállalatok, amelyek növekedésre vágynak ezen a piacon?

Orlins: Amikor te és én még évekkel ezelőtt elkezdtük a Kínával való kapcsolattartást, egy dolog mellett szóltam, hogy szerezzünk be néhányat ezekből a zseniális kínai menedzserekből, vigyük őket az Egyesült Államokba, és képezzük ki őket a vállalati kultúrájukra és a menedzsmentjükre. mert mindenki üzletének jövője a helyi menedzsereken keresztül fog múlni.

És amit a Coviddal kapcsolatos utazási korlátozások tettek, az felgyorsította ezt a koncepciót. Alapvetően ez a folyamat az, hogy a helyi vezetés ezeket az amerikai cégeket szteroidokkal működteti. Hirtelen nem küldhetjük többé az embereinket Kínába. Kínában kell, hogy megcsinálják. Ha egy amerikai cég nem képezte ki őket a menedzsmentjükre, az értékrendjükre és az üzletvitelükre, akkor ebben a környezetben nagyobb kihívásokkal kell szembenézniük. Míg azok, akik fokozatosan helyi menedzsereket neveltek vállalkozásuk vezetésére, sokkal jobb helyzetben vannak, mint azok, akik nem.

Flannery: Mi vár az ujgur kényszermunka megelőzéséről szóló törvény végrehajtására és rendfenntartására?

Orlins: Néhány amerikai cég felkészült rá. Látnunk kell az adatokat, hogy valójában mi van blokkolva. Aztán a legfontosabb, hogy látnunk kell, hogy Kína megtorolja-e, és kivel szemben. Mi a kínai gazdasági kényszerről beszélünk, a kínaiak pedig úgy beszélnek erről a cselekedetről, mint gazdasági kényszerről. Szerintem ez a fejezet nincs megírva. Nem tudom megjósolni, hogy hol fog végződni.

Flannery: Mit gondolsz, mi lehet blokkolva?

Orlins: Textil és pamuttermékek Hszincsiangból, de mostanában napelemeket és egyéb dolgokat is látunk, amelyeknek (anyagai) lehetnek Xinjiangból, de nem ott vannak összeszerelve. Blokkolni fogják ezeket? Mit jelent ez Amerika napenergia-iparára nézve, amely kritikus fontosságú egy alternatív energiaforrás létrehozásához? Ez szembeállítja az alternatív energiaforrásokat támogató embereket azokkal, akik agresszívebb emberi jogi megközelítést akarnak az Egyesült Államok kormányától? Megint nem tudom, hogy ez hova fog jönni.

Flannery: Mit tehet a magánszektor a két ország közötti jelenlegi légkör javítása érdekében?

Orlins: Szerintem az a legfontosabb, hogy mindkét oldal üzletemberei megszólaljanak. Láttuk, hogy a hongkongi összekötő iroda külföldi vállalkozásoktól kért javaslatokat a hongkongi üzleti környezet javítására. Ez nagyszerű. Liu He és mások a kínai gazdaságpolitikai döntéshozókban pedig külföldi vállalkozásokat hívtak fel javaslatokra. Az embereknek élniük kell ezekkel a lehetőségekkel.

Kapcsolódó bejegyzések megtekintése:

Az EU Kamara szerint Kína kiszámíthatatlansága „mérgező” üzleti környezetére

A sanghaji amerikai cégek csökkentik bevételi előrejelzéseiket és befektetéseiket – AmCham felmérés

Az Egyesült Arab Emírségek első számú rangja a migráló milliomosok számára; Az USA „gyorsan elhalványul”, China Falls

@rflannerychina