Bojkottálni vagy nem bojkottálni?

Elég egyértelműnek tűnhet. Ha egy vállalkozás kizsákmányoló vagy kényszermunkát alkalmaz, a fogyasztóknak fel kell hagyniuk a vállalkozás vásárlásokkal való támogatásával. Ha a vállalat eredményét kellőképpen érinti, akkor kénytelen lesz változtatni a gyakorlatán. A munkakörülmények javulni fognak.

Jobb?

Nos, ez nem mindig ilyen egyszerű.

Hagyja, hogy a dolgozók vezessenek

„Gyakran nem javasoljuk a bojkottálást, de arra biztatjuk a fogyasztókat, hogy tanácsolják a cégeknek, hogy tegyenek jobbat, és szolgáltatásokat nyújtunk a vállalatoknak, hogy megtanítsuk nekik, hogyan tudnak továbbra is profitálni anélkül, hogy bárki életét kockáztatnák” – magyarázza Jewher Ilham, a kényszermunka koordinátora. Munkásjogi konzorcium valamint egy ujgur aktivista beszélt egy nemrégiben, a nonprofit szervezet által szervezett beszélgetésen Freedom United.

Ilham így folytatja: „Gyakran arra biztatjuk a vállalatokat, hogy maradjanak, így ahelyett, hogy teljesen kilépnénk a régióból, vagy teljesen kilépnénk… a gyárból, mert azzal kockáztathatja, hogy a dolgozók elveszítsék munkájukat.” Bármilyen kemények és veszélyesek is ezek a munkák, az a lehetőség, hogy egyáltalán nem dolgoznak, még rosszabb lehet a nagyon szegények számára.

A kulcs itt az, hogy maguk a munkavállalók mit akarnak, feltéve, hogy elegendő mozgásterük van a szervezéshez (ami a korlátozó munkakörnyezetekben gyakran távolról sem így van). Azokon a munkahelyeken, ahol az alkalmazottak változtatásokat próbálnak végrehajtani, a külföldi kezdeményezésű bojkott alááshatja ezeket a munkavállalói erőfeszítéseket. Az üzlet hirtelen megszakítása pedig meghiúsíthatja a jogorvoslatok és az érintett munkavállalók kártalanítására irányuló erőfeszítéseket.

Rob Harrison, a nonprofit szervezet igazgatója szerint általánosságban elmondható, hogy „a bojkott nem kedvelt eszköz a munkavállalók jogaiért küzdők körében” Etikai fogyasztó. Például abban migráns munkásokkal dolgozik Dél-Spanyolországban, Az etikus fogyasztó nem bojkottra hív. Ehelyett a cél az, hogy támogassák a munkavállalók által vezetett szervezeteket, hogy rávilágítsanak a tisztességtelen munkavégzési gyakorlatokra, valamint hogy nyomást gyakoroljanak az Egyesült Királyság szupermarketeire a munkavállalók jogainak védelme érdekében.

A globális ellátási lánc tele van mohókkal és könyörtelenekkel, az biztos. De sok olyan ember is benne van, akik tudatlanságuk vagy tehetetlenségük miatt járulnak hozzá a károkhoz. Bizalmi kapcsolatok kialakítása beszállítók és vásárlók között, ideértve az elfogadható munkavégzési gyakorlatokra és a szükséges képzésekre vonatkozó szabványok megállapítását is, néha több hasznot hoz, mint egy adott vállalat azonnali tiltólistára helyezése (különösen, ha nem jellemző a visszaélések visszatérő mintája).

Sikeres bojkott

Végső soron nincs egyértelmű útmutatás arra vonatkozóan, hogy mikor kell bojkottálni vagy sem. A bojkott számos esetben változást eredményezett, a brit kvékerek rabszolgában termesztett cukor bojkottjától a 18-ban.^th században a 20-as dél-afrikai apartheid-ellenes bojkottig^th (melyik 30 évig tartott, és ami döntő jelentőségű, sok dél-afrikai támogatta).

Egy újabb példa, Joanna Ewart-James, a Freedom United ügyvezető igazgatója az üzbegisztáni pamutiparban alkalmazott kényszermunkarendszerből származó áruk bojkottálását célzó kampányra mutat rá. Ewart-James kifejti: „Üzbegisztánban volt egy államilag támogatott rendszer, amely évente jóval több mint egymillió felnőttet és gyermeket mozgósított a szántóföldekre, hogy felkészüljenek a termesztési rendszerre és a betakarításra. És ez olyasvalami volt, ami annyira endémiás és olyan széles körben elterjedt, hogy tényleg úgy érezte, hogy nem lesz könnyű a vége.”

Az olyan szervezetek, mint a Freedom United és a Responsible Sourcing Network arra kérték a kiskereskedőket, hogy kötelezzék el magukat amellett, hogy nem közvetlenül Üzbegisztánból vásárolnak gyapotot. „Úgy gondolom, hogy a fogadalom nagyon fontos módja volt a figyelem felkeltésének és a hatóságok érdeklődésének felkeltésére a probléma tényleges kezelésében” – mondja Ewart-James. Amikor a kormány vezetése megváltozott, „az új kormány kötelezettséget vállalt az üzbegisztáni kényszermunkarendszer megszüntetésére, és ma sokkal kevesebb kényszermunkát alkalmaznak”.

Folyamatos bojkottkampányok

Ilham megnyugtat ebből az esetből, amikor a kínai Xinjiang régióban alkalmazott, jól dokumentált kényszermunkáról beszél. Ott nagy számban tartanak fogva ujgur embereket az „átképzés” előfeltétele mellett, és arra kényszerítik őket, hogy mezőgazdasági munkájukról más ágazatokba, például a feldolgozóiparba költözzenek. De Ilham arra figyelmeztet, hogy nem lesz könnyű felvállalni a kínai kormányt ebben.

„Fel kell ismernünk, hogy ez egy hosszú távú stratégia lesz. És ahhoz, hogy valóban kézzelfogható változást érjünk el az ujgur régióban, nem csak a következő három évre vagy néhány hónapra tekinthetünk. Kínára nyomást gyakorolni, a kényszermunka államilag támogatott formáinak megszüntetése rendkívül, rendkívül nehéz, és nyilvánvalóan Kína nagyon erős ország, és hatalmas saját piaca van, így a gazdasági nyomás nem lesz olyan befolyásos, mint Üzbegisztánra. vagy más országokban” – mondja Ilham.

„A rövid távú stratégia azonban, amelyet ma ismerünk, az, hogy az ilyen gyakorlatokat világszerte jelentős mértékben elítéljük, és folyamatosan arra ösztönözzük a globális vállalatokat, hogy vessenek véget a kényszermunkához való minden kapcsolatnak. Ez az egyetlen út.”

Az államilag kiszabott és a cégspecifikus kényszermunka megkülönböztetése is vezérli a megközelítést Anti-Slavery International, amely például a türkmenisztáni gyapot bojkottjára szólított fel. „Ez a megközelítés egyrészt arra készteti a vállalatokat, hogy vessenek véget az államilag kiszabott kényszermunkából való haszonszerzésüknek, másrészt nyomást gyakorol az elkövető kormányra, hogy vessen véget a visszaélések rendszerének” – magyarázza Chloe Cranston, az Anti-Slavery International tematikus érdekképviseleti programjainak vezetője.

Másrészt: „Általában nem az a munkamódszerünk, hogy bizonyos cégek bojkottjára szólítunk fel” – folytatja Cranston. „Az egyetlen vállalatra való összpontosítás önmagában nem elég ahhoz, hogy átfogó változást érjünk el, és olyan globális gazdaságot építsünk ki, amely az embereket a profit elé helyezi – ennek eléréséhez kötelező érvényű törvényekre van szükség minden a vállalatoknak, hogy tegyenek érdemi lépéseket a kényszermunka megelőzése érdekében.”

Az Ethical Consumer felhív bizonyos vállalatokat annak a stratégiának a részeként, hogy felhívja a figyelmet tágabb kérdésekre. Bojkotttal „egy kicsit elvont és elérhetetlen beszélgetést hozhat létre… valami sokkal könnyebben érthető az emberek számára” – véli Harrison, az Ethical Consumer's. – Lehetővé teszi, hogy elmesélj egy történetet.

Mégis „egy hosszú távú koordinált bojkottkampány sok erőforrást igényel” – mondja Harrison. Az Ethical Consumer tehát csak egy bojkottot tart fenn, az Amazon ellen. Ez a kampány egy évtizede kezdődött, válaszul az Amazon adóelkerülés. Népszerű volt az Ethical Consumer támogatói körében, nemcsak az adózási igazságossághoz kapcsolódóan, hanem más problémákkal is – ideértve a munkavállalói jogokat és a túlfogyasztás környezeti hatásait –, amelyek az Amazon üzleti gyakorlata során napvilágra kerültek.

Az Ethical Consumer gyakorlatiasan közelíti meg ezt a bojkottot, és azt sugallja az Amazon alternatívái és ezt elismerve Az Amazon Web Services csere kihívást jelenthet. Az Ethical Consumer egy apró szervezet, mondja Harrison. Nem számítanak arra, hogy jelentősen csökkenteni tudják egy olyan behemót, mint az Amazon, bevételét.

Valójában általában bojkott ne csináljon nagy horpadást a vállalati eredményben. Harrison szerint a reformhoz vezető út a politikai változáson keresztül vezet. A tartós fogyasztói nyomás hozzájárulhat a hírnév károsodásához, különösen akkor, ha egy kampány nagy médiafigyelmet kelt. A bojkott sikerének azonban változatos definíciói vannak.

Összességében a bojkott továbbra is fennáll meglehetősen ritka. A múlt és a jelenlegi tapasztalatok egyik tanulsága az, hogy a bojkott általában a munkavállalói jogokért folytatott szélesebb körű harc részét képezi, és nem használható egyedüli változásstratégiaként. Ezenkívül a bojkott évtizedekig is eltarthat, amíg meghozza gyümölcsét (Üzbegisztán esetében 12 év) – sok ember türelme már régen elmúlt.

De ha sok egyéni és kollektív preferencia intézményi változáshoz vezet, ami hatással van például a vállalati és kormányzati gyakorlatra az egyes régiókból történő beszerzéssel kapcsolatban, a bojkott értékes eszköz lehet. A kulcs itt az intézményi és jogi felelősség, mivel a legtöbb embernek nincs ideje vagy szaktudása minden egyes megvásárolt termék kitartó kutatására. Ha ezek a feltételek teljesülnek, Üzbegisztán, Dél-Afrika és az Egyesült Királyság néhány példát kínál arra, hogy mit lehet elérni.