Ideje a SCOTUS-nak, hogy értelmes eljárási szabványokat állítson fel az állami UDAP-törvények számára

Február 17-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megvizsgálja a certiorari petíció sürgeti a kaliforniai bíróság által kiszabott 300 millió dolláros büntetés felülvizsgálatát az állam „tisztességtelen és megtévesztő cselekmények és gyakorlatok” (UDAP) törvényeinek megsértése miatt. A petíció benyújtója, a Johnson & Johnson (J&J) azzal érvel, hogy a vállalat marketinggyakorlatai által állítólagosan megsértett törvényeket – a tisztességtelen versenyről szóló törvényt (UCL) és a hamis reklámozásról szóló törvényt (FAL) – önkényes és kiszámíthatatlan módon, a J&J szabályszerű eljárásával ellentétes módon alkalmazták. méltányos értesítéshez való jog. Mivel szinte minden állam hasonlóan homályos UDAP-törvényekkel rendelkezik, a J&J petíciójának eredménye Kalifornián vagy Kalifornián túl is terjedhet. Johnson & Johnson kontra Kalifornia.

Háttér

Az ügy a J&J leányvállalata, az Ethicon által gyártott orvostechnikai eszköz oktatóirodalmára és marketinganyagára vonatkozik. Az orvosi eszközt, a kismedencei hálót sebészetileg használják a stresszes vizelet inkontinencia (SUI) és a kismedencei szerv prolapsusának (POP) kezelésére. Az FDA jóváhagyta az Ethicon SUI-t és a POP medencehálót, és az Ethicon konzultált az FDA munkatársaival a szükséges használati utasítás megszövegezése során – egy termékismertető, amely elmagyarázza a mellékhatásokat és egyéb kockázati információkat. Az Ethicon kidolgozott egy kampányt, amely brosúrákat és egyéb anyagokat tartalmazott, hogy felhívja az orvosok és a betegek figyelmét a medencehálóra.

2008 és 2011 között az FDA közegészségügyi közleményeket adott ki a medencehálóval kapcsolatban, különös tekintettel a POP termékekre. Az Ethicon beszüntette a POP-termékek értékesítését, de továbbra is értékesített SUI-hálót. Az FDA 2013-ban frissített kutatást adott ki, amely erősen megerősítette a SUI háló biztonságát. 2016-ban azonban az FDA elrendelte a hálógyártókat, hogy kérjék POP-termékeik jóváhagyását egy új, alaposabban felülvizsgált eszközkategória alatt.

Ugyanebben az évben Kalifornia beperelte a medencehálós tér legnagyobb vállalatát, a J&J-t, annak ellenére, hogy az Ethicon egysége öt évvel korábban beszüntette az állítólagos veszélyesebb POP háló értékesítését. Az állam azt állította, hogy a J&J valótlan vagy félrevezető kismedencei hálóval kapcsolatos információkat terjesztett az UCL és a FAL megsértésével.

Állami eljárások

A bíróság a bírósági tárgyalást követően megállapította Ethicon felelősségét. Annak ellenére, hogy a használati információk és a marketinganyagok felfedték az FDA megelégedésére vonatkozó kockázatokat, a bíróság úgy döntött, hogy az Ethicon nem fedte fel a kockázatok „teljes terjedelmét és súlyosságát”. Azt is megállapította, hogy az Ethicon betegoktató anyagai „valószínűleg megtévesztenek”.

A kártérítés bírósági módszere elszórt volt, és időnként spekulatív volt, nem kis részben azért, mert sem az UCL, sem a FAL nem határozza meg a „jogsértés” fogalmát. A bíróság több mint 275,000 XNUMX szabálysértést állapított meg becslések a szállított marketinganyagok mennyisége, figyelembe véve az orvosoknak és kórházaknak szánt oktatási csomagokat lehet újra elosztották, beleértve az egyéb anyagok dobozait is, amelyek valószínűleg soha nem hagyták el a raktárt. A bíróság szabálysértésenként 1,250 dolláros bírságot szabott ki, amely összeg akkor is érvényes, ha egyetlen fogyasztó vagy orvos sem látta az Ethicon anyagokat, és nem támaszkodott rájuk, így a bírság összesen 343,993,750 XNUMX XNUMX dollárra nőtt.

A kaliforniai fellebbviteli bíróság bizonyos jogsértések miatt megváltoztatta az elsőfokú bíróságot, mintegy 42,000,000 XNUMX XNUMX dollárral csökkentve a bírságot, de egyébként helybenhagyta az ítéletet. Az állam legfelsőbb bírósága elutasította a J&J beadványát, majd a cég az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának felülvizsgálatát kérte.

Értelmes alkotmányos korlátokra van szükség

Figyeljük meg, hogy a kormány milyen típusú magatartást tart jogellenesnek, és az ilyen jogsértésekért kiszabott büntetés mértéke az, ami elválasztja a jogállamiság alapján szervezett társadalmakat a férfiak szeszélyei által irányított társadalmaktól. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alaposan megvizsgálta a polgári törvények értelmében biztosított értesítést, amely olyan érdekeket érint, mint a véleménynyilvánítás szabadsága vagy (a bevándorlással összefüggésben) a személyes szabadság. Arról azonban nem beszélt, hogy milyen tisztességes eljárási szabványok vonatkoznak az olyan alapszabályokra, mint az állami UDAP-törvények. Az állami bíróságok úgy ítélték meg, hogy az ilyen törvények nem érdemlik meg a megfelelő eljárási vizsgálatot, mivel az UPAP alapszabálya szabályozási jellegű és szabályozza az üzleti magatartást. Az ilyen indoklás sérti Amerika szabad vállalkozási rendszerét és a kereskedelem virágzásához szükséges alapvető gazdasági szabadságjogokat.

Az UDAP alapszabálya tág szövegezésű, és fontos szerepet játszik az állami fogyasztóvédelemben. Amint azt a J&J válasza tisztázza, „a petíció nem olyan döntést kér, hogy az UDAP alapszabálya látszólag alkotmányellenes”. A petíció inkább a bíróságok érdemi szerepét keresi a megfelelő eljárási felülvizsgálaton keresztül annak ellenőrzésében, hogy az UDAP törvényei milyen széles mérlegelési jogkört biztosítanak a kormánynak. Az Ethicon például egyáltalán nem vette észre, hogy a marketinganyagok pusztán olyan állami vonalakon történő szállítása, amelyeket a fogyasztók vagy az orvosok soha nem láthatnak, megsértené az UCL-t és a FAL-t, és több millió dolláros bírsággal sújtaná őket. Bármely ésszerű ember elhinné, hogy a törvény idáig eljut? Az UDAP-törvények ilyen értelmezései nemcsak elriaszthatják a fogyasztók által igényelt termékek forgalmazását, de könnyen lehűthetik az alkotmányosan védett beszédet is ezekről a termékekről.

A homályos UDAP-törvények ellenőrizetlen alkalmazása által okozott pénzügyi és egyéb költségek nem korlátozódnak a Kaliforniában üzleti tevékenységet folytató orvosi termékeket gyártó cégekre. A probléma különösen akut Kaliforniában, mint a Washingtoni Jogi Alapítványnál amicus rövid körülír (lát 13-16. o.). De a WLF, valamint az Egyesült Államok Kereskedelmi Kamaráé rövid, más állami UDAP-törvények ugyanolyan szabványos végrehajtását is részletezi, olykor haszonszerzésre törekvő magánjogászok által az állam nevében perelve, vagy egyéni felperesek számára keresetet nyújtva be. A kamara tájékoztatója azt is megjegyzi, hogy az államok az aktivisták és a felperesek ügyvédei által támaszkodva az UDAP törvényeire hagyatkoztak a fosszilis tüzelőanyag-üzletágak bírósági elhallgattatása, az élelmiszerek címkézésének szabályozása és az arcfelismerő technológia leállítása érdekében. Két másik amicus rövidnadrág (itt és a itt) az orvosi eszköz- és gyógyszeripar, valamint a Nemzeti Gyártók Szövetsége és az American Tort Reform Association perspektíváinak előmozdítása tükrözi azt a széles körű üzleti aggodalmat, amelyet a Legfelsőbb Bíróságnak figyelembe kell vennie.

A Bíróság felülvizsgálatára érdemes eset

Az állami tisztviselők és a magánfelperesek az olyan törvényeket, mint a kaliforniai UCL és a FAL, általános üzleti szabályozási eszközökké alakították (vagy az Egyesült Államok kamarájában szavak, „Svájci kések). A bíróságok segítettek a törvények kiterjesztésében, elfogadták a felperesek egyre szélesebb értelmezésre vonatkozó követeléseit, és úgy szabtak ki bírságot, mintha azok büntetőjogi szankciók lennének. Az államok legfelsőbb bíróságai megtagadták e törvények alkalmazására korlátozó elvek vagy szabványok létrehozását. Amit a J&J petíciója kér, az nem radikális javaslat. Mint a NAM/PhRMA/ATRA rövid Hatékonyan kifejti, a Legfelsőbb Bíróság alkotmányos határokat szabott a polgári törvények önkényes végrehajtásának megakadályozására.

A vállalkozások megérdemlik a fogyasztóvédelmi törvények végrehajtását, amelyek megfelelnek a jogállamiságnak, nem pedig az ügyvédek uralmának.