Azok, akik „Fed által kiváltott recessziót” jósolnak, félreértik a recesszió jelentését

"Viccelsz? Mekkora az alapja?” Ezeket a kérdéseket a Lehman Brothers egyik vezető befektetési bankárja tette fel a 2000-es évek elején. Egy kiváló ausztrál befektetési bankárral beszélt; bár egy befektetési banknál, amely jelenleg nem vett részt a pénzügy világegyetem központjában: New Yorkban.

Bár az ausztrál finanszírozó hazája legjelentősebb befektetési bankjában dolgozott, jóllehet a magántőke-finanszírozást olyan sajátos módon értette, amelyet az Egyesült Államok szakértői még nem értettek, kifejezte azon óhaját, hogy nagyrészt ismeretlen (az Egyesült Államokban) cége jelentős szerepet játsszon a egy függőben lévő infrastrukturális ügyletet nevetségessé váltak. Azt mondták neki: „Hadd mondjak világost. Soha nem partnerünk veled. És soha nem vennénk fel téged."

A Lehman ügyvezetője azt hiányolta, hogy „az ausztrálok kétségbeesésből voltak ott”. Sachin Khajuria így írta le a sajátjában kiváló új könyv, Kettő és húsz. Az ausztráloknak (az egyik feltételezi, hogy a bank a Macquarie volt) ki kellett találniuk egy módot, hogy bejussanak a magántőkébe és számtalan jövedelmező amerikai ügylet finanszírozására. És végül meg is tették.

Kiderült, hogy az ausztrálok sokkal jobban megértették az infrastruktúra finanszírozását, mint az amerikaiak. Míg az amerikai magántőke-mágnások drága, tőkefinanszírozást kínáltak autópályákhoz, utakhoz és más jelentős infrastruktúrákhoz, az ausztrálok az infrastruktúrát megbízható bevételi források megszemélyesítőjének tekintették, amely sokkal olcsóbb hitelfinanszírozást tesz lehetővé. Az övék kétségbeesés hogy betörjenek a jövedelmező ügyletfinanszírozásba, másként gondolkodjanak, csak azért, hogy sikerrel járjanak.

Miért ez a kitérő egy Fed-ről szóló cikkben? Hasznos arra, hogy emlékeztesse az olvasókat arra, hogy a Fed-ről mint a csőről, amelyen keresztül kis vagy nagy összegekben áramlik a pénz, a valóság az, hogy a Fed és a rövid hitelkamatokkal való babrálás nem tényező. Pontosan azért, mert a hitelt globálisan állítják elő, és éppen azért, mert a határok figyelmen kívül hagyásával áramlik a világ körül, a központi banknak nincs módja annak ellenőrzésére, hogy mennyi hitel kerüljön az Egyesült Államokba, és a Fed sem tudja ellenőrizni annak költségeit.

Tartsa ezt szem előtt, mivel a közgazdászok és a média támogatóik azt a nevetséges elképzelést hirdetik, hogy a „szoros” Fed „elkerülhetetlenül" recessziót idéz elő. Ó, kérem, a kilátás egyáltalán nem komoly. Lásd fent. Nem csak arról van szó, hogy a befektetők be akarnak jutni az Egyesült Államokba, hanem kétségbeesett piaci részesedést nyerni itt. Ez egy egyszerű módja annak, hogy ezt még akkor is, ha a Fed tudott mesterségesen magas kamatokkal csökkenti a banki hitelhez jutást az államokban, amit állítólag elvenne, másodpercek alatt jócskán pótolnák, sok nagyobb nem banki tőkekészletek az Egyesült Államokban, valamint ezek globális szolgáltatói.

John Greenwood és Steve Hanke, két közgazdász, akik legalábbis a múltban nem avatkoztak be, írt nemrég a Wall Street Journal „A kamatemelésre és a mennyiségi szigorításra irányuló pánikban a Fed a június előtti három hónapban lehetővé tette, hogy az M2 növekedése vérszegény, 0.1%-os éves növekedési ütemre süllyedjen” Érvelésük szerint a Fed recessziót indukál. Nem, ez a nézet nem komoly. Ez nem egyszerűen azért van így, mert a dollárok világszerte forognak, és a legnagyobb felhasználásra irányulnak. Tekintettel arra, hogy a finanszírozók erős vágyakoznak az Egyesült Államokkal szembeni kitettség iránt, a Fed semmiképpen sem tudna „pénzt” távol tartani az Egyesült Államoktól, tekintettel arra, hogy könyörtelenül áramlik a határokra való tekintet nélkül. Megdöbbentő, hogy két komoly közgazdász azt hihette, hogy a Fed nemcsak „megengedi” a gazdasági növekedést, hanem láthatóan tervezi is.

Ezt követően a közgazdászok „recesszió”-definíciója teljesen hibás. A kellemetlen igazság az, hogy a kormányok nem tudnak recessziót előidézni, tekintettel a fontosabb igazságra, amelyet a tényleges recesszió paradox módon jelez. gazdasági fellendülés. A kormányok a termelés akadályaiból fakadó gazdasági lassulást okozzák. A kettő közötti különbség a Csendes-óceán széles. Egyes kormányok ugyanis leértékelhetik a valutát, megadóztathatják, szabályozhatják vagy tarifálhatják a gazdaságokat, de ez a parancs-és irányítás. A recesszió egészen más dolog.

Valóban nem lehet elégszer hangsúlyozni, hogy a tényleges recesszió magvait a jó időkben, míg a fellendülés magvait a rossz időkben ültetik el. Azoknak lefordítva, akiknek szükségük van rá, jó időkben néhányunk rossz szokásokat alakít ki, rossz munkát végzünk, kevésbé körültekintően kötjük le a tőkét, és minden más dolog ellenkezik a fejlődéssel. A recesszió idején javítjuk ki azt, amit rosszul csináltunk.

Ugyanilyen fontos, hogy a jó időkben nem minden magánszemély vagy vállalkozás alakít ki rossz szokásokat, nem alkalmaz silány munkaerőt, kevésbé körültekintően köti le a tőkét, és nem minden más dolog ellentétes a fejlődéssel. Lefordítva azoknak, akiknek szükségük van rá, a valódi recesszió az erőteljes gazdasági terjeszkedés magvait rejti, tekintettel arra az alapigazságra, hogy a körültekintők a visszaesések idején is vásárlást folytatnak. Ilyenkor viszonylag olcsón szerezhetnek emberi, fizikai és pénzügyi tőkét.

Mindez megmagyarázza, hogy a központi bankok miért nem tudtak valódi recessziót kialakítani egyszerűen azért, mert a központi bankok soha nem tudták megtervezni a kulcsfontosságú eszközök jobb menedzserek kezébe adását, és a központi bankok sem tudják megtervezni azt a természetes és egészséges folyamatot, amelynek során az egyének, akiket mi alkotnak, „gazdaságnak” nevezik, hogy javítsák meg azt, amit rosszul csináltak.

Jelenleg a közgazdászok és a média támogatóik azt állítják, hogy a Fed-nek „szigorítania” kell a hitelezést és „recessziót” kell előidéznie az infláció megállítása érdekében. Ez a hiteltelen Phillips Curve egy non sequiturba csomagolva. Ez a hülyeség szégyene. A Fed nemcsak hogy nem képes megdrágítani a hitelt, az utóbbi még akkor sem gyógyítaná meg az inflációt, ha a Fed megtehetné, amit nem. Az infláció megállítása a deviza stabilizálása, amely most és nem is volt a Fed portfóliójának része.

A gazdasági növekedés nem okoz inflációt, és a zsugorodás sem gyógyítja meg. És bármit is tesz a Fed, az nem idézhet elő recessziót. A meghatalmazottak és felhatalmazóik azt állíthatják, hogy ez az, ha rikítóan az ujjukon viselik, lenyűgöző félreértés nemcsak az inflációról, hanem magukról a recesszióról is.