Ez az infláció hamarosan eltörpül az 1970-es évek kitörése előtt

Az 1970-es évek az infláció végső amerikai allegóriája.

Hivatalos mérések szerint ez volt Amerika háború utáni történetének legrosszabb inflációs rohama, az infláció 14.6%-on tetőzött. Ez egyben keserű lecke volt arról is, hogy mi történik, amikor a politikai döntéshozók rászánják az idejüket – politikai haszonszerzés céljából és miegymásért.

Tehát természetesen mindig az 1970-es évek a hivatkozás a legrosszabbra – mint az a szemtelen gyerek az iskolában, akivel a szülők összehasonlítják saját gyerekeiket. Ez az összehasonlítás ezúttal különösen csábító.

Akárcsak ma, az 1970-es évek inflációja mindkét rendkívül laza monetáris politika mellékterméke volt.kereslet-húzó infláció) és energiasokkok (költség-tolás infláció). Ezért valószínűleg ez a legjobb referencia arra, hogy megjósoljuk, mi következik.

A fogás: nem olyan egyszerű, mint ahogy azt sokan állítják.

Laza monetáris politika

1971-ben Nixon leválasztotta a dollárt az aranyról, és a ma ismert, szabadon lebegő fiat valutává változtatta. És mivel a dollárt már nem fedezték aranytartalékok, felszabadult a Fed keze, hogy dollárt pumpáljon a gazdaságba.

Két évvel Nixon újraválasztása előtt a Fed, amelyet állítólag a Nixon-kormányzat szorgalmazott, agresszív expanzív monetáris politikát indított a növekvő infláció miatti aggodalmak ellenére.

A Fed akkori elnöke, Arthur Burns 9.5%-ról 3%-ra csökkentette a kamatlábakat, és Nixon újraválasztásáig átlagosan 2%-kal növelte az M12 pénzkínálatát éves szinten. (A perspektívát tekintve a világ a Covid-ig nem látott ilyen magas y/y növekedést az M2 pénzkínálatában.)

Aztán Burns arra kényszerítette Nixont, hogy vezesse be a bér- és árszabályozást, mert úgy vélte (vagy úgy tett, mintha), hogy a megugrott inflációnak semmi köze a politikájához. Ehelyett a szakszervezeteket és a nagyvállalatokat hibáztatta, amiért magasabb bérekkel gerjesztették az inflációt.

Az árszabályozás segített megszelídíteni az inflációt ideiglenesen, és az országos hiány rovására. De hosszú távon olyan volt, mint egy sebtapasz egy lőtt sebre. Elfedte a tünetet, de nem oldotta meg a mögöttes problémát.

Így miután 1973-ban feloldották az árfedelet, a vállalkozások csak emelték áraikat, hogy bepótolják az elvesztett teret, és az elfojtott infláció áttört a tetőn.

Olajsokkok az 1970-es években

Aztán volt egy jelentős költségnövelő elem.

1973-ban az OPEC, amely akkoriban 10 globális olajhordóból hetet pumpált, megtiltotta az összes olajexportot az Egyesült Államokba és szövetségeseibe. Ez megtorlás volt a Nyugat ellen, amiért támogatta Izraelt az arab-izraeli háborúban.

Megkezdődött az első olajsokk.

Akkoriban az Egyesült Államoknak nem voltak stratégiai nemzeti tartalékai. Az olcsó arab olaj rabjaként pedig minimálisra csökkentette hazai kitermelését. A második világháborútól 1971-ig az USA részesedése a globális olajtermelésben 64%-ról 22%-ra esett vissza.

Így 1974-re az arab olajtól megfosztott Egyesült Államok olajhiánnyal kezdett szembesülni, és az olajár megnégyszereződött, 3 dollárról közel 12 dollárra nőtt hordónként.

Aztán kitört az iráni forradalom.

Bár a megszakítások a globális olajtermelés mindössze 7%-os visszaeséséhez vezettek, az ismeretlentől való félelem spekulációkat indított el. Következett a második olajsokk, majd 1980-ban a kőolaj ára 39 dollárra emelkedett.

(A mai dollárban az áremelkedés mindkét olajsokk idején megegyezik azzal, hogy a nyersolaj hordónként 24 dollárról 142 dollárra emelkedik.)

A Covid utáni infláció mozgatórugói

Gyorsan előre 2020 februárjára.

A Covid-járvány végigsöpör a világon. A Fed azonnal közbelép, nullára csökkenti a kamatokat, és elképzelhetetlen 4.8 billió dollárt injektál kvantitatív lazítás (QE) formájában. Ez önmagában többet jelent, mint amennyit az Egyesült Államok a második világháború alatt költött.

De 2008-tól eltérően a QE-t ezúttal hatalmas költségvetési kiadásokkal kombinálták, beleértve az ösztönzőellenőrzéseken keresztül történő közvetlen pénzátutalást (vagy pénzben: helikopterpénzt).

A Covid segélycsomagok részeként a Kongresszus közel 5 billió dollárt osztott ki. Ez nem valami QE, ami a banki tartalékokba kerül. Ez egy közvetlen pénzinjekció a gazdaságba, ami úgy hat, mint a benzin a kialudt tűzre.

Összességében 2021 közepéig az Egyesült Államok 13 billió dollárt költött a Covidra, ami több, mint amennyit a 13 háború alatt összesen költöttek.

Ray Dalio ezt a politikai megközelítést „Monetary Policy 3”-nak (MP3) nevezte el. Powell „átmeneti infláció” narratíváját sújtva Bridgewater volt az egyik első eszközkezelő, aki az inflációt politikai hibának nevezte, nem pedig Covid-kínálati sokknak.

Tól től Bridgewater (kiemelés az enyém):

„Ez általában nem a járványhoz kapcsolódó ellátási probléma: amint látni fogjuk, szinte minden kínálata minden idők csúcsán van. Inkább, ez többnyire egy MP3-vezérelt felfelé irányuló keresleti sokk. És bár a magasabb infláció bizonyos mozgatórugói átmenetiek voltak, azt látjuk, hogy a mögöttes kereslet/kínálat egyensúlyhiány egyre rosszabb, nem pedig javul.

A kombinált monetáris és fiskális ösztönzés mechanikája eredendően inflációs: Az MP3 keresletet teremt anélkül, hogy kínálatot teremtene. Az MP3-reakció, amelyet a járványra adott válaszként láttunk, bőven pótolta a széles körű leállások miatt elvesztett bevételeket anélkül, hogy pótolták volna az e bevételek által termelt kínálatot.”

A példátlan monetáris és fiskális ösztönzők keverékének ösztönző hatása jól látható az amerikai fogyasztási cikkek iránti kereslet történelmi emelkedése. Tavaly decemberben pedig a kereslet és a kínálat közötti eltérés nagyon hasonlított az 1970-es évek inflációs kitörése során tapasztalt eltéréshez.

Aztán a történelem ismét az 1970-es évekre rímelt.

2022 februárjában Putyin sokkolta a világot azzal, hogy teljes körű inváziót indított Ukrajna ellen, és elindította a második világháború óta Európában a legnagyobb háborút (ahem, „különleges hadművelet”).

Válaszul a Nyugat szankciók özönét sújtotta Oroszország ellen, beleértve az olajkirakási tilalmat is, ami nem sokat jelentett, különösen az amerikai oroszok számára. Putyin kiterjesztette a Nyugat szelektív embargóját (a cselekvés benyomását keltő, de a gazdaságukban nem pusztító dolgok betiltása) olyan dolgokra, amelyek valóban bántják a nyugati hatalmakat.

Először is, az orosz hadsereg elfoglalta az összes ukrán kikötőt a Fekete-tenger mentén, és több millió tonna élelmiszerexportot blokkolt Ukrajnából. Ez nagy dolog. Ukrajna az EU negyedik legnagyobb élelmiszer-ellátása és a világ egyik legnagyobb alapvető gabonatermelője.

A Kreml a világ legnagyobb műtrágyagyártójaként is kihasználta pozícióját, és szigorú kvótákat írt elő exportjára. És bár az Egyesült Nemzetek Szervezete júliusban egy „gabona-megállapodást” közvetített a gabona- és műtrágyaexport újraindítására, a legutóbbi ENSZ-jelentések azt mutatják, hogy az orosz export nem állt helyre.

A műtrágyák az élelmiszer-termelés egyik kulcsfontosságú alapanyaga. Oroszország nélkül pedig a világ nem tud eleget beszerezni belőlük – ami pusztító hozamot jelent, egyes élelmiszergyártókat tevékenységük leállítására sürget, ami viszont tovább növeli az élelmiszerárakat.

A saga utolsó helye az Északi Áramlat.

Oroszország június óta csökkenti az Északi Áramlaton keresztül Európába irányuló gázáramlását, és tetteit „karbantartással” és mindenféle más hamis kifogással álcázza. A múlt hónapban pedig, az Északi Áramlat rejtélyes robbanásai előtt, Oroszország teljesen leállította a vezetéket, azzal fenyegetőzve, hogy nem teszi vissza, ha a Nyugat fel nem oldja a szankcióit.

Gazdasági és geopolitikai szempontból az Északi Áramlat leállása az OPEC olajembargójának európai változata. Európa energiájának körülbelül egyharmadát gázból állítja elő, és a legtöbb európai nemzet, beleértve a gazdasági erőt vezető Németországot is, az energia nagy részét az Északi Áramlaton keresztül szerzi be.

Így a leállás után a gázárak tető alá kerültek Európában és szerte a világon.

A perspektíva szempontjából a Covid előtti időkhöz képest az európai benchmark gázárak 10-szer magasabb áron értek el, az Egyesült Államokban pedig háromszor a Covid előtti szinten voltak, mielőtt az elmúlt hónapokban visszaestek.

Most itt van egy másik érdekes párhuzam az 1970-es évekkel.

A múlt hónapban Európa legnagyobb gazdaságai bejelentették, hogy 375 milliárd dolláros költségvetési csomagot adnak át a tél végéig. Csak az Egyesült Királyság 150 milliárd dollárt akar elkölteni a következő másfél évben.

Az amerikai gazdaság méretéhez viszonyítva ez 1 billió dolláros csomagot jelent.

Mindezt a pénzt a háztartások és a vállalkozások energiaárak korlátozására fordítják a következő egy évben. Például Nagy-Britannia várhatóan „a várt nagykereskedelmi árak felén” korlátozza a vállalkozások áram- és gázszámláit.

Ez megint az árszabályozás.

Természetesen olyan tolakodóak, mint Nixon mindenre kiterjedő bér- és árszabályozása, mert csak az energiaköltségeket korlátozzák. De másrészt az energia az egyik kulcsfontosságú input mindennek a termelésében.

Tehát az energiaárak korlátozása bizonyos értelemben a gazdaságban minden áru és szolgáltatás árának egy részét korlátozza.

Csúcs vagy mélypont?

Mindazok ellenére, ami történt (és még mindig történik), a főcím CPI nincs olyan rossz helyen az Egyesült Államokban. Egyszerű összehasonlításban még mindig messze elmarad az 14.6-as 1980%-os csúcstól. De vajon ez az eltérés valóban megmagyarázza a mai infláció mértékét?

Tavaly augusztusban a fogyasztói árindex éves összevetésben 8.1%-kal, az egy hónappal ezelőttihez képest pedig 0.1%-kal emelkedett, darabokra aprítva az „infláció mérséklődő” narratíváját. Ami a legaggasztóbb, az az, hogy az alapvető fogyasztói árindex – amelyet megfosztanak az ingadozó energia- és élelmiszeráraktól – fél év után először emelkedett.

Ugyanez az EU-ban. Szeptemberben az EU maginflációja rekordmagasságra, 6.1%-ra ugrott, gyakorlatilag minden kategória magas értéket mutatott.

Ez az utolsó szög az „átmeneti infláció” tézis koporsójába, mert ez az adat azt mutatja, hogy a kirobbanó energiaárak sikeresen táplálják az inflációt a gazdaság többi részén.

Egészen a közelmúltig az energiaárak a közüzemi számláktól és a szivattyús áraktól függtek. Most átadják a végtermékeknek, az ipari termékektől a steakig és a salátáig az élelmiszerboltokban.

Hasonló lemaradást tapasztaltunk az 1970-es években. Akkor az infláció tetőzött csak tkét évvel az energiaárak robbanása után.

De még akkor is, ha ezeket a csúcsokat és mélypontokat a mai fogyasztói árindexhez hasonlítjuk, az alma a narancshoz két okból is.

Először is vannak A fogyasztói árindex kiszámításának módja számos felülvizsgálaton esett át. És messze a legfontosabb változás a tulajdonosi bérleti díj (ORE) fogalmának bevezetése volt. Íme egy jó magyarázat Larry Summerstől:

A lakás egyben fogyasztási jószág és befektetés is. 1953 és 1983 között a Munkaügyi Statisztikai Hivatal (BLS) úgy értékelte a lakástulajdon költségeit a fogyasztói árindex alapján, hogy nem különítette el ezt a két tulajdonságot. Olyan intézkedést hozott létre, amely nagyjából megragadja a lakástulajdonosok kiadásainak változásait, inputként figyelembe véve a lakásárakat, a jelzáloghitel-kamatokat, az ingatlanadókat és a biztosítást, valamint a karbantartási költségeket….

1983-ban, tíz évnyi belső vita után, a BLS a lakástulajdoni költségeket a tulajdonosok egyenértékű bérleti díjára (OER) cserélte. Azáltal, hogy megbecsülte, mit kapna egy lakástulajdonos az otthonáért a bérleti piacon, a BLS megfosztotta a lakások befektetési szempontját, hogy elszigetelje a tulajdonos-lakó lakossági szolgáltatások fogyasztását.

Az eredmény az, hogy az 1970-es években a menedékházak inflációja nagyrészt követte a kamatlábakat, mivel minél magasabbak a kamatlábak, annál magasabb volt a jelzáloghitel, ami az 1983 előtti fogyasztói árindexben a legnagyobb fedezeti kiadás volt:

Végül úgy tűnt, mintha a CPI sokkal kevésbé reagálna a monetáris szigorításra, és magasabb lett volna, mint amilyennek technikailag lennie kellene.

Ezért, hogy jobban össze lehessen hasonlítani a mai CPI-t és az 1970-es évek kitörését, Larry Summers társaival az IMF-ről és a Harvard Egyetemről felülvizsgálta az 1970-es évek CPI-jét, hogy tükrözze a mai CPI-módszert.

Íme, hogy néz ki:

Ezzel a mértékkel a mai infláció nagyon-nagyon közel van az 1980-as évek csúcsához.

A fogyasztói árindex második változása, hogy súlyai ​​jelentősen megváltoztak a gazdaság szerkezeti változásai miatt. Az elmúlt 50-70 évben az amerikai kiadások nagyrészt az áruk helyett a szolgáltatások felé tolódnak el.

Például, amint Summers rámutat: „Az 1950-es évek elején az élelmiszerek és a ruházati cikkek a fő fogyasztói árindex közel 50%-át tették ki.” Manapság ezek a kategóriák a fogyasztói árindex súlyának mindössze 17%-át teszik ki.

A lényeg az, hogy az általános inflációt ma kevésbé az ingadozó „átmeneti áruk” vezérlik, amelyek az 1970-es években uralták a fogyasztói árindexet, és inkább a kevésbé ingadozó és leginkább aggasztó szolgáltatások. ragadósabb.

Mit tudunk kihozni mindebből

Ha a történelem erre utal, az 1970-es évek inflációja azt jelzi, hogy a mai 8.6%-os fogyasztói árindex lehet, hogy csak a bemelegítés. És ha feltételezzük, hogy összetevői inkább szolgáltatás-orientáltak, makacsabbnak bizonyulhat, mint az 1970-es évek kitörése.

Másrészt Powell kamatemelései valószínűleg sokkal „hatékonyabbak” lesznek, mint Burns-féle kamatemelések – ha más okból nem is, mint a menedékhelyi infláció számítási módjának megváltoztatása miatt. A magasabb jelzálogkamatok legalábbis nem szüntetik meg a dezinflációs szigorító hatásokat.

Emellett a világ azóta sokkal több adósságot halmozott fel, ami érzékenyebbé teszi a gazdaságot a pénzköltségre. Például az Egyesült Államokban a vállalati adósság a GDP százalékában kétszerese az 1970-es évekbelinek.

Tehát Powellnek nem kell Volcker megdöbbentő kétszámjegyű rátáihoz folyamodnia, hogy megszelídítse a fogyasztói árindex növekedését.

De a nap végén számít-e egyáltalán a főcím CPI?

Vagy ez csak egy kényelmes mérce a médiának és a politikusoknak, hogy falatnyi narratívákat pörögjenek, mert a közönségük nem tud 300 szónál többet megemészteni, mielőtt bekerülne az Instagram hírfolyamába?

A politikai nyomáson kívül a fogyasztói árindexnek nem szabadna nagy hatással lennie a Fed politikájára, mert a PCE-t kellene tekintenie inflációs mérőeszközének. De az a tény, hogy a központi bankárok figyelmen kívül hagyják a CPI főcímét, nem feltétlenül jelenti azt, hogy mindenki ezt teszi.

Valójában ez egy fontos input, amely a gazdaság számos részén módosítja az árakat és a béreket.

Tól től WEF:

„A BLS nemrégiben arról számolt be, hogy több mint 2 millió munkavállalóra vonatkoztak kollektív szerződések, amelyek a bérüket a fogyasztói árindexhez kötötték. A fogyasztói árindex csaknem 80 millió ember jövedelmét érinti a törvényi intézkedések miatt: 47.8 millió társadalombiztosítási kedvezményezett, körülbelül 4.1 millió katonai és szövetségi közszolgálati nyugdíjas és túlélő, valamint körülbelül 22.4 millió élelmezési jegyben részesülő. A fogyasztói árindexet számtalan egyéb szerződéshez is használják az Egyesült Államokban, amelyek szinte minden amerikai háztartást érintenek.”

Tehát még ha a fogyasztói árindex nem is tükrözi a valós inflációt vagy nem irányítja a monetáris politikát, a növekedése önbeteljesítő jóslatot indíthat el, amely igen. És ha figyelembe vesszük a párhuzamokat, ez a prófécia sokkal zordabb lehet, mint az 1970-es években.

Maradjon a piaci trendek előtt Közben a Piacokon

Minden nap kiadok egy történetet, amely elmagyarázza, mi mozgatja a piacokat. Feliratkozás itt hogy az elemzéseim és a részvénykiválasztásaim a postaládájába kerüljenek.