Ez a 3.8 milliárd dolláros fedezeti alap felrázza az iparágat a teljesítményalapú fizetési modelljével

(kattintson itt feliratkozni a Delivering Alpha hírlevélre.)

Amikor Peter Kraus megalapította az Aperture Investors-t, eltért a hagyományos aktív menedzsment modelltől. A Kraus 3.8 milliárd dolláros cége ahelyett, hogy fix díjakat szedne, teljesítményhez kötött díjstruktúrán működik, és az alfa 30 százalékát számítja fel. Ez magasabb, mint az iparági szabvány, de a kezdetek óta az Aperture alapjainak körülbelül a fele a referenciaértékek feletti alfát szállított. Kraus leült vele A CNBC Delivering Alpha hírlevele hogy elmagyarázza, miért összpontosít a teljesítményalapú fizetésre, és hogyan helyezi munkába a tőkét a jelenlegi környezetben. 

(Az alábbiakat a terjedelem és az érthetőség kedvéért szerkesztettük. A teljes videót lásd fent.)

Leslie Picker: Miben látja a hagyományos modell fő problémáját? És szerinted mi a legjobb módja a javításnak?

Kraus Péter: A kulcsprobléma nagyon egyszerű. A meglévő modell szinte minden esetben jutalmazza az embereket, akár teljesítenek, akár nem. Tehát ez egy fix díj, és az eszközök növekedésével több pénzt keres. Nos, az ügyfelek valójában nem azért vesznek fel minket, hogy növeljük az eszközeinket, hanem azért, hogy teljesítsünk. Tehát azt gondolná, hogy a teljesítménydíj vagy a tényleges díj a teljesítményhez kapcsolódik, nem pedig az eszköznövekedéshez. Azt is tudjuk, hogy az eszközök növekedése a teljesítmény ellensége. Minél több eszközt kezel, annál nehezebb és nehezebb végrehajtani. A díj tehát nem segít – a hagyományos díj nem segít ezen a téren, mert a vezetőt arra ösztönzik, hogy folytassa a vagyonnövelést, és ez egyre nehezebbé teszi a teljesítést. 

Természetesen vannak teljesítménydíjak a piacon, valamint a fedezeti alapokon és a magántőke-alapokon, de ezeknél is meglehetősen magas kezelési díjak vannak. Tehát nekik is van némi ösztönzés arra, hogy növeljék vagyonukat. Alapvetően az Aperture ennek az ellensége – ennek az ellenkezője. Nagyon alacsony alapdíjat számítunk fel, amely megegyezik az ETF-fel, és csak akkor számítunk fel, ha felülmúljuk az indexet. Tehát fizet a teljesítményért. Ha nincs teljesítményünk, akkor annyit fizet, amennyit az ETF megvásárlásáért fizet. 

Válogató: Tehát hogyan kell kiválasztani, hogy melyik index releváns az adott stratégiákhoz? Úgy értem, befektet-e bizonyos módokon, amelyek tükröznék vagy összevethetők bizonyos indexekkel, amelyeket aztán felülmúl?

Kraus: Pontosan. Tehát nagyon-nagyon megfontoltan foglalkozunk az indexszel, mert valójában díjat számítunk fel az embereknek azért, hogy legyőzzék az indexet. Így például a globális részvényeknél az MSCI globális részvényindexet használnánk. Az amerikai kis kapitalizációjú részvényeknél a Russell 2000-et használnánk. Az európai részvényeknél az Euro Stoxx indexet használnánk. Nagyon egyszerű indexek, nem bonyolultak, nem kérdés, hogy a menedzser valóban létrehoz-e egy olyan portfóliót, amely követi az indexet. Valójában teszteljük a portfólió és az index közötti korrelációt, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy az index továbbra is releváns.

Válogató: Azok, akik szorgalmazzák a kezelési díjukat, azt mondják, hogy alapvetően a lámpák égetése szükséges – ez alapvetően biztosítja, hogy az alap működése fedezni tudja minden fix költségét és fedezni tudja a kiadásait. Hogyan tudja ezt megtenni alacsonyabb kezelési díj mellett? 

Kraus: Az emberek azt mondják, nos, égve kell tartanom a villanyt. Nos, oké, hány eszközre van szüksége a lámpák égve tartásához? És ha már felkapcsolta a lámpát, akkor továbbra is fix díjat kell fizetnie? Mert az Ön ösztönzése az, hogy folytassa a vagyongyűjtést. Tehát ez tulajdonképpen attól függ, hogy hány eszközzel rendelkezünk, és olyan céget hoztunk létre, ahol úgy gondoljuk, hogy az eszközarány nagyjából arról szól, hogy a bevételek fedezzék a fix kiadásokat. És akkor a többi csak akkor jár, ha teljesítünk. Az egyik dolog, amit szeretek az Aperture-ben, az az, hogy ösztönöznek, mint a vállalkozás tulajdonosa, ugyanúgy, mint az ügyfél. Nem keresek sok pénzt, ha egyáltalán nem, hacsak nem teljesítünk.

Válogató: Mi a helyzet az alkalmazottak toborzásának és fizetésének képességével? Van ennek valami köze a kártérítéshez?

Kraus: Dehogynem. A portfóliókezelők a teljesítménydíj szigorú százalékát kapják. Tehát a portfóliókezelők általában az általunk felszámított 35% 30%-át kapják. 30%-os teljesítménydíjat számítunk fel, és ennek 35%-át fizetjük a menedzsmentnek, a portfóliómenedzsereknek és csapatuknak. És azért választottuk ezt a százalékos arányt, mert úgy gondoljuk, hogy ez rendkívül versenyképes mind a fedezeti alapok ágazatával, mind a csak hosszú távú ágazattal. És ha a menedzserek a rendelkezésükre álló tőkével teljesítenek, akkor a javadalmazásuk meglehetősen vonzó lehet. És tulajdonképpen így hisszük, hogy a piac legjobb tehetségei közül néhányat magunkhoz vonzhatunk.

Válogató: Nem tűnik azonban úgy, legalábbis a jelenlegi környezetben, hogy az LP-ket túlságosan lebeszélné a hagyományos modell. Úgy értem, az első negyedévben közel 200 fedezeti alap indult, ami meghaladja a felszámolások számát. Az AUM körülbelül 1 billió dollárt jelent a fedezeti alapok ágazatában. Tehát nem úgy tűnik, hogy az LPS valóban visszaszorult volna, legalábbis az új bevezetések és a teljes AUM méret tekintetében. Szóval, csak arra vagyok kíváncsi, milyenek voltak a beszélgetéseid ezen a téren?

Kraus: Nos, 4 billió dollár van a fedezeti alapok közösségében, de 32 billió dollár a csak hosszú ideig működő közösségben. És nem hiszem, hogy nehéz lenne erre a kérdésre válaszolni. Ha megnézzük az aktív menedzsment ipar és a passzív ipar közötti trendet, akkor a pénz gyors ütemben vándorol a passzív iparágba – 10 éve változatlan. És a hedge fund tér, a 4 billió dollár – mindenféle fedezeti alapról beszélünk, az biztos, hogy nem egy monolitikus iparágról van szó. De lényegében a legtöbb menedzser vagy a legtöbb allokátor, akivel beszélek, inkább nem fizet teljesítménydíjat, szorozva a pénzét terhelő bétaverziót. A tényleges előadásért előadási díjat szeretnének fizetni. Így kínáljuk azt az egyértelműséget, amit sok fedezeti alap nem. A hosszú ideig tartó helyen pedig gyakorlatilag nem kell fizetni a teljesítményért. Szinte minden fix.

Válogató: Mivel nagyon sok minden van a teljesítménnyel kapcsolatban, meg kell kérdeznem, mi a stratégiája? Mi a véleményed, mire gondolsz most? Hogyan helyezi munkába a tőkét a jelenlegi környezetben úgy, hogy az Ön szerint felülmúlja a benchmarkokat?

Kraus: Ez a stratégiától függ, akár részvénystratégia, akár fix kamatozású stratégia. A részvénystratégiákban azonban mi vagyunk az elvárásai – nagymértékben kutatásfüggőek, konkrét lehetőségeket keresünk olyan vállalatoknál, amelyekről úgy gondoljuk, hogy hosszú távú növekedéssel rendelkeznek, vagy alulértékelődnek, és idővel felgyorsítják értéküket. És ez az időkeret általában 18 hónaptól három évig terjed. A hitelezés terén ismét alapkutatás a hitelek megtalálása, és nyilvánvalóan óvatosnak kell lenni a piaccal, mert a hitelpiacok általában inkább makrovezéreltek. De ez mind a fenti, és ezzel töltjük az időnket. Úgy gondoljuk, hogy ha ezt az idő múlásával következetesen tesszük, akkor teljesíteni tudunk.

Válogató: Net long vagy net short a jelenlegi környezetben?

Kraus: Érdekes módon abban az egyetlen fedezeti alapban, amelyet mi működtetünk, nagyon közel járunk a lakáshoz. Szóval nagyon alacsony nettó pozíciót mondanék. A többi általunk működtetett alapban 100%-ig futunk. Más szavakkal, mi vagyunk az általam béta one-nak nevezett állapotok, és 100%-ban ki vagyunk téve az indexnek. De vannak rövidnadrágjaink, tehát több mint 100%-ban vagyunk ezekben az alapokban. De általánosságban azt mondanám, hogy jelenleg alacsonyak a kockázati pozícióink. 

Válogató: Szóval akkor nincs sok tőkeáttétel? 

Kraus: Nem sok tőkeáttétel, de ami még fontosabb, a tényleges részvények és kötvények, amelyeket választunk, és az általunk felvett pozíciók, úgy mondanám, a kockázati skálánk alsó határán vagyunk.