A világ túlságosan kreatív és dinamikus ahhoz a szklerotikus tervezési elmélethez, amely az „NGDP-célzás”

George Gilder beszédeiben rendszeresen döntő jelentőséggel bír a kreativitásról. Ez utóbbi többek között az, amivel a gazdasági tervezők nem tudnak elszámolni. Egyszerűen nem lehet megmondani, hogy a szabad, ellentétes gondolkodású, rettenthetetlen elmék mire jutnak. Ez az igazság Gilder elegáns módja annak, hogy feltárja a központi tervezés ostobaságát. Ez utóbbinak lehet esélye a változás hiánya által meghatározott statikus országgazdaságban, de csak akkor.

Szerencsére az Egyesült Államok gazdasága távolról sem statikus, ahogy a globális gazdaság növekvő részei sem. A változás állandó, és a változást a könyörtelen kreativitás szüli, amelyet egyetlen központi tervező sem láthatott előre. A központi tervezőket korlátozza a ismert, míg a vállalkozók megszállottan elvisznek minket a ismeretlen; mint amiben fáradhatatlanul dolgoznak, az az izgalom, hogy egy teljesen új jövőt rohannak a jelenbe.

Ezt szem előtt kell tartani, mivel az „NGDP-célzás” egyre népszerűbb a közgazdászok körében, akik általában a szabadpiaci tömeghez csatlakoznak. Az NGDP egy monetáris politikai cél, amelynek célja, hogy segítse a központi bankokat a nemzetgazdasági tevékenység irányítására irányuló erőfeszítéseikben.

Már maga az NGDP meghatározása is szünetet kell, hogy hagyjon az olvasókban. A gazdasági tevékenységet nem lehet pusztán azért irányítani, mert egy névlegesen szabad gazdaságban holnap egy év múlva és tíz év múlva már nem úgy néz ki, mint ma.

Ha az olvasók kételkednek benne, gondolják át, melyek voltak a legjelentősebb amerikai vállalatok, amikor a 21^st század kezdődött: a GE volt a világ legértékesebb cége, a Tyco a következő GE, az AOL és a Yahoo messze a legjelentősebb internetes cégek voltak, az Enront pedig a legjobb és legokosabb menedzserek irányították. A 2000-es év kapcsán figyelemreméltó, hogy az Apple csődközeli helyzetből botladozott, a Google egy nagyrészt ismeretlen magáncég volt, amely számtalan más céggel versengett a relevanciáért a keresésben, az Amazon egy könyvek, CD-k és DVD-k átütője volt, amely látszólag képtelen volt nyereséget termelni, a Microsoft kiemelkedő volt. miközben a Clinton DOJ által kirabolt részvényárfolyamok sok éven át néztek szembe, a Facebook pedig nem létezett – Mark Zuckerberg középiskolás volt.

Hogyan változnak a dolgok. Ami a lényeg.

Az NGDP-célzás mögött az az elképzelés áll, hogy a Federal Reserve-nek úgy kell kezelnie a pénzellátást, hogy a gazdaság ne növekedjen túlságosan vagy túl kicsivel. Kivéve, hogy a legjobb napján nem lehetett. Ez a helyzet, mert a pénz és a termelők által forgalomba hozott pénz ugyanolyan természetes piaci jelenség, mint az áruk, szolgáltatások és vállalatok, amelyek mindenhol jelen vannak (és folyamatosan változnak) a piacgazdaságban. A pénzkínálat, de még a szállított valuta sem tervezhető. Nem lehet, mert a jegybankárok még a legjobb napjukon sem sejtik, mi vár rájuk. Ha megtennék, nem lennének központi bankárok.

A forgalomban lévő pénz a termeléstől függ, de a kreativitásból fakadó végtelen meglepetésnek köszönhetően a termelés állandóan mozgó célpont. Egy másik módra gondolva, senki, a legkevésbé a központi bankárok, nem követelte vagy látta előre az olyan cégek, mint az Amazon, az Uber és a TikTok, gazdaságot átalakító felemelkedését.

Továbbá az NGDP-célzás fogalma azt feltételezi, hogy a pénz a gazdasági növekedés ösztönzője, pedig a valóságban ez a biztos következménye. Gondoljunk csak bele, mit csinálnak a kockázati tőkések, a magántőke-befektetők és a befektetési bankárok. Mindhárom szakma hihetetlenül hosszú órákat dolgozik méltó ötletek és finanszírozható vállalkozások után kutatva, ami után számtalan mással versenyeznek abban a reményben, választott hogy finanszírozzák az általuk keresett üzletet.

Az NGDP-célzás a jegybankot nem csupán a pénzáramlás csővezetékének képzeli el, hanem a gazdasági növekedést megengedő vagy meg nem engedő entitásnak is. Nem így működik a befektetés, és nem is írja le a gazdaságok működését. Kína tanulságos ebben a tekintetben. Főleg a technológiai szektorban.

A részletekre kitérve, az amerikai befektetők nem birtokolhatnak kínai internetes cégeket. Ez óriási problémát jelentene a kínai szektor előretörésében, tekintettel az ország még mindig primitív részvénytőzsdére, de az állam érdemi szerepére is a befektetési alapok jövőformáló ötletek felé terelésében. Beszélj a „szűk pénzről”! Ennek azonban semmi következménye. Kína politikai osztályának erejével próbálja meg irányítani a közmondásos Commanding Heights befektetéseit, az amerikai befektetések katalizátorként szolgáltak Kína virágzó technológiai szektorában. Hogyan? A válaszok Túl sok ahhoz, hogy megszámoljuk, de a lényeg az, hogy a tőkeáramlás gyorsabb, mint a politikusok és a jegybankárok. Offshore finanszírozáson keresztül rengeteg dollár jutott el olyan kínai technológiai óriásokhoz, mint az Alibaba, az Ant, a Tencent, a TikTok és még sokan mások.

Kérjük, gondoljon Kína porózus határaira a külföldi tőke felé, és az NGDP az államokat célozza meg. Ha fukar vagy „könnyű” Fed-et feltételezünk, egyiknek sem lenne semmi következménye. A hitelt globálisan állítják elő, és a központi tervezők és jegybankárok modellezésétől függetlenül a legnagyobb felhasználásig folyik. Az, hogy a Fed túlbecsült befolyását olyan bankokon keresztül vetíti ki, amelyek közel nulla hatást gyakorolnak az amerikai technológiai szektorra, hasonlóan a Fed mint tervező ostobaságára, de ez egy másik vélemény.

Azon a boldog igazságon túl, hogy a tőke milyen gyorsan mozog a központi bankok nélkül, nem kerülhetjük el a másik alapvető valóságot, hogy még ha a központi bankok is tudott Az úgynevezett „pénzkínálat” és más monetáris aggregátumok tervezése, az erre való képesség csak akkor működne, ha az Egyesült Államok gazdasága statikus lenne, és teljesen nélkülözné a vállalkozói kreativitást. Ha igen, akkor a központi tervezésnek esélye lenne a hanyatlás felügyeletére.

Sajnos az, amit az NGDP-t célzó teoretikusok elképzelnek, szerencsére egyáltalán nem írja le azt a világot, amelyben élünk. A pénz megint olyan természetes jelenség, mint a termelés, és a jól fizetett finanszírozók pontosan azért kapnak jól fizetést, mert mindig oda jutnak, ahol szükség van rá. A Fed nem számít, és ez az igazság idővel nyilvánvalóbbá válik, nem kevésbé.