Az igazi inflációs „válság” az „infláció” szó újradefiniálása

A Washington Post Catherine Rampellt bizonyos értelemben örülni kell azért, mert hajlandó elismerni az inflációt, amely állítólag Biden elnök felügyelete alatt történik. Jelenleg nincs elég befelé irányuló fókusz, és Rampell többet hoz belőle, amikor kritikus tekintete a Fehér Házra nyúlik. Természetesen az a probléma Rampell önostorozásával (senki sem tévesztené össze republikánussal), hogy amikor a demokratákat bírálja az infláció miatt, teljesen újradefiniálja azt; vagy felfedezni ott, ahol nem létezhetett.

Például a Rampell nem rajong az „inflációs enyhítés” ellenőrző javaslatoknak, amelyeket „Kaliforniában, Indianában, Delaware-ben” és más államokban javasoltak vagy fogadtak el. Úgy véli, hogy „károsak lesznek az infláció elleni küzdelemben. Ez azért van így, mert ezek és más adócsökkentések vagy kedvezmények még felforrósítják a forró keresletet.” Csakhogy amit Rampell ír, az nem igaz. Távolról sem. És ez nem a kiadások védelme.

Rampell elemzése azt sugallja, hogy a kormány képes mozgósítani az egyébként alvó tőkét; hogy adózó erejével növelheti a keresletet. Nem tud ilyesmit tenni. Ha nem töltjük be a megkeresett pénzt a közmondásos kávésdobozba, amit nem költünk el, az automatikusan átkerül másokra, akiknek rövid távú vágyai és szükségletei vannak. A bankok és egyéb pénzügyi közvetítők nem azért veszik be a pénzünket, hogy szeretettel bámulják, hanem éppen azért fizetnek egy kis kamatot az el nem költött vagyonunk után, mert magasabb kamattal kívánják kölcsönadni.

Rampell esetében nem annyira ellenzi a vagyon újraelosztását, mint most, mert úgy gondolja, hogy a csekkek az árak emelkedését okozzák. Ez megegyezik a rovatvezető kijelentésével, miszerint egy gyors, de talán erkölcstelen módja annak, hogy a keresletet „égetővé” tegyük, ha egyébként nem az, ha rövid távon legalizáljuk a lopást. Képzelje el a sok kiadást, ha a rendőrség másfelé néz, amikor az ártatlanokat kirabolják. Kivéve, hogy nem lesz emelés. A tolvajok minden kiadása egy dollár lenne, amivel az ellopottak már nem rendelkeznének. Hogy világos legyen, ez az előző megjegyzés nem az adózásról szóló vita kezdete. Ehelyett ez egy módja annak, hogy elmondhassuk, hogy bármilyen jó vagy rossz a kormányzati adomány, nem növeli a keresletet. Ahhoz, hogy a kormány milliárdos csekkeket küldjön ki, másoknak milliárdokkal kevesebbnek kell lenniük.

Ha nem, mintha a kormányok csak pénzt oszthatnának szét anélkül, hogy kárt tennének az elvittekben, akkor nyugodtan kijelenthetjük, hogy ezt nagy rendszerességgel tennék. Elméletileg eltörölhetik a lassabb gazdasági növekedés minden időszakát. Nem, ez a nézet nem komoly. A kormányoknak csak akkor van lehetőségük újraosztani a vagyont, miután megtermelték. Másképpen fogalmazva, a „kereslet” növekedését feltételezve a Rampell kétszeresen számít. Ami még rosszabb, ismét azt feltételezi, hogy a kormányok rendelkeznek azzal a mágikus erővel, hogy „keresletet” teremtsenek. Nem, nem.

A továbbiakban azt írja, hogy az általa elképzelt infláció csökkentésének „legjobb és legkevésbé fájdalmas módja” az lenne, ha a hatalmak „megjavítanák a kereslet és a kínálat közötti eltérést” a kínálat drámai növelésével. Csak azért, mert a kereslet a kínálat logikus következménye, nem lehet széles körű „nem egyezik a kereslet és a kínálat”. Ezt az egyszerű igazságot egyetlen gazdasági iskola sem tudja megkerülni. Ha ma kevesebb a kínálat, akkor logikusan kisebb a kereslet is. Rampell úgy véli, hogy ezek különálló fogalmak, ami megint csak elkalandozik.

Ezután a Federal Reserve-hez fordul, amelynek túl sok bal- és jobboldal tulajdonítanak mágikus erőt. Rampell azt írja, hogy „a kamatemeléssel a jegybank megdrágítja a hitelfelvételt, ami viszont lehűti a kiadásokat…” Ismét igény. És ez a furcsa összpontosítás a Fed-re, mint valamiféle „másikra”, aki a hitel költségeit és elérhetőségét irányítja. Valójában azért veszünk fel pénzt kölcsön, amire el lehet cserélni. Emlékeztetőül szolgál, hogy a hitelt globálisan állítják elő úgy, hogy a Fed nem szabályozza sem a költségeit, sem a kínálatát. Istenem, egy újabb történet a Wall Street Journal jelezte, hogy csak 150 milliárd dollár orosz vagyon található Zugban, amely az orosz oligarchatípusok kiemelkedő helye Svájcban. Vajon Rampell és mások, akiket a Fed állítólagos hatalma annyira megfogott, úgy gondolja, hogy a pénzt csak Zugban tárolják, és számtalan más globális menedéket a tőke lerakására? Valósabban fogalmazva, a globálisan megtermelt, dollárban kifejezett bőséges vagyon kering világszerte, valamiféle magasabb hasznosítást keresve. Ennek nagy része eljut az Egyesült Államokba, olyan okok miatt, amelyek túl sokak ahhoz, hogy megszámoljuk. Hosszan vagy röviden elmondható, hogy amit Rampell úgy képzel el, hogy a Fed elveszi, azt másodpercek alatt pótolja számtalan hazai és nemzetközi tőkeforrás.

Ami ebben az egészben figyelemre méltó, az az, hogy Rampell azt állítja, hogy „a legtöbb politikus egy csomó dolgot nem tehet az infláció visszaszorítása érdekében”. Itt felfedi a makacsságát? Sőt, miközben hiszi, hogy a politikusok és a központi bankárok megtehetik azt, amit nem (kereslet növelése, kínálat növelése, hitelcsökkentés), figyelmen kívül hagyja, hogy mit tehetnek: stabilizálják annak a devizának az értékét, amely a kormány alkotása, amiért nem. küszködik. A valuta mértékegység. Semmi több. A felelős kormányok évszázadokon keresztül olyan valutákat bocsátottak ki, amelyek megtartották értéküket.

Rampell talán felfedi makacsságát az inflációval kapcsolatban, mivel látszólag nem hajlandó megérteni, mi az. Az infláció a valuta leértékelődése, és mindig is az volt. Persze ez alapján érdemes megjegyezni, hogy Joe Biden nem túl nagy elnöksége idején a dollár erősödött a főbb devizákkal és az arannyal szemben. Ez azt jelenti, hogy ez lenne az első infláció a világ történetében valutaleértékelés nélkül. Elgondolkodtat, vajon Rampell kerüli-e a pártoskodást olyankor, amikor erre nincs szüksége.