A Legfelsőbb Bíróság oltási felhatalmazással kapcsolatos határozata veszélyezteti a szövetségi kormány azon képességét, hogy megvédje a közegészséget

Lawrence Gostin közegészségügyi jogi szakértő elmagyarázza, hogy a Legfelsőbb Bíróság ítélete, amely ellenezte az OSHA-nak azt a képességét, hogy végrehajtsa az oltás- vagy tesztfeladatot, potenciálisan alááshatja a szövetségi kormány azon képességét, hogy hatékonyan reagáljon a közegészségügyi vészhelyzetekre.

A hétköznapi megfigyelők azt gondolhatják, hogy a Legfelsőbb Bíróság ítélete beletartozik Országos Üzleti Szövetség kontra Munkaügyi Minisztérium Az OSHA nagyvállalkozások vakcinázási vagy tesztelési megbízatásának „átmenetileg” blokkolása komoly csapást jelent Biden elnök Covid-19 vakcina stratégiájára nézve. Ez. Az OSHA mandátuma volt az elnök utolsó, és legjobb módja annak, hogy jelentősen növelje Amerika elmaradott oltási arányát. Az igazságszolgáltatás döntésének azonban sokkal mélyebb hatásai vannak a szövetségi kormány azon képességére, hogy megvédje a lakosság egészségét és biztonságát, a foglalkozás-egészségügytől a biztonságos élelmiszerekig, gyógyszerekig és a környezetvédelemig. Ha ezt betartják, a Bíróság jogi logikája szinte lehetetlenné teheti a szövetségi szabályozó hatóságok számára, hogy előmozdítsák a lakosság általános jólétét.

Kezdjük azzal, hogy a Legfelsőbb Bíróság milyen hatással van a vállalkozásokra szerte Amerikában. Az OSHA-szabályra támaszkodva sok nagy vállalkozás előre ment, és minden alkalmazottjától megkövetelte az oltást. A MacDonald's-tól és az Amtraktól az American Expressig, a Goldman Sachs-ig és a Blackrock-ig több száz cég írt elő oltóanyagot. Ilyenek az egyetemek is. A bíróságok pedig fenntartották a magáncégek azon jogát, hogy a munkavégzés feltételeiként védőoltást írhassanak elő. A vezérigazgatók ráadásul az OSHA mandátumát politikai fedezetként használták, lehetővé téve számukra, hogy azt tegyék, amiről tudják, hogy helyes az alkalmazottaik egészsége és biztonsága érdekében. A Legfelsőbb Bíróság most mindezt megfejtette. A Starbucks éppen ma jelentette be, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntésére hivatkozva megszünteti az oltások előírását. Más cégek is követni fogják a példát.

A nagyvállalkozások is üdvözölték az OSHA szabályt, mert az egységes nemzeti szabványt határoz meg. Jelenleg 11 állam tiltotta be az oltóanyag- vagy maszkfelhatalmazást. Ez azt jelenti, hogy a vállalatoknak egy szabályt kell alkalmazniuk az egyik államban, és egy másik szabályt egy másik államban. Ezért volt annyira üzletbarát az OSHA-szabály – megelőzte volna az ellentétes állami törvényeket, és egyértelmű nemzeti politikát adott volna a vállalkozásoknak.

Technikailag a Bíróság csupán felfüggesztette az OSHA szabályát, és visszaküldte a hatodik körzetnek, hogy vizsgálja felül. Ennek az ítéletnek az eredményét azonban szinte bizonyosan vissza fogják fellebbezni a Legfelsőbb Bírósághoz, és döntésének meghozatalakor a 7-3-as többség kristálytisztán kifejezte ellenszenvét, sőt ellentmondását a szövetségi hivatalokkal szemben, hogy nagy, kemény dolgokat tegyenek a védelme érdekében. Egészség és biztonság. A Bíróság véleménye több mint kacérkodott az úgynevezett „nagy kérdések” doktrínával, amely szerint a Kongresszusnak egyértelműen fel kell hatalmaznia egy ügynökséget a jelentős politikai vagy gazdasági következményekkel járó kérdések szabályozására. Ez a doktrína szembeszáll az 1980-as évek mérföldkőnek számító döntésére visszavezethető precedensek sorával, de az oltási mandátum felfüggesztéséről szóló határozatában a Bíróság kétségbe vont minden olyan szabályozást, amely „nagy gazdasági és politikai jelentőséggel bír”.

Ez a megfogalmazás képes megnyitni a perek zsilipjét a szövetségi ügynökségek legtöbb szabályozása ellen. Végül is, ha az FDA jóváhagy egy kasszasiker gyógyszert vagy vakcinát, annak óriási politikai és gazdasági következményei vannak. Amikor a CDC lezárta határainkat, és most teljes védőoltás szükséges a nemzetközi járatok számára, az utazásra és a kereskedelemre gyakorolt ​​torzító hatások mélyrehatóak. A tiszta levegőre, vízre és számos környezeti veszélyre vonatkozó EPA-szabályozás felmérhetetlen magán- és közszféra költségeivel jár. Az EPA szabályai bizonyos iparágakat (tiszta energia) is előnyben részesíthetnek másokkal szemben (fosszilis tüzelőanyagok).

Lényegében az igazságszolgáltatás elfojtja a szövetségi egészség- és biztonságvédelmet olyan veszélyek széles körében, amelyekkel az amerikaiak nap mint nap szembesülnek. Az államok természetesen megtartják közegészségügyi hatáskörüket, és ez a Bíróság többségének egy másik rejtett programja. A konzervatív igazságszolgáltatás régóta próbálja újra feltalálni az amerikai föderalizmust, ahol az államok széles körű „rendőri jogkörrel” rendelkeznek (beleértve a közegészségügyet és a közbiztonságot), miközben a szövetségi kormány továbbra is gyenge és nagyrészt tehetetlen. Ez megmagyarázza, hogy a Bíróság miért tartotta szívesen az állami oltási megbízásokat, még vallási mentesség nélkül is.

De azt is fontos megérteni, mennyire radikális a Bíróság döntése. A New Deal óta nem utasította el a Bíróság a szövetségi ügynökségek széles körű kongresszusi mandátumát a merész szabályozásra. A legfelsőbb bíróság számtalan döntése erősítette meg a szövetségi ügynökségek széles körű kongresszusi mandátumát, a mérhetetlen gazdasági hatások ellenére.

Sok amerikai úgy érezheti, hogy a szövetségi kormány gyakran túlnyúl, és az államokhoz fordulhatnak egészségük védelme érdekében. Ám az államok egyszerűen nem tudnak hatékonyan fellépni napjaink legfontosabb egészségügyi problémáival kapcsolatban. A Covid-19 világjárvány megmutatta, hogy az oltásra és a maszkolásra vonatkozó gyenge szabályok egy államban végül az egész országra átterjednek. Hogyan biztosíthatnák az államok, hogy számos fogyasztói termék biztonságosan használható legyen? És hogyan akadályozhatja meg bármely állam, hogy a környezetszennyezés államról államra és az egész nemzetre terjedjen?

Az amerikai közvélemény valóban meg akarja bilincsbe verni a szövetségi kormányt annak érdekében, hogy megvédje magát a jelentős társadalmi és gazdasági kockázatokkal szemben?

Noha a Bíróság nem ásta bele magát túlságosan abba, hogy a Kongresszus milyen jogköröket ruházhat át ügynökségekre, és milyen jogköröket nem ruházhat át, van egy újabb napirendje. Az igazságszolgáltatás meg akarja nehezíteni, szinte lehetetlenné tenni a Kongresszus számára, hogy széles körű hatalmat biztosítson az ügynökségeknek. Ez az úgynevezett „nem delegálás” doktrínája, amely szerint a Kongresszus nem ruházhat fel jogalkotói jogkört a közigazgatási szervekre. Az Alkotmány azonban nem határozza meg a „törvényhozó” hatásköröket, és a Bíróság arra utal, hogy az OSHA és egy csomó más ügynökség lényegében messzemenő következményekkel járó törvényeket hoz.

A dolgok jelenlegi értelmezése szerint a Kongresszus meghatározhat egy közpolitikát, például a folyók védelmét a szennyezéstől, de aztán egy végrehajtó ügynökségre, például az EPA-ra bízza a politika érvényesítéséhez szükséges konkrét szabályok meghatározását. De a „nem delegálás” doktrínája azt mondja, hogy ezek a szabályok önmagukban is törvénynek számítanak, és ez az értelmezés kizsigerelné a szövetségi kormány azon képességét, hogy egészségügyi és biztonsági előírásokat állapítson meg. Ez egy 22. fogás: A széles körű ügynökségi jogkörök igazolása érdekében a Kongresszusnak rendkívül egyértelműnek kell lennie („fő kérdések”), de még ha egyértelmű is, a Kongresszus nem ruházhat át semmilyen módot ezek értelmes érvényesítésére. A döntő jogi kérdés a továbbiakban nem az lehet, hogy az elnök megfelelően gyakorolta-e a neki ruházott felhatalmazást, hanem az, hogy a Kongresszus rendelkezik-e alkotmányos felhatalmazással széles körű hatalmi delegációk elfogadására.

A Kongresszus nem tud előre látni minden olyan kockázatot, amellyel az amerikaiak szembesülnek, és szembesülni fognak. A politikusok nem rendelkeznek megfelelő szakértelemmel a tudományos bizonyítékok áttekintésére és a súlyos veszélyek enyhítésére. Ha a Kongresszuson múlik, hogy minden helyzetben döntsön minden szabályról, akkor évekbe vagy évtizedekbe telhet, hogy olyan változtatásokat hajtsanak végre, amelyek lépést tartanak az innovatív technológiával, amelyet az ügynökségek rutinszerűen kezelnek, és akadályozzák a vállalkozások azon képességét, hogy hatékonyan versenyezzenek az inkumbensekkel szemben. Ez az oka annak, hogy a Kongresszus több mint 75 éve széles és rugalmas felhatalmazást delegált az ügynökségi szakmákra. A bírók hasonlóan alkalmatlanok arra, hogy összetett egészségügyi és biztonsági döntéseket hozzanak, mégis lényegében saját ítéletükkel helyettesítik az ügynökség ítéletét. Ahogy Breyer, Sotomayor és Kagan különvéleményükben kifejtették, a Bíróság végzése „komolyan gátolja” a szövetségi kormány azon képességét, hogy szembeszálljon a páratlan fenyegetésekkel. „A Bíróság a hatáskörén kívül és jogalap nélkül eljárva kiszorítja a köztisztviselők ítéleteit.”

Látszólag a Legfelsőbb Bíróság ideológiai árnyalatú ítélete egyszerűen blokkolja az elnök döntését, hogy egy történelmi világjárvány közepette elrendelje a védőoltásokat vagy a munkahelyi teszteket. Ez elég káros. De az ítélet sokkal több ennél. A tét a gazdaság, a fogyasztói biztonság, a mezőgazdaság, a nukleáris veszélyek és a környezet szabályozására irányuló szövetségi ügynökségek hatásköre. Az amerikai közvélemény valóban meg akarja bilincsbe verni a szövetségi kormányt annak érdekében, hogy megvédje magát a jelentős társadalmi és gazdasági kockázatokkal szemben?

A Coronavirus teljes lefedettsége és élő frissítései