A Legfelsőbb Bíróság „történelmi elemzésre” való hagyatkozása az abortuszjogok megszüntetése és a fegyverellenőrzés megfékezése érdekében ez a kifejezés más mérföldkőnek számító precedenseket is megdönthet, talán még a Brown V. Boardot is.

Szóbeli érvek címe itt Brown kontra Testület, Thurgood Marshall, a polgárjogi ikon, aki a déli iskolák integrációja mellett érvel, félt az ügyet körülvevő jogalkotási előzményektől. Bár biztos volt benne, hogy a polgárháború után nem sokkal elfogadott tizennegyedik módosítás egyenlő jogokat biztosít a felszabadított rabszolgáknak, Marshall továbbra is aggasztja ellenfele, John Davis érvelése. Mivel az akkori unió 24 államából 37 megkövetelte vagy megengedte a szegregált iskolákat a módosítás elfogadásakor, érvelt Davis, az alkotmányos rendelkezés nem követelhette volna meg az integrációt. „Úgy tűnt, hogy… Davis nyeri meg a történelmi vitát” – emlékezett vissza az egyik történész, aki Marshall jogi csapatát segítette.

Earl Warren főbíró egybehangzó véleménye eloszlatta Marshall félelmeit. Noha a Bíróság értékelése „a tizennegyedik kiegészítés 1868-as elfogadása körüli körülményekről… némi fényt vet” – írta Warren, a Bíróság nem egy alkalmatlan időtől fogva a történelmi feljegyzések birtokosa lett. Ehelyett az 1954-es állapotra alkalmazta a módosítás egyenlőségre vonatkozó ígéretét.

barna továbbra is a Bíróság sztárja, még a konzervatív bírók számára is, akiknek Amerika „történelmi hagyományára” való támaszkodása éles ellentétben áll Warren érvelésével. A Bíróság hat republikánus által kinevezett bírója által támogatott merev történelmi elemzés szigorú alkalmazása elméletileg megdöntheti a fogamzásgátláshoz való joggal és a melegházassággal kapcsolatos ügyeket, és ha logikus következtetésre jut, akár még barna.

A Bíróság két mérföldkőnek számító ügyében ez a kifejezés –Dobbs, amely megsemmisítette az abortuszhoz való jogot, és Bruens, amely megszorította a fegyverrel kapcsolatos korlátozásokat – a Bíróság konzervatív bírói döntéseiket nagyrészt „történelmi elemzésekre” alapozták, amelyek nemcsak az alkotmány megalkotásáig, hanem a középkorig nyúló gyarmati és angol jogrendszerig nyúlnak vissza.

Döntéseiket azoknak az archaikus törvényhozóknak a nézetére alapozták, akik a gyarmati korszakban a nőket boszorkánynak bélyegezték, az 1800-as évek közepén jóval azelőtt megtiltották az abortuszt, hogy a nők megszerezték volna a választójogot, és soha nem küzdöttek olyan fegyverekkel, amelyek másodpercek alatt emberek tucatjait ölhetik meg. ne zavarja a Bíróság konzervatívjait.

Meggyőződésük megközelítésük helyességét illetően teljes mértékben megmutatkozott Dobbs, ami felborult Roe kontra Wade. Átgázol, az 1973-as, az abortuszhoz való alkotmányos jogot megalapozó ügy. Samuel Alito bíró arra a következtetésre jutott, hogy mivel az államok háromnegyede betiltotta az abortuszt a tizennegyedik módosítás elfogadásakor – ami majdnem megegyezik a szegregált iskolák számával –, „elkerülhetetlen következtetés az, hogy az abortuszhoz való jog nem gyökerezik mélyen a nemzet történelmében és hagyományaiban. .”

Az 1860-as évek állami törvényhozóinak értékrendjéhez ragaszkodva Alito arra a szokatlan lépésre vállalkozott, hogy a tizennegyedik kiegészítés ratifikálása során egy 22 oldalas Függeléket foglalt össze, amely összefoglalja az abortuszt „bûnözõ” törvényeket.

Clarence Thomas bíróé Bruens A vélemény ugyanilyen anakronisztikusnak tűnt, amikor a középkori Angliából származó „tőröket” a „modern kézifegyverekhez” hasonlította a fegyvertartásról szóló hosszas „történelmi elemzésében”. Thomas oldalról oldalra megvizsgálta az angliai polgárháborúkból származó jogszabályokat, a tizennyolcadik századi értekezéseket és az angol bíróságok határozatait, valamint a gyarmati kormányok által hozott törvényeket. Értékelése inkább egy jogi folyóiratba illő akadémiai tanulmánynak tűnt, semmint racionális kísérletnek a második kiegészítésben megfogalmazott elvek korabeli helyzetekre való alkalmazására.

Bármennyire is homályosnak vagy elavultnak tűnik a módszertanuk, a Bíróság konzervatívjai teljes szívvel elfogadták ezt a doktrínát. Amy Coney Barrett bírónő még egybehangzó véleményt is benyújtott Bruens csak azért, hogy eloszlassunk minden olyan elképzelést, miszerint a Bíróságnak „jóvá kell hagynia a történelmi gyakorlatra való szabad mozgást a 19. század közepétől a végéig^th században, hogy megállapítsuk a Bill of Rights eredeti jelentését.” Számára az alapító nemzedéken túl kevés forrásnak kellene „az Alkotmány eredeti jelentésére vonatkoznia”.

Ennek a megközelítésnek a legnagyobb hátránya, hogy az igazságszolgáltatások hajlamosak megválogatni a preferenciáikat alátámasztó törvényeket és szokásokat, vagy egyszerűen rossz következtetést vonnak le történelmi vizsgálatukból, ahogy azt Stephen Breyer bíró hatékonyan kifejtette a Bruens.

De van valami sokkal fontosabb kockán, mint a múlt tantételeinek pontos megfejtése. Bár a hagyomány és a történelem releváns, ha a nemzet túlságosan támaszkodik az alapító atyák vagy elődeik filozófiájára, erkölcsére és nézeteire, akkor az időben megreked. Ez a legtöbb esetben konzervatív eredményekhez vezet, amelyek ragaszkodnak a hagyományokhoz, és megakadályozzák, hogy a nemzet jogrendszere alkalmazkodjon a társadalom folyamatosan változó szemléletéhez.

Ezt a dinamikát szem előtt tartva Warren figyelembe vette a tizennegyedik kiegészítést körülvevő történelmi kontextust, de végül kiállt a tágabb alkotmányos fogalmak alkalmazása mellett a mai körülmények között. barna. „A probléma megközelítése során nem tehetjük vissza az időt 1868-ra, amikor a módosítást elfogadták, vagy még 1896-ra sem, amikor Plessy v. Ferguson megírták” – hirdette a szegregációt legalizáló, régóta fennálló precedensre utalva. „A közoktatást a jelenlegi helyén kell tekintenünk az amerikai életben.”

A mai konzervatív többség ezzel szemben úgy tűnik, alig várja, hogy visszafordítsa az időt 1868-ra, 1787-re és még tovább.