A Phillips-görbe butaság

A 1958, William Phillips közgazdász dolgozatot írt amely kapcsolatot talált a munkanélküliség és a bérek között. A kevesebb munkanélküliség magasabb bérekhez vezetett; a nagyobb munkanélküliség alacsonyabb bérekhez (vagy lassabb bérnövekedéshez) vezetett. Azóta ezen vitatkoznak az emberek.

Az alapvető probléma itt az „infláció” „monetáris” és „nem monetáris” okainak megkülönböztetése volt – erről a témáról részletesen írtunk új könyvünkben. Infláció (2022), mert tudtuk, hogy ez probléma lesz.

Talán észrevette a fenti idézetek túlzott használatát. Sajnos még ezek a szavak is meglehetősen homályosak, és leginkább azért használom őket, mert mások használják őket. Az „infláció” egyesek számára kifejezetten monetáris folyamatot jelent (amit mi „monetáris inflációnak” neveztünk). Mások számára valamilyen általános árindex, például a fogyasztói árindex változását jelenti, amelyet a „nem monetáris” minden bizonnyal befolyásolhat. tényezőket. Néha ugyanazok az emberek mondatról mondatra vissza-visszatérnek ezekre a konnotációkra. Nem csoda, hogy össze vannak zavarodva.

Könyvünkben kiemeljük, hogy az árakat (mint a fogyasztói árindexet) „monetáris” és „nem monetáris” tényezők is befolyásolhatják. Mindannyian tudjuk, hogy egyes országokban (ma Venezuela vagy Argentína) akár „hiperinfláció” is előfordulhat, és ez teljes mértékben monetáris jellegű. Azt is tudjuk, hogy néha az egyes áruk vagy szolgáltatások (ma tojás) kínálata és kereslete drámaian megváltoztathatja az árakat. Néha mindkét tényező egyszerre jelenhet meg. Még bizonyos mértékig kölcsönhatásba is lépnek. Ha ez nagyon nyilvánvalónak hangzik, az azért van, mert így van.

A közgazdaságtan ma meglehetősen pontosan e „monetáris”/”nem monetáris” vonal mentén hasad. Sajnos ez olyan embereket hagyott maga után, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy „az infláció mindig monetáris jelenség”, és vannak olyanok, akik hajlamosak teljesen figyelmen kívül hagyni a monetáris tényezőket, és teljes mértékben a kereslet/kínálat keretein belül vannak, amit az egész gazdaságra méreteznek. szinteket, és „aggregált kínálatnak és aggregált keresletnek” nevezik. Ezek alapvetően keynesiánusok és monetaristák. A legtöbb közgazdász ma nem nevezi magát „keynesiánusnak” vagy „monetaristának”, az 1960-as évek kifejezései szerint, mert ez egy kicsit olyan, mintha whignek vagy jakobinusnak nevezné magát. Nem segíti elő közgazdász karrierjét, ha ilyen archaikus nyelvezetet használ. De ennek ellenére beleesnek ebbe a kerékvágásba.

Phillips alapvetően azzal érvelt, hogy amikor erős volt a munkaerő kereslet és szűk a kínálat, akkor a bérek (a munkaerő ára) emelkedtek. Ez elég egyszerű dolog. Mint a legtöbb háború utáni keynesiánus, ő is stabil értékű valutát vett fel, így nem voltak monetáris hatásai a bérekre. Ez volt a norma a Bretton Woods-i időszakban, amikor a legtöbb fő valuta aranyhoz volt kötve, az amerikai dollár 35 dollár/oz.

Phillipsnek igaza volt. A szűkös munkaerőpiac valóban a bérek növekedéséhez vezet, ahogy a kereslet és a kínálat is minden dolog árait befolyásolja. Ez nem rossz – a növekvő bérek a „gazdasági növekedés” és a növekvő termelékenység lényege. Miután évtizedek óta panaszkodnak arról, hogy az amerikai munkásosztály nem sokat fejlődött az 1960-as évek óta, nem jó dolog az alacsony munkanélküliség és az emelkedő bérek? Ez természetesen magasabb fogyasztói árindexhez vezet, mivel a bérek emelkedése szinte minden szolgáltatás árát érinti. Ez a magasabb CPI tehát az egészséges gazdaság természetes következménye.

De ez az egész modell – a fogyasztói árindexet a munkaerő kínálata és kereslete, és tulajdonképpen minden (az „aggregált kínálat” és „az aggregált kereslet”) befolyásolja, az 1970-es években teljesen felrobbant.

Az 1970-es években az amerikai dollár értékének körülbelül 90%-át veszítette. Más szóval, körülbelül 10:1-es értékcsökkenést mutatott. Az 1960-as években a Bretton Woods-i aranystandard szerint 35 dollárért aranyhoz kötték. Az 1980-as és 1990-es évekre 350 dollár/oz körül stabilizálódott. Az arany nem változott, hanem a dollár értékének változása.

Más szavakkal, az „infláció” (és a fogyasztói árindex emelkedése) az 1970-es években „mindig és mindenhol monetáris jelenség volt”, legalábbis abban az évtizedben. Ennek semmi köze nem volt a munkaerő keresletéhez és kínálatához, bár a háború utáni keynesianizmusban képzett közgazdászok egy generációja egyébként is ezt a feltételezést tette. Ez sok hülyeséget eredményezett az 1970-es években, ezért mentek ki annyira a dolgok a kezükből. A Phillips-görbe az a gondolattá fajult, hogy az 1970-es évek inflációs problémájának valami köze van – túl nagy kereslet a munkaerő, az áruk és a szolgáltatások iránt. Ezt „bér-ár spirálnak”, „kereslet-húzó” vagy „költségnyomó” inflációnak nevezték. Valójában csak az árak alkalmazkodtak az USD új, alacsonyabb értékéhez. De a megoldásuk az volt – nem a dollár értékének stabilizálása – hanem: Több munkanélküliség! Ez nagyon buta volt.

Azóta a Phillips-görbét újra és újra elítélik. Pénzügyi problémát nem lehet megoldani a Több munkanélküliséggel. Ez mára új problémává vált, amikor a bérek valójában nagyrészt a munkaerő keresleti/kínálati viszonyai miatt emelkednek, ahogy Phillips leírta 1958-ban. De emellett az USD értéke valóban alacsonyabb az agresszív Fed miatt. 2020. Az „egyik vagy másik” (1960-as évek vs. 1970-es évek) helyett most egyszerre vannak „monetáris” és „nem monetáris” tényezők. Az eredmény az, hogy ahelyett, hogy a közgazdászok egyik csoportjának igaza lenne, a másiknak pedig nincs igaza, majd helyet cserélne; valamennyi közgazdászunknak van némi igaza, és valamennyire nincs igaza.

Hol hagy ez minket? Az erős növekedés, az alacsony munkanélküliség és a szűkös munkaerőpiac jó dolgok. Ez a fogyasztói árindex emelkedéséhez vezethet. És akkor mi van? Ez csak egy jó dolog statisztikai utóhatása. Nem kell „megoldani”, több munkanélküliséggel, mert ez nem probléma. Valójában, lehet, hogy csak „rosszabbítjuk”. Csak még jobban felpörgethetjük a növekedést, például a Egykulcsos adóreform ami radikálisan javítja a vállalkozás feltételeit. Ebben az esetben a munkaerőpiac nagyon-nagyon szűkülhet, és a bérek sokat emelkedhetnek. Lényegében ez történt az 1960-as években az 1964-es nagy adócsökkentés után. (A munkaadók nem szerettek minden évben többet fizetni a dolgozóiknak, ami az 1965-ös bevándorlási törvény egyik motivációja volt.)

Ugyanakkor szeretnénk egy stabil értékű valutát is, ahogy Phillips írásakor az 1950-es és 1960-as években. -ban USA története - valójában világtörténelem - ez volt gyakorlatilag a valuták értékének az aranyhoz való kötésével érhető el. Ez volt a az USA gazdaságpolitikájának vezérelve 1789-től (benne van az alkotmányban) 1971-ig. Akkor nincs az a problémánk, hogy a bérek emelkedjenek, mert csökken azoknak a pénznemeknek az értéke, amelyekben a munkavállalókat fizetik (ma Venezuela). Nincs „inflációs” problémánk, bár a fogyasztói árindex emelkedhet.

Ezt nem nehéz megérteni, de vegyük észre, hogy ma úgy tűnik, senki sem érti. A Federal Reserve mostanában az általam használt kifejezésekkel beszélt a dolgokról? Ők nem. Sok zavaros hülyeségről motyogtak.