A Paul Volcker narratíva olyan gazdaságot képzel el, amely nem létezik, és ami soha nem is volt

A kínai kormány megtiltja a külföldi tulajdonjogot a kínai vállalkozások széles körében, beleértve azokat is, amelyek webhelyeket üzemeltetnek. Ennek ellenére a Kínába vándorló külföldi tőke visszaszorítására hivatott végtelen szabályok ellenére a befektetések óhatatlanul találnak olyan jó ötleteket, hogy Kína modern prosperitását nagymértékben amerikai befektetőknek kell finanszírozniuk.

Ez az igazság jutott eszembe Jim Rickards befektető részletének olvasása közben. Paul Volcker Federal Reserve elnökeként eltöltött idejéről írva Rickards azt írta, hogy Volcker „szorítót alkalmazott [az inflációra], és keményen megcsavarta. 20 júniusában 1981%-ra emelte a szövetségi alapok kamatát, és a sokkterápia bevált.” Kérem, gondolja át, mit képzel Rickards Volcker tettről, szemben azzal a boldog valósággal, hogy az egyetlen zárt gazdaság a világgazdaság. Ezen a ponton érdemes röviden elkanyarodni, és ennek során elkanyarodni ahhoz a rendkívüli elbizakodottsághoz, amely a konzervatívok, a libertáriusok és számtalan más bal- és jobboldali vallás által felkarolt Volcker-mítoszhoz vezet.

Az az elképzelés, hogy Volcker kamatmachinációi mentették meg az Egyesült Államok gazdaságát, először azt feltételezi, hogy a kormány beavatkozása a világ legfontosabb árába (a hitelköltségbe) felemelné a gazdaságot. A logika ennek az ellenkezőjét diktálja. A hiteláramlás jelzi az áruk, a szolgáltatások és a humán tőke áramlását a legnagyobb mértékben. Ha azután úgy teszünk, ahogyan azt sok konzervatív teszi, hogy a Fed Volcker korszaka alatti vagy mostani beavatkozásának üdvös hatásai vannak.

Amire a Volcker-hagiográfusok azt mondják, hogy a kamatlábakkal való babrálás szükséges a hitel, és tágabb értelemben az infláció csökkentéséhez. Lásd fentebb a beavatkozás kérdésével kapcsolatban, hogy megértsük azt a rendkívüli ostobaságot, amely a Volcker-mítoszt magyarázza, amely után az olvasóknak már csak azon kell elgondolkodniuk, hogy miért veszünk kölcsön: hogy megszerezzük a dolgokat. Ahhoz, hogy hozzáférjen az árukhoz, szolgáltatásokhoz és munkaerőhöz. Vagyis a hitelezés a termelés következménye, ami remélhetőleg ráébreszti az embereket arra, hogy a szárnyaló hitelezés soha nem lenne az infláció jele, mint amennyire a bőséges termelést jelzi.

Természetesen a „pénz” kölcsön nem annyira odaadja ezt a pénzt, mint inkább késlelteti a fogyasztást azzal a céllal, hogy a kamatláb révén a jövőben nagyobb fogyasztási képességet érjünk el. Alapvetően a pénz kamata az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés „bérbeadásának” költségét jelenti. És ha az emberek bérbe adják a pénzüket, az az infláció hiányának a jele. Tényleg, miért adjunk kölcsön pénzt, ami dollárban térül meg, és így egyre kevesebb árut és szolgáltatást vásárol?

Ami elvezet minket a kamatokhoz. Feltételezve, hogy a Fed irányítani tudja őket, és ha még abszurdabb, hogy a kamatlábak központi irányítása jó dolog, megállhatunk és gondolhatunk a magasabb hitelköltségek hatására? Feltételezve, hogy a Fed-rendelet szerint magasabb lenne, a logikus eredmény nem kevesebb, hanem több hitel lenne. Másképpen fogalmazva, ha Volcker képes lett volna 20%-os hitelfelvételi költségeket szabályozni az alapkamatával (nem volt az), ez nem akadályozta volna meg annyira a hitelezést, mint sokkal több „pénzt” ásott volna elő a központi bankok által elrendelt rendkívül magas hozamok.

Az egyszerű igazság ismét az, hogy a hitelezés a termelés következménye, ekkor már a Fed „szigorításának” vagy Volcker általi szigorításának fogalma is azt feltételezi, hogy a termelés inflációs. Igen, furcsa. És abszurd. Még ha azt hiszik is, hogy a Fed képes központilag megtervezni az árakat, a hitelt és annak költségeit, milyen furcsa azt hinni, hogy a hitel árába való beavatkozás teljesítené a Fed állítólagos inflációellenes küldetését.

Innen a világgazdaság. Ha elfogadjuk Rickards furcsa definícióját az inflációról és a leküzdés módjáról, nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy az egyetlen zárt gazdaság a világgazdaság. Ehhez egyszerűen visszatérünk Kínába. Míg politikai vezetése régóta olyan politikát követett, amely a befektetések kontinensre történő beáramlását lassítja, a befektetőknek más terveik voltak. És ahogy ennek a darabnak a bevezetője világossá teszi, az erőforrások innovatívnak és produktívnak találják a kormányok kívánságaitól függetlenül.

Kérem, tartsa ezt szem előtt, tekintettel a néhai Paul Volcker Fed-nél töltött idejére. Ha Kínában a tekintélyelvűek nem tudják ellenőrizni az oda áramló hitelek költségeit vagy összegét, komolyan gondolja-e valaki, hogy Volcker kamatbeavatkozása valamilyen módon érszorító hatású volt az 1980-as évek elején? Remélhetőleg a kérdés megválaszolja önmagát. A Volcker-hagiográfia egész egyszerűen egy olyan globális gazdaságot képzel el, amely nem is létezik, és soha nem is volt. Amit Rickards elképzel, az teljesen mitológiai.