Az értelmetlen, átfogó, meggyőző eset, hogy miért kell az ügyvédeknek tudniuk az AI-ról és a törvényről

A kesztyűt feldobták.

Tudod, én voltam a meghívott előadó egy jelentős jogi iparági konferencián, és a beharangozott témám pontosan a kormányállásomban volt, nevezetesen a mesterséges intelligencia (AI) és a jog (általában AI és jog).

Ahelyett, hogy teljesen beharangozták volna, talán a találóbb megfogalmazás az, ha azt mondjuk, hogy egyesek izgalommal, mások szemöldökfelvonó szkepticizmusával keveredtek. A több száz ügyvédi irodai partnerből és munkatársból álló gyűjtemény zúgolódott és finoman megkérdőjelezte, hogy az AI-ról és a jogról különösebben kell-e valamit tudniuk. A mesterséges intelligenciát általában „pite-in-the-sky” témaként fogták fel. Ezen túlmenően, a mesterséges intelligencia a törvénnyel kombinálva egyformán vagy még messzebbre jutott azon, amire a napi keményen dolgozó ügyvédek úgy tűnik, gondolnak.

Lelkesen belemerészkedtem ebbe a kissé összefont karba tett tégelybe.

Örömmel jelenthetem ki, hogy észrevételeimet jól megfogadták, és a válaszok meglehetősen pozitívak voltak, beleértve azt is, hogy sokan közülük ez volt az első alkalom, hogy valaha is hallottak egy teljesen lebilincselő és átfogó esetet arról, miért kell az ügyvédeknek tudniuk az AI-ról. és a törvény. A vita beindította a legkiválóbb jogi gondolkodású fogaskereket, és a résztvevőknek bőven volt min töprengeni.

Lássuk, elmondható-e ugyanez azokról, akiket érdekelhet vagy legalábbis felkeltette az érdeklődését a AI és jog téma.

Essünk neki.

Először is fontos tudnivaló, hogy ez AI és jog két összefonódó felfogásból áll.

Leegyszerűsítve ezek:

• (1) Az AI-ra vonatkozó törvény: Társadalmunkban a mesterséges intelligencia szabályozására vagy irányítására alkalmazott törvények megfogalmazása, elfogadása és végrehajtása
• (2) AI-applied-to-Law: Mesterséges intelligencia technológiát dolgoztak ki és alkalmaztak a törvényben, beleértve a mesterséges intelligencia alapú jogi érvelést (AILR) a LegalTech csúcstechnológiás alkalmazásaiba beágyazva, hogy autonóm vagy félig autonóm módon végezzenek ügyvédi feladatokat

Nyomatékosan szeretném világossá tenni, hogy ezek a mesterséges intelligencia és a törvény egyesítése jóhiszemű és gyorsan terjedő módjai.

Sok ügyvéd a két nézőpont közül csak az egyiket vagy a másikat ismeri, vagy gyakran nem ismeri egyiket sem.

Ügyvédi preferenciáitól függően teljesen rendben van, ha a kettő közül az egyikre koncentrál, és nem különösebben a másikra. Általánosságban elmondható, hogy az ügyvédek, akik látszólag kevésbé érdeklődnek a technológia iránt, kötelesek figyelemmel kísérni az AI-ra vonatkozó jogszabályokat, ahol nem feltétlenül kell a technikához önmagában hozzányúlni. Azok az ügyvédek, akik úgy tűnik, élvezik a csúcstechnológiát a jogi szférába való behatolást, hajlamosabbak arra, hogy a törvényre alkalmazott mesterséges intelligencia birodalma felé vonzódjanak.

Szívesen átölelheti mindkét szempontot, és ezt emelt fővel teheti.

Az AI-ra vonatkozó törvényekkel kapcsolatos megfontolások

Először itt kibontom az AI-ra vonatkozó törvényt.

Amikor az MI-re alkalmazott törvényre hivatkozik, azonnal az AI-rendszerek megjelenését szabályozó új törvények születőben lévő litániájára kell gondolnia. Futótűzként szöknek a törvények. A nemzetközi törvények kb AI és jog, a szövetségi törvények is, az állami törvények is, és a helyi törvények is bőven, lásd a folyamatban lévő tudósításomat itt: az itt található link és a az itt található link, csak hogy néhányat említsek.

Miért lehetünk hirtelen tanúi a mesterséges intelligenciával kapcsolatos törvények hirtelen életbe lépésének?

Ez könnyen megválaszolható.

Alig néhány évvel ezelőtt az AI legújabb korszakát dicsérték, mint nyújtó AI For Good. Ez azt jelentette, hogy a mesterséges intelligencia a társadalom javát szolgálja. Ez nem tartott sokáig. Például az emberek kezdték felfedezni, hogy az AI-alapú arcfelismerő technológia könnyen hamis jelzéseket generál, és látszólag diszkriminatív módon működhet (lásd tudósításomat itt: az itt található link). Ugyanez mondható el az AI-ról, amelyet munkaerő-felvételi célokra használnak fel. Egyre csak nőni kezdtek az aggodalmak.

AI For Bad megérkezett (na jó, végig ott volt, de most észrevehető volt).

Hogyan kezeljük AI For Bad?

A gyors válasz az azonosítás volt puha törvények AI etikai előírásaiból áll.

Ezek az etikus mesterséges intelligencia irányelvek a mesterséges intelligencia megtervezésére és az AI alkalmazására vonatkozóan bizonyos mértékig megszakítások, miközben még keményebb erőfeszítések szükségesek a megvalósítás felé. kemény törvények. Nem akarom azonban azt a benyomást kelteni, hogy a mesterséges intelligencia etikájára és az etikus mesterséges intelligenciára valahogy többé nem lesz szükség, ha a könyvekre vonatkozó törvények bősége létezik. Egyáltalán nem. Folyamatosan és mindig szükségünk lesz a mesterséges intelligencia etikára, mint a formális törvények szükséges kiegészítőjére. Mindennek, ami jelenleg az AI Ethics-szel kapcsolatos, érintetlennek kell maradnia, és a végső kötőanyagnak kell lennie ahhoz, hogy az AI a helyes irányba haladjon.

Íme egy hasznos kulcslistája az AI-rendszerekkel kapcsolatos etikus AI-kritériumokról vagy -jellemzőkről, amelyeket korábban alaposan megvizsgáltam rovataimban:

• Átláthatóság
• Igazságosság és méltányosság
• Nem rosszindulat
• Felelősség
• Adatvédelem
• Jótékonyság
• Szabadság és autonómia
• Bízzon
• Fenntarthatóság
• Méltóság
• Szolidaritás

Az előző rovatokban bemutattam az AI-t szabályozó törvények kidolgozására és elfogadására irányuló különféle nemzeti és nemzetközi erőfeszítéseket, ld. az itt található link. Behatóan megvizsgáltam a különféle mesterséges intelligencia-etikai elveket és irányelveket is, amelyeket számos nemzet azonosított és fogadott el, beleértve például az Egyesült Nemzetek erőfeszítéseit, például az UNESCO mesterséges intelligencia-etikai készletét, amelyet közel 200 ország fogadott el, lásd az itt található link.

A mesterséges intelligencia fejlesztőinek komolyan kellene használniuk ezeket a mesterséges intelligencia etikai elveit, valamint azokat, amelyek irányítják az AI-fejlesztési erőfeszítéseket, és még azokat is, amelyek végső soron az AI-rendszerek karbantartását és karbantartását végzik.

Az összes érdekelt fél a mesterséges intelligencia fejlesztésének és használatának teljes életciklusa során beletartozik az etikus mesterséges intelligencia elfogadott normáihoz. Ez egy fontos kiemelés, mivel a szokásos feltevés az, hogy „csak a kódolók” vagy az AI-t programozók kötelesek betartani az AI etikai elveit. Egy falura van szükség a mesterséges intelligencia kidolgozásához és használatához, és ehhez az egész falunak ismernie kell a mesterséges intelligencia etikai előírásait, és be kell tartania azokat.

Ha vitánkat a kemény törvény színterére helyezzük, sok minden történik.

Az Egyesült Államokban a Algoritmikus elszámoltathatóságról szóló törvény egy-egy centiméteren kanyarog a Kongresszuson keresztül, miközben az EU és annak javasolta Mesterséges intelligencia törvény (AIA) egy látszólag élesebb klipben haladnak előre. Az is érdekes lehet, hogy egy ún AI Bill of Rights nemrégiben mutatta be a jelenlegi amerikai Fehér Ház adminisztrációja, amely az emberi jogok meghatározására törekszik a mesterséges intelligencia korában, lásd elemzésemet itt: az itt található link (megjegyzendő, hogy a kijelentés nem volt kötelező erejű, és nem rendelkezik a törvény erejével).

Egy mindennapos ügyvéd megvonhatja a vállát, és azt mondaná, hogy az AI etikájához és a mesterséges intelligenciával kapcsolatos fokozatosan leszálló törvényekhez kapcsolódó energiák tétlenül érdeklik. Az egész ügy természetesen enyhén szórakoztató, de nincs jelentős súlya a meglévő erőfeszítéseiken.

Ezen tészta tészta.

Tegyük fel, hogy van egy nagyvállalkozású ügyfele, és külső jogi szolgáltatásokat nyújt az ügyfélnek. Kiderült, hogy ez az ügyfél több mesterségesintelligencia-rendszert is alkalmazott, hogy hatékonyabbá és hatékonyabbá tegye vállalkozását. Jó nekik, gondolhatod, bár ez téged nem érdekel.

Tényleg?

Az ügyfél elfogadja ezeket az AI-alkalmazásokat, és használatuk után egy idő után olyan perekbe keveredik, amelyek azt állítják, hogy az AI diszkriminatív vagy indokolatlanul elfogult módon járt el. Továbbá, menjünk előre, és képzeljük el, hogy számos helyi, állami és szövetségi szintű törvény született, amelyek az AI-t célozzák. Az ügyfelet nem csak polgári perek indítják, hanem a mesterséges intelligencia elfogadásával és tereptárgyalásával elkövetett lehetséges bűncselekmények miatt is üldözik.

Hol voltál, amikor ez az egész történt?

Úgy tűnik, egy fikarcnyit sem törődött az MI-vel, és azzal, hogy az AI és a törvény készül-e és jön-e.

Szégyelld magad. Ami még rosszabb, előfordulhat, hogy az ügyfél teljes mértékben kidobja. Ami még ennél is rosszabb, előfordulhat, hogy jogi visszásság vádjával szembesülhet, mert nem adott időben és okosan jogi tanácsot a cégnek, miközben az beleugrott az MI-mocsárba.

A legális volánnál aludtál.

Az MI-ben jártas ügyvédek gyorsan felhívják a figyelmet arra, hogy az Amerikai Ügyvédi Kamara (ABA) már kínált hivatalos tanácsokat az MI használatáról és az ügyvédi gyakorlatról. Az ABA 2019 augusztusában elfogadott határozata szerint (igen, jól olvastad, ez több mint 3 éve történt), itt van az AI-ról szóló megállapodás:

• „MEGHATÁROZOTT, hogy az Amerikai Ügyvédi Kamara sürgeti a bíróságokat és az ügyvédeket, hogy foglalkozzanak a mesterséges intelligencia („AI”) joggyakorlatban történő használatával kapcsolatos felmerülő etikai és jogi kérdésekkel, beleértve (1) az automatizált döntések elfogultságát, magyarázhatóságát és átláthatóságát. AI készítette; (2) a mesterséges intelligencia etikus és előnyös használata; és (3) a mesterséges intelligencia és az AI-t biztosító szállítók ellenőrzése és felügyelete.”

Ebben az értelemben némileg meggyőző érv szólhat amellett, hogy az ügyvédeknek kötelességük tisztában lenni az MI-vel, és gondoskodniuk kell arról, hogy ennek megfelelően jogi tanácsot adjanak ügyfeleiknek (az ezzel kapcsolatos részletes elemzésemet ld. az itt található link).

Ha figyelmesen elolvassa a fent említett kiáltványt, az kétségtelenül olyan kívánatos, hogy támaszkodhat a megfogalmazásra, miszerint csupán „sürget” a mesterséges intelligencia kérdésének megoldására, ahelyett, hogy erre kényszerítené. Ez megkönnyebbülésként hathat.

De lehet, hogy ez egy rövid ideig tartó lélegzetvételnyi szünet.

Először is azt mondhatnánk, hogy az ABA felhívta Önt az MI fontosságára a törvényben.

Másodszor, ha teljesen figyelmen kívül hagyta az útmutatást, akkor ezt egy okos műhibaügyvéd vádolhatja ellened, aki az ön elszomorodott és mélyen zsebelt ügyfele nevében próbál utánad menni.

Harmadszor, bár nyilvánvalóan megpróbálnád ellenérvelni, hogy az érvényesített előírás laza megfogalmazásában nem kötelező erejű, valószínű, hogy a bíróság nem így látja, és az esküdtszék sem lesz különösebben rokonszenves, ha megpróbálod finomkodni. . Értelmezhetik az állásfoglalás szellemét, és mérlegelhetik a nyilatkozat pontos megfogalmazását.

Forgassa meg a kereket, és nézze meg, hogyan megy.

Kérjük, vegye figyelembe azt is, hogy bár a forgatókönyv az Ön jogi szolgáltatásait külső jogtanácsosként érintette, ne feledje, hogy a belső jogtanácsos, például a Chief Legal Officer (CLO), a General Counsel (GC) vagy más vállalati jogtanácsos is elválaszthatatlanul ebben a játékban van. Azok számára, akik belső jogi tanácsadást nyújtanak, vissza fog térni, és kísérteni fogja, ha hagyja, hogy a mesterséges intelligenciát a cégen belül önkénytelenül kitalálják vagy elfogadják. Ez egy garantáltan vaskalapos előérzet.

A mesterséges intelligencia ezen irányítására a leggyakoribb reakció az, hogy biztosan muszáj nem vonatkozik rád, mivel nem végez jogi munkát technológiai cégeknél (tegyük fel, hogy ez a helyzet). Persze, ha egy technológiai cégtől elmerültél, mindez helyénvaló lehet. De Ön egy nem technológiai cég jogi tanácsadója vagy egy nem technológiai cégen belül. A cég nem készít mesterséges intelligenciát. Nem tech-orientáltak.

Menjen vissza, és figyelmesen olvassa el újra, miből állt a forgatókönyv.

Míg a mesterséges intelligencia iránti figyelem kezdetben olyan high-tech cégeket vont be, amelyek kidolgozott AI, a nagyobb kép az, hogy szinte minden cég, bármilyen méretű vagy alakú, fokozatosan fejlődik elfogadásáról AI rendszerek. Ők az AI felhasználói. Termékeik és szolgáltatásaik viszont az AI-tól függenek.

Feltételezem, hogy megpróbálja azzal érvelni, hogy mivel ezek a cégek csak a mesterséges intelligenciát alkalmazták, varázsütésre kikerülnek a horogból, amikor az AI balul sül el. Mindössze annyit kell tennie, hogy elmondja mindenkinek, aki kopogtat a jogi ajtón, hogy menjen az utcán ahhoz a céghez, amely az AI-t kidolgozta.

Jó próbálkozás, de kétségtelenül nem megy.

Valószínűleg az MI-t használó cég belekeveredik bármilyen jogi összefonódásba, különösen akkor, ha nagy cégről van szó, a mesterséges intelligencia gyártója pedig kis cégről van szó. Tegye a lábát annak az ügyvédnek a cipőjébe, aki perelni próbál. A nagy cégnek nagy a pénze. Szerezd meg a kis céget, és menj a nagy cég után. Természetesen mindenféle veszekedés lesz az engedélyezéssel és a többiekkel kapcsolatban. Ennek ellenére a nagy cég a lédús célpont, és egyetlen olyan ügyvéd sem fogja feladni, aki megéri a sót, hogy utána járjon.

Olajt adva a tűzre, valószínű, hogy a nagy cég úgy döntött, hogy testreszabja, vagy „kiképzi” az MI-t a nagy cég adatainak felhasználására. Hoppá, már nem vagy karnyújtásnyira attól a cégtől, amelyik az AI-gyártó volt. Behoztad az AI-t, és lényegében a sajátodmá tetted. Eltűnt az a látszólagos védelem, hogy ártatlan voltál. Cége szándékosan módosította vagy testre szabta az MI-t, amelyhez az AI ma már a nagy cége szerves része.

Élj vele, birtokold.

Van még, amitől még jobban megfordul a fejed.

Azok az új törvények, amelyek úgy jelennek meg, mint a repülési mintában megrekedt repülőgépek egy nagyobb repülőtéren, mindenféle zűrös jogi problémát fognak magukba foglalni. A törvényhozók ezeket a jogi sáros rémálmokat zavarják a törvényalkotási csővezetéken keresztül. Mindenki elsőként akarja megmutatni, hogy megfogja magát AI For Bad. A dicsőség vár, és segít azoknak, akiket a rossz mesterséges intelligencia sért.

Problémák azonban vannak ebben a kolbászkészítésben. A jogi nyelv gyakran nincs jól átgondolva. Léteznek kiskapuk. A hibás megfogalmazás érvényesül. Stb.

Ezt akár jogi ingoványként, akár jogi főnyereményként értelmezheti, attól függően, hogy a kerítés melyik oldalán tartózkodik, amikor értelmezni kívánja ezeket a törvényeket. Lásd például elemzésemet arról a homályos és aggasztó New York-i törvényről, amely a mesterséges intelligencia elfogultságának ellenőrzéséről szól, és amely a tervek szerint jövő januárban lép életbe, és óriási problémát fog okozni több ezer és ezer vállalkozás (kis és nagy) számára New Yorkban. Város, lásd az itt található link.

Tehát a MI-re koncentráló törvények rohamos rohamát látjuk.

Ez nem minden. Lesznek látszólag a mesterséges intelligencia törvényeinek szentelt törvényeink, és ezen felül az AI-t mélyrehatóan vagy szerényen megemlítjük azokban a törvényekben, amelyek látszólag érintik az AI-t. Ha arra gondol, hogy nem kell aggódnia AI és jog Mivel ez egy rendkívül szűk jogi rés, azt javaslom, hogy kalibrálja újra ezt a rövidlátó gondolkodást.

További csavar az, hogy új törvényeink lesznek, amelyek tartalmaznak némi jogi tévhitet az AI-val kapcsolatban, ami szinte biztosan ellentétes lesz a meglévő törvényekkel, amelyek nem tesznek említést az AI-ról. Röviden, lehet, hogy teljesen elégedett néhány létező törvényben, ha úgy ismeri, mint a tenyerét. A következő dolog az, hogy jön valami homályos új törvény, amely megemlíti az AI-t. Kiderült, hogy az új törvény keresztezi a szeretett nem mesterséges intelligencia törvényt, amelyet fejből ismer.

Készen állsz arra, hogy megküzdjön azzal, hogy az MI-t is tartalmazó új törvények mennyire ellentétesek a meglévő törvényekkel, amelyek nem említik az MI-t?

Képzeld el ezt a forgatókönyvet.

Egyik kedvenc ügyfele évről évre elégedett jogi szolgáltatásaival. Ön teljes mértékben és minden minősítés nélkül komolyan ismeri az erre az ügyfélre vonatkozó törvényeket. Bekötött szemmel is elmondhatod a törvényeket.

Egy új törvényt fogadnak el, amely az AI-val kapcsolatos különböző részeket tartalmazza. Nem figyel erre az új törvényre, mert úgy tűnik, hogy a törvény témája vagy fókusza nem kapcsolódik közvetlenül azokhoz a jogszabályokhoz, amelyekről úgy gondolja, hogy relevánsak az ügyfél számára.

Egy okos ügyvéd, aki alaposan tanulmányozta ezt az új törvényt, rájön, hogy a mesterséges intelligencia elem megnyitja az ajtót az Ön jogi birodalmába. Hirtelen, és az Ön döbbenetére és meglepetésére ennek a másik ügyvédnek sikerül olyan ügyfelet találnia, aki úgy gondolja, hogy az Ön ügyfele jogilag megsértette. Az átjáró, amely összeköti a pontokat, ez az új törvény, amely belenyúlik a szokásosan szilárd jogi arénába.

Soha nem láttad, hogy jön.

Ha úgy gondolja, hogy jogi szakterülete valamilyen módon immunis a mesterséges intelligencia jogi vitáival szemben, legyen óvatos, amikor ezt a pimasz és végül hamis feltételezést teszi. Nevezzen meg egy jogi szakterületet, és könnyen rámutathatok arra, hogyan érkezik az AI ebbe a városba. Bűnügyi törvény? Természetesen. Családi törvény? Igen. Adótörvény? Nyilvánvalóan. Tengeri jog? Igen. A lista folytatódik.

Elnézést, ha ez ijesztőnek és egy kicsit nyomasztónak tűnik.

Ez kétségtelenül olyasvalami, amit kevés ügyvéd ismer.

Földrengés jön, de kevesen készülnek rá. Vannak, akik nem tudják, hogy a földrengés dübörögni kezd. Mások szerint ez nem lesz hatással rájuk. Amikor beüt a földrengés, csak akkor gyújt fel néhány izzót a mesterséges intelligencia jogi irányultságú nyugtázása.

Rendben, eddig csak kalapáltam kemény törvény szempontokat. Azt hiszem, a soft law oldala kezd féltékenykedni. Íme, mire gondolok.

Képzeld el ezt. Egy ügyfél, akinek jogi szolgáltatásokat nyújtott, úgy dönt, hogy elfogadja az AI etikát. Pillanatnyilag tegyük fel, hogy nincsenek szigorú törvények az etikus mesterséges intelligencia elfogadására. Az ügyfél a „helyes dolgot” akarta tenni, és ezért úgy döntött, hogy bemutassa a világnak, hogy teljes mértékben betartja az AI etikát.

Ez szép.

Lehet, hogy nincs tudatában annak, hogy úgy döntöttek, beépítik a mesterséges intelligencia etikáját a vállalati kultúrájukba. Vagy lehet, hogy tisztában vagy vele, de úgy gondolta, hogy ez nem érdekli. Ez csak egy puha jogi megközelítés. Kit érdekel ez? Nem te.

Néhány hónap le a csuka, és a társaság csúszik. Csak szót emeltek az etikus mesterséges intelligencia elveiről. Főleg reklámfogás volt. Eközben az általuk a cégbe bevitt mesterséges intelligencia tele van mindenféle etikus mesterséges intelligencia megsértésével.

Ez nem jó.

Egy ügyes ügyvéd, aki jogi úton kíván fellépni ügyfelével, valószínűleg köszönetet mond szerencsés sztárjainak, hogy a mesterséges intelligencia etika felkarolása megtörtént. Ha az ügyfele soha nem mondott semmit az Ethical MI-ről, akkor talán megvan az esélye, hogy eljátszaná azt a játékot, hogy nem tudja, amit nem tudott. Ehelyett felhajtást csináltak az AI etikájának ismerete miatt. Bizonyos mértékig magasabb szintű felelősséget vállaltak azért, amit az MI-vel tettek.

Felhívtad erre a figyelmüket az induláskor, és segítettél-e nekik jogilag mérlegelni a mesterséges intelligencia etikájának természetét, és azt, hogy vállalatként hogyan fogják használni?

Basszus, nem volt a börtönödben.

Sorolhatnám a sort, de bízom benne, hogy a téma hangosan és világosan átjön.

A lábujjhegyen lévő ügyvédi irodák kezdik felismerni a mesterséges intelligencia körül forgó jogi szolgáltatások nyújtásával kapcsolatos jóindulatot. Új gyakorlatokat kezdenek kialakítani ügyvédi irodájukon belül, amely már rendelkezik AI és jog mint különlegesség.

Azon belüliek AI és jog speciális tanácsokat tudnak adni meglévő és leendő ügyfeleknek mesterséges intelligencia alkalmazásaikkal kapcsolatban. Ezen túlmenően a mesterséges intelligenciával foglalkozó partnerek és munkatársak igyekeznek együttműködni és tájékozódni a cég minden más jogi ágán vagy szakterületén, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy ezeket a területeket ne sodorják el az új mesterséges intelligencia-törvények, beleértve a tangenciálisakat is.

A házon belüli jogtanácsosok is lassan gyarapítják a jártas jogi tehetségeket AI és jog (főleg azoknál a cégeknél, amelyek ráébrednek, hogy elárasztják az MI-t), vagy olyan képzett jogászokat bíznak meg, akik hasznos belső forrást jelentenek az AI jogi témában. Valószínűleg továbbra is külső jogi erőforrást használnak a mesterséges intelligenciával kapcsolatos nagyobb léptékű ügyekhez, bár házon belüli tehetséggel rendelkeznek a jogi csapat megbízható belső tagjával, aki létfontosságú kapcsolatként szolgálhat a vállalat között. és egy külső jogtanácsos valószínűleg mélyebb, mesterséges intelligenciával rendelkező jogi képességei.

Nem akarom azt sugallni, hogy ez egyik napról a másikra történik, mintha varázspálcát lengetett volna.

Az ügyvédi irodák arról híresek vagy mondjuk hírhedtek, hogy lassan változnak.

Ráadásul addig, amíg a piac nem kéri AI és jog a legtöbb ügyvédi iroda kiváró megközelítést alkalmaz. Ha kialakul a piac, íme, valószínűleg teljes körű megközelítést fognak alkalmazni, és megszerezni a szükséges új tehetségeket. Ez a klasszikus just-in-time (JIT) stratégia a jogi szolgáltatások kereskedelmére és értékesítésére.

A kisebb ügyvédi irodák vagy egyéni praxisok biztosan nehéz helyzetbe kerülnek. Egyrészt ha van baki a AI és jog domain, ez rendkívül vonzónak tűnik. Kevéssé engedhetik meg maguknak, hogy kockáztassanak, ha a piac még nem árad el kellőképpen. Eleget kell keresned ahhoz, hogy a dolgok menjenek. Tartsa be az általa ismert létező jogi területek készpénzét, és álljon készen, amikor a piac megnyílik a hangos felhívások előtt. AI és jog jogi szolgáltatások.

Ez egyfajta Catch-22.

A jogi cégek és ügyvédek nem fognak energiát és figyelmet fordítani AI és jog hacsak ügyfeleik és a piac nem tör ki a mámorító kereslettől. A helyzet az, hogy a legtöbb ügyfél valószínűleg nem veszi észre, hogy szüksége van rá AI és jog kapcsolódó jogi szolgáltatások. Az AI mártásvonaton és a mesterséges intelligencia kocsiján hordoznak előre, teljesen tudva a törvényes kátyúkat és a puszta sziklákat.

Talán a csirke vagy a tojás érkezik először.

Azok az ügyfelek, akik mindenféle legális melegvízbe keverednek, és joggal bosszankodnak amiatt, hogy nem kaptak jogi tanácsot mesterséges intelligencia használatával kapcsolatban, majd ennek megfelelően dühösen szembeszállnak jogi szolgáltatóikkal. Vagy legyenek hozzáértő ügyvédeink, akik szembeszállnak a közelgő szökőárral, és megpróbálják bevonni ügyfeleit olyan megbeszélésekbe, amelyeket biztosan nehéz lesz megtenni, mivel sok ügyfél süket fülekre talál az AI jogi figyelmeztető harangjaira?

Ez egy kapcsolódó elképzelést vet fel, amelyet érdemes megfontolni.

Legyen tudatában annak, hogy egyes szakértők határozottan azzal érvelnek, hogy nincs szükségünk új törvényekre, amelyek lefedik az AI-t, és a meglévő törvényeink elegendőek. Továbbá arra figyelmeztetnek, hogy ha bevezetjük ezeket a mesterséges intelligencia-törvényeket, akkor megöljük az aranylibát azáltal, hogy visszaszorítjuk a mesterséges intelligencia fejlődését, amely óriási társadalmi előnyöket kínál. Néha ezt a véleményt vagy nézőpontot úgy jelölik, mint amilyennek megalkották AI kivételesség (Ez azt jelenti, hogy jelentős mozgásteret kell hagynunk az AI legális rögzítésében, mert az AI kínál ilyet kivételesen jelentős előnyök a társadalom számára).

Határozottan hallani fogja ugyanazt, amit sok mai ügyfele mond.

Ha vakon heves vitákba bocsátkozik ügyfeleivel, és megpróbálja elmagyarázni a mesterséges intelligencia elfogadásának jogi következményeit, ezt gyakran úgy fogják fel, mint a jogi oldalt, amely ismét megfékezi a jó dolgokat. Jaj, sietve meg fogják mondani, kérem, hagyja abba az összes vad és tágra nyílt szemű jogi rémálomszerű forgatókönyvet.

Jóban leszünk az MI-vel, ragaszkodni fognak. Csökkenti a költségeinket, csökkenthetjük a létszámunkat, és végre fel tudunk lépni annak érdekében, hogy egyre több fogyasztónak vagy ügyfelünknek tudjuk termékeinket és szolgáltatásainkat biztosítani. Mindenki más ugyanígy jár. Ha ők csinálják, nekünk is ezt kell tennünk. Ha a jogi óvatosságról szóló szavainak bármi értelme lenne, versenytársaink nem alkalmaznák az AI-t, mintha ez lenne a legjobb dolog a szeletelt kenyér óta.

Megvolt.

Ügyeljen arra, hogy a mesterséges intelligencia jogi óvintézkedéseit üzleti szempontból a lehető legkedvezőbb feltételek mellett fogalmazza meg. Hasznosnak találtam, hogy rámutassak a nagy nyilvánosságot kapott AI csúsztatásokra, amelyek már megbüntették a vállalatokat üzleti hírnevük elvesztésével és/vagy költséges perekkel. Gondolom, kipróbálhatnád azt a régi refrént is, amit mindannyian gyerekként tanultunk, nevezetesen, ha valaki más ész nélkül ugrik le egy szikláról, ez azt jelenti, hogy neki is ezt kell tennie?

A mesterséges intelligencia megbeszélésének keretébe kívánja foglalni annak hangsúlyozásával, hogy vannak helyes és helytelen módszerek az AI elfogadására. Ha azt a benyomást hagyja, hogy a mesterséges intelligencia teljes használatára helyezi a kibót, akkor ez egy félretörő állítás lesz. Úgy tűnik, ez nem hagy teret az AI kihasználásának. Ez nem az az üzenet, amelyet sikeresnek fog találni.

A jobb megközelítés az, ha meghatározzuk, hogy a jogi szabályozásnak miként kell szerves részét képeznie a mesterséges intelligencia bevezetésének életciklusának. A mesterséges intelligencia fejlesztésének, testreszabásának vagy elfogadásának minden egyes szakaszában a jogi szempontokat kell figyelembe venni. Semmi sem olyan megkésett, utólagos dolog, amikor a legvégén a jogi személyt felkérik, hogy tegyen egy végső aláírást. Ez már túl késő. A ló már nagyjából kijött az istállóból.

A közmondásos sárgarépa-és-bot jut eszembe.

Mondhatnánk, hogy a répa az, hogy a mesterséges intelligenciára alkalmazott törvény nagy pénzkereső lesz az ügyvédek számára (sokszor késztetve a dédelgetett számlázható órákra), míg a pálca az, hogy az oda nem figyelő ügyvédek komoly bajba kerülhetnek, amikor az ügyfeleket jogilag túlterhelik az MI-vel kapcsolatos jogi kockázatok és kötelezettségek (valószínűleg az ügyvédi reputáció elvesztéséhez vezet, és esetleg visszaélésekkel vagy hasonló joggyakorlati problémákkal kell szembenéznie).

Szeretnék megfontoltan hozzáadni egy másik sárgarépát a kupachoz, ha lehet.

Egyes ügyvédeket a megoldatlan jogi kihívások újszerűsége motiválja.

Az ilyen típusú ügyvédek új jogi teret kívánnak felfedezni. Szeretnének rányomni a jogi környezetre, és nem csak ugyanazokat a jogi apróságokat egyik jogi helyszínről a másikra tolni. Számukra, bár a számlázható órák kétségtelenül létfontosságúak, bőségesen és a legszívesebben szeretnék felhasználni nehezen kivívott jogi gondolkodásukat különösen bosszantó vagy kihívást jelentő jogi fejtörők megoldására.

A nagy kalandra vágyó jogkeresőknek szeretettel köszöntöm Önt a mesterséges intelligencia területén alkalmazott jog területén.

Itt az üzlet.

Egy olyan kérdéssel kezdem, ami miatt kiköphetnéd. Készülj fel.

Mi a mesterséges intelligencia (AI) definíciója?

Engedjék meg, hogy kissé, de fontosan újrafogalmazzam a kérdést: Mi az jogi a mesterséges intelligencia (AI) meghatározása?

Biztosan azt feltételezi, hogy a jogi világ már a legapróbb részletekig leszögezte a konkrét definíciót és jelentést, amikor arra a dologra hivatkozunk, amit „MI”-nek nevezünk (egyesek egyébként most inkább azt mondják Mesterséges általános intelligencia (AGI), egy kísérlet arra, hogy visszahozza a valódi mesterséges intelligencia elérését a mai kevésbé lenyűgöző, nem érző MI helyett).

Nem így van.

Amint azt részletesen leírtam, az AI jogi definíciói valóban egy tucat fillért jelentenek, lásd az elemzésemet: az itt található link.

Gondold ezt így.

A nemzetközi, szövetségi, állami és helyi szintű mesterséges intelligencia minden ragyogó új törvénye feltehetően a mesterséges intelligenciára összpontosít, és mégis kiderül, hogy nincs teljesen elfogadott, szabványosított, jogilag teljesen megszilárdult MI-definíció. Ehelyett nagyjából mindenki alkotja meg a mesterséges intelligencia definícióit, amikor törvényt alkot, vagy valaki más definícióját kölcsönzi, még akkor is, ha senki sem tudja konkrétan megmondani, hogy kiállja-e az idő próbáját és kibírja-e a bírósági harcok keménységét.

Gondolkodj el ezen egy pillanatra.

Ha úgy dönt, hogy egy új törvényben túlságosan szűk mesterséges intelligencia-definíciót használ, nagy az esélye, hogy minden olyan mesterséges intelligencia, amelynek a hatálya alá kellett volna tartoznia, kikerülhet a törvény alól (különösen, ahogyan az MI-hoz értő ügyvédek jogilag érvelnek, felismerjük a kiskapu létezését). Másrészt, ha a mesterséges intelligencia definíciója túlságosan tág, akkor az új törvénybe olyan szoftverek és rendszerek széles körét vonhatja be, amelyeknek feltehetően nincs valódi alapja arra, hogy a törvény hatálya alá tartozzanak. Röviden, az MI-re alkalmazott törvény zűrzavarának része az, hogy a végén új törvények patchwork-jéhez fogunk jutni, amelyek egy ködösen „AI” néven ismert dologra vonatkoznak, de amelyek igen eltérő jogi értelmezések előtt állnak majd.

Az ügyvédek a mesterséges intelligencia jogi definícióihoz kapcsolódóan a következő pozíciókban találják magukat:

• Egy olyan ügyfél védelme, aki azt állítja, hogy a törvény nem vonatkozik a cég által kidolgozott állítólagos „MI”-re
• Egy ügyfél védelme, aki azt állítja, hogy a törvény nem vonatkozik az állítólagos mesterséges intelligenciájára, amelyet a cég használ vagy elfogadott
• Olyan ügyfél képviselete, aki azt állítja, hogy a törvény vonatkozik egy olyan cégre, amely állítólagosan káros természetű „MI”-t dolgozott ki
• Olyan ügyfél képviselete, aki azt állítja, hogy a törvény vonatkozik egy olyan cégre, amely állítólagosan káros természetű „AI”-t használt vagy fogadott el
• Más

Ügyvédként hogyan tehet valamit annak érdekében, hogy segítsen megbirkózni ezzel a gyorsan terjedő problémával, és hogyan próbálja meg elhárítani a rendkívül költséges és bizánci jogi problémákat, amelyek minden bizonnyal következni fognak?

Segítsen a törvényhozókkal együttműködni a mesterséges intelligencia definíciójának részleteinek meghatározásában. Esetleg legyél törvényhozó, ha ez érdekel. Legyen vezető az olyan mesterséges intelligenciatörvények kitalálásában, amelyek értelmesek, jól meghatározottak, vitamentesek (na, ilyen nincs), vagy legalább csökkentse a viták felmerülő eltéréseit, és törekedjen a jogi forgatag megelőzésére. ez jön, ha ezek az új AI-törvények bekerülnek a könyvekbe, és a ló kikerül az istállóból.

Hogyan tűnik ez önnek jogilag érdekfeszítő javaslatnak?

Lehet, hogy néhányan azt mondják, hogy az AI definíciós problémái nem jelentenek különösebben érdekes kihívást az Ön szemszögéből. Vajon mi van még a jegyzetben, kíváncsi lehet. Egy persely tele van velük, de most vegyünk még egy példát.

Két szó: Jogi személyiség.

Az MI-t fel lehet-e kenni valamilyen jogi személyiséggel?

El kell ismernie, hogy ez egy mozgató és megrázó dolognak tűnik. Tegyük fel, hogy mindannyian úgy döntünk, hogy engedélyezzük a mesterséges intelligencia jogi személyiségének látszatát. Gondolj a következményekre. Egyes országok már elindultak ezen az úton, például azt állítják, hogy a mesterséges intelligencia birtokolhatja a szellemi tulajdonjogokat a mesterséges intelligencia által előállított műtermékekre, például új találmányokra, új művészetekre és hasonlókra.

Egyesek szerint ennek nagyon is van értelme, mások harsányan dühösek, és azzal érvelnek, hogy a mai mesterséges intelligencia cseppet sem méltó a jogi személyiségre.

Ez egy hatalmas vita.

Eddig az Egyesült Államokban a szellemi tulajdonhoz kapcsolódóan az volt az általános törvényszerűség, hogy a szellemi tulajdonra vonatkozó törvények előírják, hogy a törvényes tulajdonosnak embernek kell lennie, lásd erről szóló tudósításomat itt: az itt található link. Bizonyos értelemben ez a fajta csendben megkerüli a mesterséges intelligencia jogi személyiségének kérdését azáltal, hogy egyszerűen jelzi, hogy az egyetlen alkalmazható IP-tulajdonosnak emberi jogi státuszúnak kell lennie.

A jogi személyi üggyel valamelyest kapcsolódik egy szorosan párosított téma, amely magában foglalja a Az AI elszámoltathatósága (néha úgy emlegetik Az AI felelőssége). Az elszámoltathatóság vagy felelősség arra utal, hogy megpróbálják jogilag megkötni a mesterséges intelligenciát, hogy kinek vagy minek kell felelősnek vagy elszámoltathatónak lennie, ha a mesterséges intelligencia kárt okoz, lásd az elemzésemet itt: az itt található link.

A könnyű válasz úgy tűnik, hogy aki kitalálta az MI-t, azt okolják. Egy ember írta a kódot, így az ember vállalja a felelősséget vagy az elszámoltathatóságot. De tegyük fel, hogy az AI-t úgy írták, hogy önmagát állítsa be. Ez nyilvánvalóan előnyös okokból történhet. Ugyanakkor a sértő mesterséges intelligencia eltért az eredeti gépesítéstől. Még mindig felelősségre kell vonnunk a programozókat?

Felmerül a homály.

Például a programozók írták az MI-t, majd valaki más, aki az MI-t elindította, megváltoztatta az MI-t.

Most akkor kit terhel a felelősség? Még zavarba ejtő, hogy a mesterséges intelligencia több tucat emberi kézen ment keresztül, és több tucat önbeállító kanyarulatot végzett, és az AI így létrejött változata már egyáltalán nem hasonlít a korábbi verziókhoz. Mindenkit hibáztat? Senkit sem hibáztat? Nyomon tudja követni a mesterséges intelligencia származását, hogy véglegesen megállapíthassa, mely emberek vettek részt benne, és mindegyikük milyen szerepet játszott?

Íme egy hozzáadott kicker, talán az MI-t hibáztatják.

Ha a jogi személyiség egy részét biztosítjuk az MI-nek, akkor feltehetően jogilag is felelősségre vonhatjuk az MI-t. De mit jelent ez? Rendelkezik-e a mesterséges intelligencia legálisan olyan eszközökkel, amelyeket a károsultak kellő kártérítésért megragadhatnak? Az AI bebörtönözhető? Ezekkel a témákkal foglalkoztam itt az itt található link és a az itt található link, sok ilyen témájú írásom között.

Remélem, ezek a különféle előzetesek elegendőek ahhoz, hogy felkeltsék a jogi étvágyat.

A lényeg az, hogy azok, akik arról álmodoznak, hogy egy nap legálisan leleplezhetik magukat, és azon törik a fejüket, hogy jelentős jogi kihívásokba és jogi fejtörőkbe merüljenek, tekintsék a törvényt az MI-re alkalmazottnak.

Ideje a következőnek, hogy vess egy pillantást a szövetséges testvérekre, az AI-ra, ahogyan azt a törvényre alkalmazzák.

Figyelembe véve az AI felemelkedését a törvényben

A beszélgetés elején elmondtam, hogy két fő módja van az AI és a törvény összekapcsolásának (AI és jog), amelyek ismét a következőkből állnak:

• (1) Az AI-ra vonatkozó törvény: Társadalmunkban a mesterséges intelligencia szabályozására vagy irányítására alkalmazott törvények megfogalmazása, elfogadása és végrehajtása
• (2) AI-applied-to-Law: Mesterséges intelligencia technológiát dolgoztak ki és alkalmaztak a törvényben, beleértve a mesterséges intelligencia alapú jogi érvelést (AILR) a LegalTech csúcstechnológiás alkalmazásaiba beágyazva, hogy autonóm vagy félig autonóm módon végezzenek ügyvédi feladatokat

Már most megtettük az AI-ra vonatkozó törvény első elemét.

Bármit is tesz, kérjük, ne hagyja figyelmen kívül vagy hagyja ki a másik, ugyanilyen fontos alappillért, nevezetesen a mesterséges intelligencia törvényi alkalmazását. Biztosíthatom Önöket arról, hogy a mesterséges intelligencia használatával annyi sárgarépát érhetünk el, amennyit a törvényre alkalmaztunk, mint amennyi a mesterséges intelligencia alkalmazásának megvitatása során volt. Ezen kívül, bár nem akarok komornak tűnni, a mesterséges intelligencia törvényi vonatkozásai is vannak, szóval készülj fel erre is.

A törvényben alkalmazott mesterséges intelligencia azt jelenti, hogy megpróbáljuk a mesterséges intelligencia legújabb és folyamatban lévő vívmányait felhasználni a jogi feladatok végrehajtásának elősegítésére. A cél az, hogy olyan technológiát biztosítsanak, amely valamelyest egy emberi jogászhoz hasonló teljesítményt nyújt, bár egyelőre meglehetősen korlátozottan.

Ez alapvetően nehéz probléma.

Nagyon nehéz probléma.

Kiderült, hogy olyan mesterséges intelligencia kidolgozása, amely kötelességtudóan képes jogi érvelést végrehajtani, sokkal nehezebb, mint azt sokan gondolják. Látod, a törvény tele van szemantikai kétértelműséggel, és ez idáig mindenféle hagyományos programozás és adatszerkezeti reprezentáció nem volt képes teljesen megragadni az emberi jogászokban megtestesülő megismerést az ügyvédi feladat közepette. A figyelemre méltó kihívásra vágyó lelkes informatikusok számára AI és jog kifejezetten termékeny talaj. Azok az ügyvédek, akik előre akarnak lépni a törvénykönyvekben, szintén örülnének, ha részesei lehetnek ezeknek az erőfeszítéseknek.

Sokan ragaszkodnak ahhoz, hogy ez egy moonshot típusú probléma. Egyetértek. A jó hír az, hogy hasonlóan ahhoz, ahogy az AI önvezetést korábban holdfényként mutatták be, és amiben nagy előrelépés történt, ugyanez elmondható az AI-alapú jogi érvelés céljairól is. Kellő odafigyeléssel és erőforrásokkal ez a nehéz probléma számításilag megoldható, és a végén a Holdra fogunk szállni.

Lehetséges, hogy azt mondják, soha nem fogjuk tudni, hogy a mesterséges intelligencia azt tegye, amit az ügyvédek. Az ügyvédeket soha nem lehet „automatizálni” – ez egy gyakori refrén.

Amint azt hamarosan látni fogja, a vita a „mindent vagy semmit” kitalációra összpontosul. Az állítás az, hogy a mesterséges intelligencia vagy teljes mértékben felváltja az emberi jogászokat és az emberi jogászokat, vagy nem tesz semmit, és látszólag nincs hozzáadott értéke.

Kicsit fura.

Bármelyik ügyvéd, aki megéri a sót, tud az ilyen gonosz vitákról. Megpróbál felállítani egy szalmabábut, majd leütni. Voila, megnyerted a vitát. Hacsak nem jön valaki más, aki ugyanilyen jártas az érvelésben, és rámutat arra, hogy a szalmabáb egy hamis mesterkedés volt, amellyel a gyenge érvelést próbálták átélni.

A mesterséges intelligenciát válogatott módokon és jogi feladatokra használhatjuk, és nem kell kizárólagosan bejelentkeznünk ahhoz, hogy az összes ügyvédi feladatot minden elképzelt módon egyszerre elvégezhessük.

Ennek ellenére természetesen komoly aggodalmak merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy az AI mit csinál, és hogy képes-e megfelelően teljesíteni az adott feladathoz. Valószínűleg jól tudja, hogy az Egyesült Államokban az ügyvédi gyakorlat egyik szempontja az, hogy a Jogosulatlan ügyvédi gyakorlat (UPL) meglehetősen szigorú feltétel. Az UPL látszólag megvédi azokat, akik jogi tanácsot kérnek, biztosítva, hogy ezt csak az ügyvédi szolgálatra megfelelő engedéllyel rendelkezők tegyenek. Felmerül a kérdés, hogy a jogi feladatokba átkanyarodó mesterséges intelligencia sérti-e az UPL-t, egy összetett témát, amellyel már foglalkoztam az itt található link.

Biztos vagyok benne, hogy néhányan várják, hogy meghallgassák, elértük-e az AI-t, amely teljesen felváltja az emberi jogászokat. Ez a szokásos zsivaj, amit a jogi ágazati konferenciákon hallani. Ott vagyunk-e már, a kérdés hevesen ott motoszkál a levegőben.

Az emberi jogászok leváltása egy vitatott gyorsgomb, az biztos.

A bennfentes nézet az, hogy ahelyett, hogy azzal foglalkoznánk, hogy a mesterséges intelligencia „leváltja-e” az emberi ügyvédeket, a reálisabb forgatókönyv a közeljövőben az, hogy az MI-felfegyverzett ügyvédek valószínűleg „leváltják” azokat az ügyvédeket, akik nem rendelkeznek MI-vel.

Erről bővebben a vita végén fogok mondani.

A törvényre alkalmazott mesterséges intelligencia területén különösen megterhelő téma azok a válogatott történetek, amelyekben egy napon lesznek Robo-ügyvédek, Robo-bírák, sőt talán Robo-esküdtek is. Nem vagyok a Robo-címkézés híve. A probléma az, hogy a Robo-címkézéshez annyi előre megtervezett poggyász kapcsolódik, hogy nem lehet valakit komoly beszélgetésbe kezdeni abban a pillanatban, amikor a Robo-gondolat belekerül a keverékbe. Habozva bevonom a Robo-triót ebbe a vitába, és megkérlek, hogy tedd félre az esetleges őrült vagy vad előítéleteidet.

Köszönjük szíves hajlandóságát, hogy újra megvizsgálja a mesterséges intelligencia témáját, ahogyan azt a törvényben alkalmazzák.

Az első és legfontosabb alapkő az, hogy egy fontos keret köré tekerje a fejét, amelyről ismertté váltam az AI jogi érveléséről (AILR) az autonómia szintjei (LoA) összefüggésében. az MIT Computational Law folyóirata a címen az itt található link.

Röviden bemutatom a keretrendszert.

A lényeg az, hogy a legtöbb jogász azonnal abba a mentális csapdába esik, hogy ha a mesterséges intelligenciát jogi érvelési célokra használják fel, akkor a mesterséges intelligencia vagy ott van, vagy egyáltalán nincs. Ez egy hamis dichotómia. Ez egy feltételezés, hogy az AI be vagy ki van kapcsolva. Úgy tűnik, vagy van AI, vagy nincs AI. De a dolgok nem így működnek.

Hasonlítom össze ugyanezt az on-off hazugságot az önvezető autók megjelenésével, lehetővé téve, hogy világosabban lássa, miért fontos figyelembe venni az autonómia különböző szintjeit.

Szinte biztosan tudja, hogy számos erőfeszítés folyik mesterséges intelligencia alapú önvezető autók kidolgozására, amelyek során az MI végzi a vezetést, és nincs szükség emberi sofőrre a volánnál. Az Egyesült Államok több nagyvárosában folyamatban vannak az önvezető autók kipróbálása. Egyes esetekben még mindig emberi sofőr ül a volánnál, biztonsági vagy tartalék sofőrként. Eközben korlátozott számban önvezető autókat használnak emberi tartalék-illesztőprogram nélkül.

Fogadni mernék, hogy talán homályosan tudja, hogy többféle létezik szintek mesterséges intelligencia önvezető autók közül.

Létezik egy szabvány, amely egy 0-tól 5-ig terjedő skálát hozott létre, jelölve a Az autonómia szintje hogy létezhet.

A skála alja egy nulla (0. szint), amelyhez lényegében nincs automatizált vezetés, és a vezetést teljes mértékben egy emberi vezető irányítja. A skála másik végén az 5-ös (5-ös szint) legmagasabb pontszáma található. A legmagasabb pontszám egy teljesen mesterséges intelligencia által vezérelt járműre utal, amelynek nincs embervezetője, és amely szinte bármilyen vezetési környezetben képes működni, amelyet egy emberi vezető képes kezelni.

A legtöbben a 0-ra és az 5-re gondolnak, de nem veszik figyelembe az alsó és a legfelső pontok közötti fontos szinteket. A mai autókat általában 2-es szinten tartják, ami bizonyos automatizálást biztosít a vezetéshez. Az emberi sofőr azonban jogilag továbbra is a jármű vezetőjének számít. A 3-as szintű autók csak most jönnek létre, és félig autonóm vezetési elrendezésből állnak. Az emberi sofőrtől továbbra is készen kell állnia, ha szükséges, bár a vezetés nagy részét feltehetően az MI is elvégezheti.

A 4. szint sokak számára kissé zavaró kategória. A 4-es szint teljesen autonóm vezetésű autónak számít, de csak bizonyos meghatározott körülmények között, az Operational Design Domain (ODD) néven ismert. Például azt mondhatnám, hogy van egy mesterséges intelligencia önvezető autóm, amely csak San Franciscóban tud biztonságosan vezetni, csak nappal, és nem akkor, amikor az időjárás rosszra fordul, például heves esőzések esetén. Ez egy sajátos ODD, amely meghatározza vagy behatárolja, hogy az AI vezetési rendszere hol tudja megfelelően vezetni az autonóm járművet.

Most, hogy lefedtük az autonómia szintjei alapjait, készen állunk arra, hogy ugyanezt a megközelítést alkalmazzuk, és meglássuk, hogyan vonatkozik ez a jogi érvelésre is.

Itt vannak az általam megadott autonómiaszintek az AI-alapú jogi érveléshez:

• 0. szint: Nincs automatizálás a mesterséges intelligencia jogi érveléséhez
• 1. szint: Egyszerű segítség automatizálás a mesterséges intelligencia jogi érveléséhez
• 2. szint: Speciális segítség automatizálás a mesterséges intelligencia jogi érveléséhez
• 3. szint: Félig autonóm automatizálás a mesterséges intelligencia jogi érveléséhez
• 4. szint: Domain autonóm a mesterséges intelligencia jogi érveléséhez
• 5. szint: Teljesen autonóm a mesterséges intelligencia jogi érveléséhez

A 0. szint az automatizálás nélküli szintnek számít. A jogi érvelés és a jogi feladatok kézi módszerekkel valósulnak meg, és alapvetően papíralapú megközelítéssel történnek.

Az 1. szint a mesterséges intelligencia jogi érveléséhez szükséges egyszerű segítség automatizálásból áll. Ebbe a kategóriába tartozik például a mindennapi számítógépes szövegszerkesztés, a mindennapi számítógépes táblázatok használata, az elektronikusan tárolt és visszakeresett online jogi dokumentumokhoz való hozzáférés stb.

A 2. szint a mesterséges intelligencia jogi érveléséhez szükséges fejlett segítség automatizálást tartalmazza. E kategória példái közé tartozik a lekérdezési stílusú kezdetleges természetes nyelvi feldolgozás (NLP), a gépi tanulás (ML) leegyszerűsített elemei, a jogi esetek előrejelzésére szolgáló statisztikai elemző eszközök stb.

A 3. szint félig autonóm automatizálásból áll az AI jogi érveléséhez. E kategória példái közé tartozik a fejlett tudásalapú rendszerek (KBS) használata jogi érveléshez, a gépi tanulás és a mélyreható tanulás (ML/DL) használata jogi érveléshez, a fejlett NLP stb.

A 4. szint a mesterséges intelligencia jogi érvelésére szolgáló tartományi autonóm számítógép-alapú rendszerekből áll. Ez a szint újrafelhasználja az Operational Design Domains (ODD-k) fogalmát, ahogyan az önvezető autókra használják, de a jogi tartományra alkalmazva. A jogi területek besorolhatók funkcionális területek szerint, például családjog, ingatlanjog, csődjog, környezetvédelmi jog, adójog stb.

Az 5. szint teljesen autonóm számítógép-alapú rendszerekből áll az AI jogi érvelésére. Bizonyos értelemben az 5. szint a 4. szint szuperkészlete az összes lehetséges jogi területet felölelő szempontból. Kérjük, vegye figyelembe, hogy ez elég magas megrendelés.

Szánjon egy percet arra, hogy jogi szolgáltatásai és jogi tevékenységei keretében átgondolja az autonómia ezen szintjeit.

Manapság a legtöbb ügyvédi gyakorlat valamilyen számítógép-alapú csomagot használ jogi munkája elvégzésének elősegítésére. Ezeknek az alkalmazásoknak a népszerű elnevezése az, hogy a rubrikában szerepelnek LegalTech (lehet tudni, hogy létezik a MedTech az orvosi technológiához, a FinTech a pénzügyi technológiához, az EdTech az oktatási technológiához stb.).

Szinte naponta megkérdezik tőlem, hogy a LegalTech tartalmazza-e az AI-t, vagy nem.

A válaszom az, hogy ez nem be- vagy kikapcsolás. Figyelembe kell vennie az autonómia szintjeit.

Egyes LegalTech-csomagok mesterséges intelligencia-képességeket adnak a csomagjukhoz (vagy bizonyos esetekben kezdetben az MI-t használták), mindezt különböző mértékben. Gondosan meg kell vizsgálnia, hogy milyen mesterséges intelligencia került hozzáadásra, és mit ér el. Legyen óvatos a mesterséges intelligencia kapcsán gyakran használt pimasz és megalapozatlan állításokkal.

Az egyik legnépszerűbb színtér a mesterséges intelligencia használata a jogi szerződések kezelésére. Előfordulhat, hogy szerződés-életciklus-kezelési (CLM) csomagot kaphat a jogi szerződések nyomon követésére és áramlására a jogi felülvizsgálati folyamat során. A mesterséges intelligencia hozzáadása akkor lehet hasznos, ha a mesterséges intelligencia például azonosítani tudja a szerződéstervezetek lehetséges jogi hibáit vagy hiányosságait, vagy esetleg össze tudja illeszteni a jogilag javasolt nyelvezetet egy adott szerződéskötéshez.

A mesterséges intelligencia egy másik fókusza az eDiscovery során kerül elő. Előfordulhat, hogy a felderítési folyamat során hatalmas mennyiségű elektronikus dokumentumtárral kell szembenéznie. Különféle mesterséges intelligencia használható a korpuszban való keresésre és a releváns elemek azonosítására. Ezenkívül a mesterséges intelligencia képes lehet összegezni vagy más módon elemezni a talált anyag értékét a szóban forgó eset szempontjából.

És így tovább.

Ha a mesterséges intelligencia csak minimális mértékben végez érdemi jogi érvelést vagy jogi feldolgozást, akkor azt a 2. szintű MI-nek kell minősítenie. Ha a mesterséges intelligencia sokkal robusztusabb, a LegalTech 3. szinten alkalmazhatja az AI-t. A 4 manapság csak meglehetősen szűk ODD-kben létezik. Az 5. szint törekvő, és tovább kell törődnünk, hogy lássuk, el tudjuk-e érni (ahogyan ugyanez a nyitott kérdés az AI önvezető autók birodalmában is).

Tehát igen, ma már használnak mesterséges intelligenciát a LegalTech-ben, és az AI jelentősen eltér attól, hogy mit csinál és mit nem.

Mindeközben erőteljes erőfeszítések folynak a mesterséges intelligencia határainak feszegetésére, és arra törekszenek, hogy ezt jogi feladatok ellátásával, valamint különböző szintű és mélységű jogi érvelésekkel összekapcsolják. A kutatólaboratóriumomban (lásd az itt található link), a Large Language Models (LLM) megjelenését használjuk, és ezt a legújabb új technológiát alkalmazzuk a törvényben, valamint a mesterséges intelligencia technikák és technológiák széles skáláját hozzuk össze, hogy szinergikusan és holisztikusan feltörjük a folyamatban lévő rejtélyt, hogyan lehet elérni. fokozott autonómia az AI-alapú jogi érvelés során.

Visszatérve a Robo-ügyvéd becenévre (nem akarom, de úgy érzem, a teljesség kedvéért muszáj), itt van egy megfontolandó:

• Mit jelent a „robo-ügyvéd” hatókörét és képességeit tekintve?

A szokásos válasz az, hogy a Robo-ügyvéd egy mesterséges intelligencia alapú jogi érvelési rendszer, amely mindent megtesz, amit egy emberi jogász. Időpont, pont. Ha ez a helyzet, akkor látszólag azt mondanánk, hogy egy Robo-ügyvédnek 5. szintűnek kell lennie az autonómia skálán. Természetesen ez némileg vitatható, mert megkérdőjelezhető, hogy kiválasztottak-e emberi az ügyvéd valóban teljes mértékben tud működni a jog minden területén, ami nem különösebben reális. A legtöbb ügyvéd jellemzően egy adott jogi területen vagy szakterületen dolgozik, hasonlóan a 4. szintű ODD-ekhez.

Nézzük a Robo-Lawyert 4. szintű összefüggésben.

Tegyük fel, hogy kidolgozunk egy mesterséges intelligencia rendszert, amely „jogi érvelést” tud végezni a parkolójegyekkel kapcsolatos jogi vitákhoz. Az AI hasonló jogi funkciót tud ellátni, mint egy ügyvéd, akit a hagyományos parkolójeggyel kapcsolatos jogi vitákra bíztak meg.

Ez a parkolójegy-jogász-szerű mesterséges intelligencia egy Robo-Lawyer vagy sem?

Bizonyos értelemben igen, mivel ügyvédi feladatot vállal, bár a jog nagyon szűk tartományán vagy alterületén belül. Másrészt, ha ezt egy teljesen 5. szintű autonóm AI-alapú ügyvédi kapacitással hasonlítja össze (amivel még nem rendelkezünk), akkor valószínűleg hevesen azt mondaná, hogy ez nem egy Robo-ügyvéd.

Érted, miért nem szeretem a Robo-ügyvéd elnevezést?

Ez kétértelmű. Poggyászt szállít. Olyan dolgokra utal, amelyek nem feltétlenül vannak megfogalmazva. A hívószó egyszerűen borzasztó, és jobb lenne mellőzni. Sajnos a kifejezés fülbemászó és csábító. Tapadós, és nem tűnik el könnyen. Sajnos vannak olyan LegalTech-szállítók hirdetései, amelyek megpróbálják kihasználni a Robo-lawyer címkét, és mint ilyen, kétségesnek tűnik, hogy a névadás egyhamar lejár, vagy törlődik.

Sebességváltáskor meg kell vizsgálnunk a répát és az MI-vel kapcsolatos botokat a törvény szerint.

Ha egy ügyvédi gyakorlat elfogad egy mesterséges intelligencia-alapú LegalTech csomagot, amely az MI-nek köszönhetően képes drámaian növelni az emberi jogászok termelékenységét, ez jó dolognak tűnik. Az ügyvédi irodák általában üdvözlik emberi munkájuk termelékenységének növelését.

Az ellenérv az, hogy a termelékenységnövelők csökkentik a számlázható órákat. Az Ön ügyvédje, akinek mondjuk 20 órába telt volna egy adott jogi feladat elvégzése, most 15 óra alatt megteheti. Jaj! Ez azt jelenti, hogy most lemondott 5 óra számlázható időről. Természetesen ez egy szűk látásmód a helyzetről, és figyelmen kívül hagyja a termelékenységnövelők keresésének mögöttes üzleti érzéket.

Például fel tudja használni ezeket a „megspórolt” órákat, ha az ügyvédet új ügyfelek szerzésére használja, vagy más meglévő ügyfelek munkáját hamarabb elvégzi (feltehetően ezekkel az ügyfelekkel való elégedettség növelésére). A versenyszempontot is figyelembe kell venni. Ha az Ön ügyvédi irodája kevésbé produktív, akkor nagy az esélye annak, hogy a jogi szolgáltatásokat kereső cégek megtudják ezt. A rendkívül hatékony ügyvédi irodát vagy a kevésbé hatékony ügyvédi irodát választják?

Túl kell lépnie a termelékenységen, és más kulcsfontosságú mérőszámokat is meg kell vizsgálnia, mint például a világítás a jogi tanácsadásról.

Ha egy mesterséges intelligencia alapú jogi érvelési elem jogi lehetőségeket váltott ki vagy jogi érvelést, akkor az ilyen mesterséges intelligenciát használó emberi jogász nagyon jól azonosíthatna jobb minőségű jogi megoldásokat. Bizonyos értelemben ez olyan lenne, mintha egy vezető partner mentorként működne. A partnerek és munkatársak a nap vagy az éjszaka bármely szakában, bármely helyről képesek kihasználni az MI-t, ami arra készteti őket, hogy alaposabban mérlegeljék a jogi lehetőségek szélesebb körét.

Ez néhány sárgarépa.

A botok oldala talán nyilvánvaló.

A provokatív érv szerint azok az ügyvédek, akik nem alkalmaznak ilyen mesterséges intelligenciát, bitorolják ügyfeleik iránti kötelességüket. Ügyvédként nem a lehető legjobb eszközöket veszik igénybe ügyfeleik tanácsára. Jogi szolgáltatóként esküdt kötelezettségüknek tesznek eleget.

Valószínűleg Ön is látta már az ún homokozó jogi területen. Egyesek úgy vélik, hogy ez lehet a kulcsfontosságú eszköz a mesterséges intelligencia bevonására a legális játékba. Az érvelés az, hogy ha a hagyományos ügyvédi irodák nem hajlandók elszántabban elmozdulni a mesterséges intelligencia felé, akkor talán alternatív megoldásra van szükség.

Feltételezhető, hogy azok az ügyvédek, akik nem használnak mesterséges intelligenciát, látszólag hátrányos helyzetbe kerülnek azokhoz képest, akik használják. Ez különösen aggaszt néhány jogi ágazati szövetséget. Aggodalomra ad okot, hogy a kis ügyvédi irodák vagy az egyéni ügyvédek nem engedhetik meg maguknak az AI jogi érvelési eszközöket. Továbbra is elhomályosítja őket a Big Law, amelynek megvan a tészta az ilyen befektetésekhez.

Az ellenérv az, hogy ha a mesterséges intelligencia jogi érvelési eszközeinek költsége elég alacsony, az a kis ügyvédi irodákat és az egyéni ügyvédeket versenyképesebbé teheti a Big Law-val szemben. Azok az ügyfelek, akik egyébként úgy érezték, hogy a kis ügyvédi iroda vagy magánszemély nem rendelkezik megfelelő jogi erőforrásokkal, az AI-kiegészítéssel talán az ellenkezőjéről tudná meggyőzni.

Az egyik legnagyobb felfedezés az a feltételezés, hogy ha az autonóm természetű mesterséges intelligencia jogi érvelését széles körben és megfizethető áron lehetne elérhetővé tenni, az potenciálisan segítene az A2J (igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés) elsöprő problémáján. Sok embernek nincs kész hozzáférése ügyvédekhez és ügyvédi szolgáltatásokhoz. Nem tudják, hogyan kell megbirkózni a törvényes ökoszisztémával. Képzelje el, mit tehet egy 24 × 7 AI-alapú jogi érvelési rendszer a jog demokratizálása és a jogállamiság megítélésének javítása érdekében.

Ez az utolsó néhány pont érint néhány izgalmas jogi fejtörőt vagy jogi kihívást, amelyek azokra várnak, akik esetleg úgy döntenek, hogy részt vesznek az AI törvényi alkalmazásában.

Néhány további kedvcsináló arról szól, hogy a mesterséges intelligencia segítségével segíthetünk a törvények előkészítésében vagy megfogalmazásában. Itt az ötlet. Gyakran egy törvény rosszul van megalkotva. A jogi nyelv hibái zavart keltenek a joggal kapcsolatban. Ez aláássa a jogállamiságot. A mesterséges intelligenciát a javasolt törvények elemzésére használják, és megpróbálják azonosítani azokat a hiányosságokat és problémákat, amelyek egyébként nem tűnhettek volna könnyen láthatónak. Ezen aggodalmak észlelése mellett (néha úgy emlegetik legális szagok), a mesterséges intelligencia átfogalmazást javasolhat a kétértelműség csökkentése érdekében.

Egy másik elmehajlító arra az állításra hivatkozik, hogy törvény a kódex.

Más szóval, ha megnézzük a legtöbb törvényt, ezek némileg ismerős hasonlóságot mutatnak a számítógépes kódolással. Erőfeszítések folynak a törvények automatikus lefordítására tiszta programozási kódra vagy annak megfelelőjére. Ez viszont lehetővé teheti a törvényeinkhez kapcsolódó számítási és matematikai bizonyításokat.

Azt is tészta az ötlet kódot, mint törvényt.

Ha egy törvény valamilyen számítógépes algoritmuson fog alapulni, akkor javasolhatja, hogy a programozási kód önmagában képviselje a törvényt. A kódex a törvény. Képzelje el, hogy bírósághoz fordul, hogy vitába szálljon egy olyan programozási kóddal kapcsolatban, amelyet jogilag a törvény szó szerinti jelzésének tekintenek.

Gondolkodj ezeken a csábító kérdéseken:

• Milyen eszközökkel tudjuk a legjobban kidolgozni az AI-t, amely még teljesebben magába foglalja a jogi érvelést?
• Milyen típusú online interakció az emberi jogászok és a mesterséges intelligencia jogi érvelési rendszerei között segíti leginkább a használatot?
• Az AI jogi érveléséhez XAI (magyarázható AI) szükséges, de hogyan tud a gépi tanulás és a mély tanulás megfelelő magyarázhatóságot biztosítani?
• Hogyan tehetjük elérhetővé a mesterséges intelligencia jogi érvelését azok számára, akik nem rendelkeznek elegendő A2J-vel?
• Meg tudjuk-e találni az UPL-problémát, amikor az AI-alapú jogi érvelésről van szó?
• A bíróságaink is elfogadják-e a mesterséges intelligenciát, és ha igen, milyen hatással lesz ez az ítélkezési gyakorlatra?
• És így tovább

Egyes ügyvédek szívükben vállalkozónak tartják magukat.

Rengeteg startup van a LegalTech területén, és ezek közül is sokan próbálnak mesterséges intelligencia feltalálását vagy alkalmazását jogi feladatokhoz megfelelően alkalmazni. Lehet, hogy látta a közelmúltban felkért álláshirdetéseket Jogi tudásmérnökök vagy egyszerűen felsorolva Jogmérnökök.

Egyes ügyvédek technikusok, akik erre a térre jönnek.

Egyes ügyvédek nem technikusok, akik belépnek a jogi arénában alkalmazott mesterséges intelligencia területére, amelyhez jogi szakértelmet biztosítanak, hogy segítsenek a mesterséges intelligencia jogi érvelési rendszereinek fejlesztésében. Ezt azért említem meg, mert sok jogász és joghallgató azt feltételezi, hogy technikusnak kell lennie ahhoz, hogy bekerülhessen ebbe a birodalomba. Ez önmagában nem követelmény. A közelmúltban felfelé ívelő út az a hajlandóság, hogy a jogot olyan módszerekkel tárja fel, amelyeket Ön nem vizsgált meg, és tette ezt, miközben kitartóan és együttműködően dolgozott a technikusokkal.

Következtetés

Egészen a dolgozat végéig eljutottál.

Jó neked.

Őszintén remélem, hogy ezt a beszélgetést informatívnak, esetleg szerényen inspirálónak találta.

Miért nem rohannak az ügyvédek? AI és jog?

Nagyon kevesen tudják, amit most tud.

Az ügyvédek többségének fogalma sincs arról, hogy mit AI és jog tartalmaz. A jogi egyetemeken ritkán foglalkoznak ezzel a témával, bár megjósoltam, hogy egyszer AI és jog cunami sújtotta, valószínűleg nagy változást fogunk látni abban a felismerésben, hogy hol AI és jog fedezni kell.

Korábban is említettem, hogy van egy csirke vagy tojás kb AI és jog. Az ügyfelek ezt még nem tudják AI és jog jelentős jogi kérdés lesz. Az ügyvédi irodák hajlamosak megvárni, amíg az ügyfelek elkezdenek kiabálni jogi szolgáltatásokért. Jelenleg csak néhány ügyvédi iroda látja az írást a falon. Hasonlóképpen, csak néhány ügyfél látja az írást a falon. Általában kevesen tudnak a földrengésről, míg még mindig kevesebben készülnek a földrengésre.

Zavar jön.

Tisztában vagyok vele, hogy a „zavar” szót manapság elég gyakran használják. A túlzott használat ellenére úgy gondolom, hogy a jogi terület az AI-val kapcsolatos zavarok küszöbén áll. Nem egyik napról a másikra lesz. Egy reggel sem fogsz felébredni, és az éjszaka folyamán megmagyarázhatatlan módon gyökeres átalakulás történt. Azt mondanám, hogy ez egy folyamatos menetelés lesz. Egyszerre egy lábbal, egyenként egy lépéssel.

A sok mérföldes utazás egyetlen lépéssel kezdődik.

William Randolph Hearst híres megjegyzése szerint: „A célon kell tartanod, nem az akadályon.”