Az új társasági minimumadó a Kongresszus éghajlat-szabályozásában rossz ötlet

Múlt hétvégén a szenátusi demokraták Elmúlt az Egyesült Államok történetének egyik legnagyobb klímaváltozási törvénye. Valószínűleg szavazás lesz a képviselőházban, talán már korábban is mint pénteken. Azok számára, akik aggódnak az éghajlatváltozás miatt, ez a jogszabály nagy dolog lenne, feltéve, hogy törvénybe foglalják. Néhány részletet azonban még ki kell fejteni, és néhányat adó rendelkezéseket különösen aggályosak. Ezen túlmenően ezek a rendelkezések ellentétesnek tűnnek a jogszabály azon általános céljával, hogy a környezetbe fektessenek be és csökkentsék a szükségtelen szén-dioxid-kibocsátást.

Mint jelenleg írják, a kissé félrevezető elnevezésű inflációcsökkentési törvény új fizetési kötelezettséget írna elő a cégeknek. társasági minimumadó annak biztosítása érdekében, hogy Amerika legnagyobb, legjövedelmezőbb vállalkozásai ne fizessenek 0 dollár adót bizonyos években. Azt működne Az 1 milliárd dollár feletti bevétellel rendelkező vállalatok kétféle módon számítják ki az adókat. 15%-os minimális adót fizetnének a részvényeseknek bejelentett jövedelmük után, ha a hagyományos adófizetésük ennél alacsonyabb lenne.

Jelenleg jók a kilátások a törvényhozás tekintetében. A szenátus részéről megállapodás született olyan szenátorok között, mint Joe Manchin, Kyrsten Sinema és a Demokrata Párt vezetése. Úgy tűnik, a dühöngőbb, demokrata irányítású képviselőház is többnyire a fedélzeten van.

Az új adó nagyrészt válasz arra, hogy néhány vállalat bizonyos években elkerüli bizonyos szövetségi adók fizetését. Mindannyian láttuk, hogy újságok trombitálják a címeket mint, „Nincs szövetségi adó több tucat nagy, nyereséges vállalat számára.” Ezek a történetek, amelyek leírják, hogyan szeretnek a cégek amazonAMZN
, NikeNKE
vagy a FedExFDX
állítólag nem fizetnek szövetségi jövedelemadót, hajlamosak felforrni az emberek vérét, és ezért a demokrata politikusok régóta prioritásként kezelik, hogy ez megszűnjön.

A vállalatok azért tudnak ilyen kevés szövetségi jövedelemadót fizetni (természetesen más adókat is fizetnek), mert a nyereséget visszaforgatják dolgok mint kutatás és fejlesztés, ingatlanok, üzemek és berendezések. Számos népszerű közgazdasági elmélet szerint ez tulajdonképpen jó hír, mert lehet, hogy a társadalom nem fektet be ezekbe a dolgokba az optimálishoz képest. Ezért a befektetésekre kivetett adók kontraproduktívak lehetnek, ha elriasztják ezeket a tevékenységeket.

Az egyik közgazdasági elmélet, amely azt az elképzelést támasztja alá, hogy a társadalom esetleg támogatni szeretné (nem pedig adózással) a beruházásokat, az úgynevezett Arrow-Lind elv, amely Kenneth Arrow és Robert Lind nevéhez fűződik. Tyler Cowen közgazdász a George Mason Egyetemről nemrég hegyes blogbejegyzésében, az elvvel érvelve kétségbe vonja az új társasági adóminimumot.

Az Arrow-Lind elve kimondja, hogy a kockázatok, amelyekkel az egyének szembesülnek, diverzifikálhatók, mivel azok egy nagy csoportra oszlanak el. Ebből következik, hogy a társadalom egészének kevésbé kockázatkerülőnek kell lennie, mint az egyes egyéneknek, ami azt jelentené, hogy a kockázatkerülő befektetők gyakran elhárítják azokat a befektetéseket, amelyeket a társadalom szívesen vállalna, mert a társadalom diverzifikálhatja a kockázatokat, míg az egyének nem.

Az Arrow-Lind elvnek van néhány problémája, bár a befektetésekre vonatkozó következményei továbbra is helyesek lehetnek. Hogy megértsük, miért, nézzünk meg egy egyszerű esetet, amelyben két ember vesz részt. John árvízi övezetben él, Sally pedig nem. Ha John egyedül viseli egy esetleges árvíz kockázatát a házában, akkor könnyen belátható, hogy az miért teheti tönkre. Ha Sally azt mondja, hogy hozzá fog járulni az árvíz költségeihez, ha az bekövetkezik, Johnnak a lehetséges költsége csökkent. Ossza meg a költségeket elegendő emberre, és egy árvíz minden egyes költsége gyakorlatilag semmi.

Ily módon a kockázatok szocializációja megfizethetőbbé teszi azokat az egyének számára. De ne feledje, hogy a példánkban szereplő kockázat – annak az esélye, hogy egy árvíz tönkretegye John házát – független attól, hogy a biztosítási program hogyan van felállítva. A társadalom egésze nem tudja kiküszöbölni a kockázatot pusztán a költségek szétosztásával; A kockázat ebben az esetben csak akkor csökkenthető, ha János mozog, vagy valamilyen rendszer van beállítva a víz elvezetésére. A költség nem változik attól függően, hogy ki fizeti.

Röviden: a biztosítás egyesek számára megkönnyíti a kockázatviselést pénzügyi szempontból, de nem szünteti meg a társadalom kockázatát, sőt kockázatvállalásra is ösztönözhet, ha az egyén nem viseli saját tetteik költségeit. Ez megkérdőjelezi azt az elképzelést, hogy a társadalomnak kevésbé kockázatosnak kell tekintenie egy befektetést, mint az egyén tenné (és kibővítve, hogy megkérdőjelezzük az Arrow-Lind elvet).

Az igazat megvallva, nem hiszem, hogy Cowen támogatja a Nyíl-Lind elvet. Azt hiszem, egy népszerű elmélet következményére mutat rá. Továbbá általában helyes az a meglehetősen intuitív elképzelés, hogy a társadalom gyakran túl sokat fogyaszt és túl keveset fektet be. Az egyének hajlamosak vagyonuk nagy részét életük során elfogyasztani, miközben a társadalom profitálna ebből a vagyonból továbbra is újrabefektetésre kerül, ezáltal a gazdaság növekedése. Az egyéni ösztönzők nincsenek összhangban a társadalmi érdekekkel, amikor döntésről van szó mennyit kell befektetni, mivel az egyének nem élvezhetik az előnyöket.

Ennek fényében térjünk vissza a klíma- és adójogszabályokhoz. Úgy tűnik, az új társaságiadó-rendelkezés mögött meghúzódó filozófia az, hogy problémás az adófizetés elkerülése azért, mert egy vállalat befektet. Számos közgazdasági elmélet azonban azt sugallja, hogy a beruházások adóemeléssel történő csökkentése károsíthatja a jólétet. Talán a befektetés megadóztatása egyszerűen tisztességes dolog. De ha a méltányosság fontosabb, mint a jólét, úgy tűnik, a méltányosság definíciója némi felülvizsgálatra szorul.

Más problémák is vannak az inflációcsökkentési törvénnyel kapcsolatban. Egyrészt valószínűleg nem csökkenti az inflációt. Egy másik probléma, hogy néhány környezeti előny illuzórikusnak bizonyulhat. Az elektromos autók támogatása problémákba ütközhet a „Made in America”-val rendelkezések vagy az ellátási lánc problémái, például nem elég lítium elérhető az elektromos járművek tervezett flottájának akkumulátoraihoz.

Ha a politikusok valóban azt hiszik, hogy a beruházásokra kivetett adók növelése jó ötlet, akkor azzal érvelniük kell, hogy a társadalom túl keveset fogyaszt, és meg kell magyarázniuk, hogy ez miért van így. Klímaprogramjuk nagy része azonban úgy tűnik, az ellenkezőjét célozza – a társadalom szén-dioxid-kibocsátó fogyasztásának csökkentését és a megújuló energiákba való beruházások fellendítését. Talán van egy filozófiai rendszer, amely összeegyezteti ezeket a látszólag ellentétes nézeteket. De tekintettel a törvényhozás sietős jellegére, attól tartok, hogy a közgazdaságtan a pálya szélén marad az inflációcsökkentési törvényről szóló vitában, és az amerikaiak rosszabbul járnak majd emiatt.