Az IEA Hawking újra az árukat

A Nemzetközi Energia Ügynökség ismét itt van. 2021 májusában kiadott egy megdöbbentő jelentés felszólít az olaj-, gáz- és szénbefektetések befejezésére, hogy elérjék a a nettó nulla fantáziacél 2050-re. Most, amikor a világ energiaválsággal küszködik az üzemanyagok, a műtrágyák és az élelmiszerek árának emelkedésével, a szervezet kiadta új jelentését Megújuló 2022 múlt kedden. A szervezet vezetője, Fatih Birol Twitteren „nagy hír”, azt állítva, hogy „a világ annyi megújuló energiát fog hozzáadni a következő 5 évben, mint az elmúlt 20 évben, amikor az országok igyekeznek kihasználni a megújuló energiaforrások energiabiztonsági előnyeit”. A mainstream sajtó hűségesen jelentett az IEA állításai a „globális energiaválság által „turbózott” megújuló energia elterjesztéséről.

Nézzünk a motorháztető alá, jó?

Megújuló energiaforrások 2022-27: Az IEA kilátásai

A jelentés 159 oldalon, 52 ábrán és 8 táblázatban az IEA 5 éves kilátásait mutatja be, ragyogó előrejelzésekkel a napelem és a szélenergia „turbófeltöltésű” jövőjéről, valamint korlátozott mennyiségű, nem időszakos forrásból, például bioüzemanyagokból. vízenergia, geotermikus és koncentrált napenergia. Azzal a megfigyeléssel kezdődik, hogy a világ első „igazán globális” energiaválsága, amelyet Ukrajna orosz inváziója okozott, „példátlan lendületet váltott ki a megújulók számára”.

Az IEA úgy találja, hogy az orosz fosszilis tüzelőanyag-export zavarai megmutatták „a hazai termelésű megújuló villamos energia energiabiztonsági előnyeit, ami sok országot arra késztetett, hogy megerősítse a megújuló energiaforrásokat támogató politikákat”. A jelentés azt állítja, hogy a fosszilis tüzelőanyagok világszerte megemelkedett árai javították a napenergia és a szélenergia-termelés versenyképességét más üzemanyagokkal szemben.

Az 5 éves előrejelzésben a jelentés arra számít, hogy a globális villamosenergia-kapacitás-bővülés több mint 90%-át a megújulók teszik ki, ami a kínai, az Európai Unió, az Egyesült Államok és India energiapolitikai fejleményeinek köszönhető. Az IEA előrejelzése szerint a napelemek beépített kapacitása 2027-re „meghaladja” a szénét. Ezt támasztja alá az az állítás, hogy „a közüzemi méretű napelem a legolcsóbb lehetőség az új villamosenergia-termelésre a világ országainak jelentős többségében”. Az IEA szerint „növekszik a szakpolitikai támogatás annak érdekében, hogy a fogyasztók pénzt takarítsanak meg energiaszámláikon”.

A jelentés arra ösztönzi a kormányokat, hogy fogadjanak el olyan szakpolitikai fejlesztéseket, amelyek „drasztikusan növelhetik a megújuló energiaforrások bővítését” a nettó nulla kibocsátási célokkal összhangban. Az ilyen „politikai fejlesztések” „megkövetelnék a kormányoktól, hogy „csökkentsék az engedélyezési és engedélyezési határidőket, világos ütemezéssel bővítsék ki az aukciós rendszereket, alakítsák át az aukciókat, hogy tükrözzék a megújuló energiaforrások növekvő költségeit és energiabiztonsági előnyeiket, és javítsák az elosztott napelem-termelés ösztönző rendszereit”.

Míg Kína túlnyomórészt uralja a globális napelem-ellátási láncot, az IEA úgy véli, hogy az USA és India előrelépést fog tenni a napelemmodulok globális gyártásának diverzifikálásában. A bioüzemanyagok globális felhasználása több mint 20%-kal fog bővülni, és a politikai erőfeszítések a szél- és napenergiából származó hidrogéntermelést („zöld hidrogén”) „új növekedési területté” alakítják. Összességében elmondható, hogy a megújuló energiaforrások fejlődése gyors lesz a következő 5 évben, és a kormányoknak csak olyan politikát kell folytatniuk, amely támogatja az ágazat még gyorsabb növekedését.

Most vissza a Való Világba

A világot – különösen az EU-régiót – sújtó energiaválságért a fősodratú médiával együtt az IEA is az ukrajnai háborút okolja. Ez rövidlátó és tisztességtelen. 2021 júniusa és 2022 januárja között az ukrajnai orosz inváziót megelőzően, amely február végén kezdődött, Holland TTF földgáz árak majdnem megnégyszereződött, Dél-afrikai szénexport árai 50%-kal emelkedett és Kelt Brent kőolajárak 17%-kal. A kőolajárak korábban elkezdték emelkedni, amikor a világgazdaság kilábalt a koronavírus-járványból, ami az olajkereslet élénküléséhez vezetett, miközben a kínálat továbbra is beszűkült. A Brent nyersolaj ára idén januárban több mint kétszeresére emelkedett a 40 októberi hordónkénti 2020 dolláros szintről.

A megugrott energiaárak nem pusztán az orosz invázió következményei, amely fokozta az ársokkot. Az üzemanyagárak megugrása a nyugati kormányzati politikák halmozott eredménye volt, amely kizárólag erre összpontosított spekulatív modellalapú előrejelzések a szén-dioxid-kibocsátás éghajlati hatásairól. Ezek a politikák kiéheztették az olaj-, gáz- és szénágazatot a tőkebefektetésektől, és több billió dollárnyi állami forrást fordítottak át az időszakos szél- és napenergia-technológiák támogatására, amelyek nem tudták helyettesíteni a fosszilis tüzelőanyagokat. A múlt hónapban Jeff Currie, a Goldman Sachs nyersanyagkutatási vezetője, mutatott rá egy interjúban hogy 2021 végén a fosszilis tüzelőanyagok a globális energiafogyasztás 81%-át tették ki, szemben az egy évtizeddel korábbi 82%-kal. Ennek a marginális változásnak a költsége? Menő 3.8 billió dollár!

A német példa szemléletes. Nagyon drága az ország energia forradalom („energiaátmenet”) stratégiát 2010-ben fogadták el, amelynek célja a fosszilis tüzelőanyagokról való gyors átállás a megújuló energiaforrásokra való támaszkodásra az ország energiaszükséglete tekintetében. Németország rövid időn belül leállította szén- és atomerőműveinek nagy részét, és arra számított, hogy a nap- és szélenergia felváltja a fosszilis tüzelőanyagoktól való függőségét. Valójában az történt, hogy a Zöld Párt által vezérelt kényszer, hogy „megmentse a bolygót” a fosszilis tüzelőanyagok lecserélésével, egy túlzott függőség az orosz fosszilis tüzelőanyagok behozatalától. Az ukrajnai orosz invázió előestéjén az ország földgázának 60%-át, szénének 50%-át és olajának 35%-át importálta Oroszországból. Ezeket a tényeket hiába keresi az ember az IEA jelentésében.

Fatih Birol állítása, miszerint az ukrajnai háború arra késztette az országokat, hogy kihasználják a megújuló energiaforrások „energiabiztonsági előnyeit”, nem más, mint makacs. Az európai energiaválság súlyosbodásával a németek igen tűzifát keres Olaf Scholz kancellár, hogy túlélje a telet a gázárak emelkedése miatt üdvözölte egy 15 éves megállapodást Katarral az LNG importjáról energiabiztonsági előnyei és az ország számára bontott szélerőművet, hogy helyet adjon a szénbánya bővítésének. Európa most visszatérés a szénre mint az orosz energiaexportra vonatkozó szankciói bumeráng, amely olyan exportőröktől importál szenet, mint Dél-Afrika, Kolumbia és Indonézia. Az írek most felé fordulnak égő tőzeg, ahogyan az őseik tették a hajdanán.

A teljes erkölcsi romlottságnak minősíthető ügyben az EU, amely minden tőle telhetőt megtett, hogy moratóriumot kényszerítsen ki a fosszilis tüzelőanyag-befektetésekre Afrikában, most az ilyen beruházások ösztönzését kéri, feltéve, hogy a fosszilis tüzelőanyag-termékeket Európába exportálják. Yoweri Museveni ugandai elnök hívott ez a helyzet „igazán perverz fordulat” és „a legtisztább képmutatás”.

Javier Blass, a Bloomberg újságírója az Egyesült Királyságban – amely még Németországot is vezeti a fosszilis tüzelőanyagok kiváltására irányuló buzgóságában Twitteren két nappal ezelőtt, hogy „az Egyesült Királyság másnapi nagykereskedelmi villamosenergia-árai rekordmagasságra ugrottak, mivel a hideg, száraz és nyugodt időjárás megbénítja a széltermelést, és megugrott a kereslet”. Míg az áram alapterhelési ára hétfőn 674 GBP/MWh-nál derült ki, az esti csúcsterhelés megdöbbentő 2,000 GBP/MWh feletti áron. Miközben Nagy-Britannia nagy részét hó borította a hétfőn beköszöntő hideg miatt, az ország áramellátásának több mint felét a földgáz termelte.

Az időszakos szélenergia nem tudott megjelenni a nyugodt hideg időben, amelyet a németek "sötét nyugtalanság”. Az a további paradoxon, Rishi Sunak miniszterelnök újra bevezette az Egyesült Királyságban a repesztésre vonatkozó gáz tilalmát – amelyet korábban Liz Truss rövid életű kormánya elvetett –, miközben beleegyezett abba, hogy az Egyesült Államokból sokkal nagyobb költséggel importálják a repesztett gázt. A megújuló energia „biztonsági előnyei” valóban.

Az IEA jelentése szerint a napenergia megelőzi a szenet, mint a legnagyobb villamosenergia-forrást generáció. A jelentés más részein azonban utal arra, hogy a napenergia válik a legnagyobb energiaforrássá kapacitás a világban. Nagyon félrevezető az az állítás, hogy „2027-re a világ legnagyobb villamosenergia-forrása a napenergia lesz, ezt követi a szén, a földgáz és a szél”. Csak a napenergia kapacitása lesz nagyobb, nem a tényleges energia.

Az IEA összehasonlítása a nap- és a szénenergia energiaellátáshoz való hozzájárulása között hamis, mivel az átlagos globális közüzemi szintű napenergia kapacitás kihasználtsági tényező 17.2-ben 2021% volt, szemben a szénnel, amely jellemzően több mint 80%. Például Japán hatékonyan üzemeltetett szénerőműveiben a kapacitáskihasználtsági tényező 95.2 októberében 2022% volt. A napi kapacitástényezők a Európa tengeri és szárazföldi szélerőművei két nappal ezelőtt 13.4%, illetve 22.9% volt. Bármilyen nagy is a szél- és napenergia kapacitása, nincs jelentősége, ha nem fúj a szél és nem süt a nap.

Az IEA-jelentésben szereplő félrevezető összehasonlítások másik példája a költségekkel kapcsolatos. Azt állítja, hogy a közüzemi méretű napenergia „a világ országainak jelentős többsége számára a legolcsóbb megoldás”. A villamosenergia-források költségeinek összehasonlítására szolgáló standard módszer az úgynevezett „Levelized Cost of Electricity (LCOE)”, amelyet úgy számítanak ki, hogy összeadják egy forrás teljes élettartama alatti költségét, és elosztják az adott forrásból az élettartam során várható teljes energiával. Ez a mérőszám ($/MWh) azonban kudarcot vall, ha összehasonlítjuk az „elküldhető” (igény szerint elérhető) villamosenergia-források, például a szén vagy a földgáz költségeit azokkal, amelyek időszakosak és ki vannak téve az időjárás szeszélyeinek, például a szél- és a napenergia.

Az időszakos villamosenergia-források, mint például a szél és a nap, a szó valódi értelmében paraziták. Költségeket rónak a villamosenergia-hálózatra, mivel szén- vagy gázforrásból kell tartalékot szolgáltatni, ha a nap- és szélenergia nem tudja biztosítani a szükséges energiát. Az ingadozó energiaforrások elektromos hálózatba integrálásának költségei jelentősek. A hálózat szakaszos destabilizálásával, megbízhatatlan megújuló energiával költségeket ró a kamatfizetőket. Ehhez járulnak még a távoli, hálózati léptékű nap- vagy szélerőművektől az emberek tényleges lakóhelyéig tartó távvezetékek építésének és üzemeltetésének költségei. A megújuló energiák költségeinek teljes körű értékelése során figyelembe kell venni ezeket a szükséges beruházásokat.

Ha a megújuló energia valóban olcsóbb lenne, mint a szénnel vagy gázzal előállított energia, amint azt az IEA biztosít bennünket, miért lenne szükség a fosszilis tüzelőanyagok kormányzati korlátozására vagy a megújuló energiaforrások támogatására, ahogy azt az IEA teszi? Nem a verseny és a piaci árak a legjobb módja annak, hogy megfizethető és megbízható energiát szállítsunk a fogyasztókhoz? Nem meglepő, hogy a villamos energia azokban az országokban a legdrágább, amelyek a megújuló energiaforrások legnagyobb elterjedését érték el villamosenergia-hálózataikban zöld megbízások révén, mint pl. Németország, Kalifornia és a Dél-Ausztrália.

Sem közgazdaságtan, sem fizika, hanem zöld politika

Az IEA által a megújuló energiára vonatkozóan bemutatott, ragyogó előrejelzések mentesnek tűnnek a fizika törvényeitől, és egy napirend előmozdítása érdekében készültek. Az egykor vezető szervezet – amely az energiagazdaságtan és annak az OECD-tagországokra gyakorolt ​​politikai következményeinek szigorú elemzésére szentelte magát – leereszkedése a Zöldek ügyének érdekérvényesítésére és silány elemzésére befejeződött. Azon hamis modellekre támaszkodva, amelyek állítólag a szén-dioxid-kibocsátást a globális felmelegedés apokaliptikus előrejelzéseivel kapcsolják össze, az IEA nem törődhetett azokkal az elviselhetetlen pénzügyi terhekkel, amelyek a megfizethető élelmiszerre, fűtésre (vagy hűtésre), világításra és mobilitásra szorulnak. Ami még rosszabb, az a szándéka, hogy a világ fejlődő országokban élő népességének túlnyomó többségére rákényszerítse az éghajlatváltozással kapcsolatos preferenciáit. Az emberek azonban összekötik a pontokat a Nyugat inkoherens ideológiai energiapolitikája és a megélhetésükre gyakorolt ​​káros hatások között.