A 100 dolláros olajba való befektetés veszélyei: I. rész

A befektetők mindig keresik a módját, hogy az aktuális eseményekből pénzt szerezzenek; legyen szó új technológiáról, világjárványról, a járványból való kilábalásról vagy háborúról.

A világjárvány fellendülésének és az ukrajnai háborúnak az egyik eredménye, hogy megugrott az olaj és a földgáz ára. A hordónkénti 100 dolláros olaj és a 7 dolláros ezer köbláb körüli földgáz – ami több mint kétszerese az elmúlt években uralkodó árnak – valódi lehetőségeket hozott a piacra, talán csak néhány csaló mellett. A Biden-adminisztráció politikája minden bizonnyal növelheti költségeit az amerikai olaj- és gáztársaságok számára, de az árak még ennél is nagyobb mértékben.

Befektetőként mit csinálsz? Játszod ezt a tőzsdén jegyzett cégekkel? Bemegy a fogorvos/CPA/golf haverjaival egy „biztos dologra”? Mit szólnál egy árualaphoz vagy ETF-hez – még távolabb is az akciótól? Az olajfolt átláthatósága soha nem volt kiemelt fontosságú. Közhely, hogy egyes olaj- és gázipari társaságok több pénzt keresnek a befektetőiktől, mint a kutak fúrásából. Marvin Davis, Sir Philip Watts, Aubrey McClendon, Jim Hackett és az apokrif Dryhole Dave játszotta ezt a játékot.

Az emelkedő piacok elfedik a gyalogos csalásokat, és csak a kirívó, sorozatos jogsértőket fedezik fel. A zuhanó piacok mindent feltárnak, és sokat tanultunk a szaúdi árháborúk során. Ahogy Warren Buffet mondja: „Csak akkor derül ki, hogy ki úszott meztelenül.” A legtöbb, ha nem mindegyik rendszer legális, vagy bizonyos fokú „valószínű tagadást” tesz lehetővé a vezetői csapatok számára. Ha valaki a busz alá kerül, az általában a könyvelési osztályon belüli tanácstalan csípés. Vásárló vigyázzon.

Kezdjük azzal, hogy megvizsgálunk két, az olajiparra jellemző rendszert; a tartalékok túlbecsülése és a jogdíjak alulfizetése.

A tartalékok túlbecsülése

Az egyik szabály az olajfoltban, hogy ha nem házasodhat össze gazdagon, jobb, ha keresi a vallást. Kezdjük az olaj- és gázforrások leglátványosabb túlértékelésével, amelyet egy vezetőség mutatott be. 2004-ben, amikor az Igazgatóság végre rájött, hogy a cég túlzásba vitte tartalékok 20%-kal elbocsátották Sir Philip Wattst a Royal Dutch Shell igazgatótanácsának elnöki posztjáról, valamint hadnagyát, a Shell kutatási és termelési üzletágának vezérigazgatóját, Walter van de Vijvert. A könyvvizsgálóknak nem kell ellenőrizniük a mérnökök és geológusok által készített számokat, ezért az igazgatóságnak kellő gondossággal kell eljárnia a részvényesek védelme érdekében. A számok józan ellenőrzése egy hatékony igazgatótanács felelősségi körébe tartozik, de sok olaj- és gázipari vállalatnak – csakúgy, mint más iparágakban – nincs független igazgatója, aki jártas lenne a mögöttes üzletágban. Sir Philip jelenleg az angliai egyház papja.

Jim Hackett az olajcég másik vezetője, aki a ruhához fordult. Korábban ő vezette az Anadarko-t abban az időben, amikor a vállalat egy csomó pénzügyi igazgatón ment keresztül, mielőtt elindult a Harvard isteni iskolájába. Miután visszatért Cambridge-ből, egy SPAC (egy speciális célú felvásárlási cég) élén állt, amely felvásárolta az Alta Mesa kis olajvállalatot. Ezt a tranzakciót szemkápráztató 3.8 milliárd dollárra becsülték a nagyon kevés kútból származó nagyon előzetes termelési és tartalékbecslések alapján. Alig 10 hónappal később az Alta Mesa 3.1 milliárd dollárral írta le a tartalékok értékét. Csődbejelentés következett, és a pereskedés látszólag minden érintett ellen folytatja, bár a pénz füstbe ment.

Jogdíj alulfizetések

Sok befektetőt jogdíjalapokba vagy jogdíjalapokba csábítottak. A promóterek az olaj- és gázkutakban fennálló tulajdoni érdekeltségek töredékeit vagy olaj- és gázlízingszerződéseket egyesítenek magán vagy nyilvános értékesítés céljából. Ezek az alapok vonzóak a befektetők számára, mivel nem igényelnek tőkebefektetést a kutak fúrásához, hanem az ingatlan üzemeltetőjére támaszkodnak, hogy tőkét vonjanak be új kutak fúrásához, hogy több kutak fúrjanak. Az árak emelkedésével a jogdíj-befektetők azt remélik, hogy az üzemeltetők több kutat fúrhatnak, hogy növeljék a befektetők pénzforgalmát. Ha azonban az üzemeltető csődbe megy egy olyan lefelé tartó piacon, mint amilyen az elmúlt 6 évben volt, a jogdíjalap nagyon bizonytalan jövő elé néz ezzel a pénzáramlási forrással.

Egy másik kérdés, amelyet a leendő befektetőnek fel kell tennie, hogy a menedzsment csapata hogyan bizonyítja a mögöttes jogdíj érdekeltségek tulajdonjogát? A Legfelsőbb Bíróság határozata miatt SEC v. CM Joiner Leasing Corp., 320 US 344, 64 S. Ct. 120 (1943) olaj- és gázlízingben fennálló érdekeltség értékpapírnak minősül, és természetesen mind a szövetségi, mind az állami értékpapírtörvények vonatkoznak vételükre és eladásukra. Ne feledje, hogy a könyvvizsgálóknak nem kell ellenőrizniük, hogy egy vállalat valóban birtokolja-e azt, amit a tulajdonosának mond.

A gyakorlatban az egyes szolgáltatók által alkalmazott jogdíj-sértések szinte az Oil & Gas 101 kategóriába sorolhatók. de rigueur sok cég számára. Túlbecsüli a bevételeket és a készpénzt, és a CPA-k valószínűleg nem fogják feltárni az ellenőrzések során. Miért? A CPA-k az egyenlegeket ellenőrzik, nem pedig azt, hogy a számlák hogyan vették fel ezeket az egyenlegeket. A CPA-k ritkán ellenőrzik a társaságok szerződéseit és a szerződések által megkövetelt teljesítményét. A vállalati racionalizálás a következőképpen zajlik: Ha 100 dollárból lecserélem a jogdíjtulajdonosaimat, de csak 20%-uk panaszkodik, akkor is nyerek 80 dollárt. Különféle állami törvények néha a becsapott jogdíjtulajdonosok segítségére vannak, de először a jogdíjtulajdonosoknak kell tájékozódniuk a rövid befizetésekről. Manapság sok olajtársaság kiszervezi a jogdíjfizetési funkciót adatszolgáltató cégeknek, és ez több réteget biztosít a valószínűtlen tagadáshoz és a bürokráciához. A jogtulajdonosok alkalmanként bevethetik a szövetségi kalapácsot mind az adatszolgáltatók, mind az üzemeltetők ellen, mert minden egyes havi rövid fizetés újabb bűncselekményt idézhet elő: postai csalás, elektronikus csalás, értékpapír-csalás és összeesküvés bűncselekmény – ez egy gazdag környezet az ügyészek számára.

A kibővített palajátékok új rendszert nyitottak. Mivel ezekhez a darabokhoz vízszintes kutak szükségesek, amelyek mérföldekre is kiterjedhetnek, a kutak áthaladhatnak a különböző felek tulajdonában lévő földeken és ásványi jogokon. Egy kút felszíni helye lehet A tulajdonos ingatlanán, keresztezheti B tulajdonos ingatlanát, majd a C tulajdonos ingatlanán lévő alsó lyukkal végződhet, ahol a termelés mindhárom ingatlanból származik. Ha az ingatlantulajdonosok eltérő jogdíjakat alkalmaznak, az üzemeltető gyakran csak a legalacsonyabb díjat fizet. Általában B tulajdonost csalják meg, mert az üzemeltetők csak a felszíni és alsó lyukak elhelyezkedése alapján jelentenek az állami szerveknek. Számos állami szabályozó ügynökség és megyei hivatalnok lehetővé teszi az üzemeltetők számára, hogy bizalmasan kezeljék tevékenységeiket: ásványok bérbeadása, kutak helye és termelése. Úgy gondolják, hogy befogadják az üzemeltetőket, de ezt a lakosok, az adóhatóságok és az adófizetők rovására teszik, akik boldogan fizetnének több adót, ha hozzáférnének jogos bevételeikhez.

A jogdíjak lassú fizetése révén az olajtársaságok „ingyenes” hitelekhez juthatnak. Az egyik dallasi ügyvéd szerint, aki gyakran képviselte az ingatlantulajdonosokat, időnként George Mitchellt, a palajátékok hatékony hidraulikus repesztésének hősét emelték ki az észak-texasi ingatlantulajdonosok, akik „no George” kitételt iktattak be olaj- és gázbérleti szerződéseikbe. Mitchell cége földterületet bérelne, és kutakat fúrna, de aztán visszatartotta a jogdíjfizetést a „jogcím-problémák” miatt, amelyek a jogdíjkamat valódi jogi tulajdonjogával kapcsolatos problémák hátterében állnak (annak ellenére, hogy egy ilyen hiba nem akadályozta meg a fúrást). Ily módon a jogdíjtulajdonosokat hosszú, költséges késések terhelték, mielőtt a cége jogdíjcsekket bocsátana ki. Okosan, Mitchell kamatmentesen „kölcsönözhetett”.

De nem ez volt az egyetlen manővere az üzletben. Egy halála előtti interjúban Mitchellt megkérdezték, járt-e valaha a csőd szélén. Vigyorogva elmondta, hogy karrierje során legalább ötször tönkrement, de soha senki nem szólította fel rá – ami csődbe kényszerítette volna. Egy ilyen alkalommal elmesélte, hogyan mondta el a befektetők egyik csoportjának, hogy bejött a kútjuk, de hamarosan rájött, hogy rosszul beszélt. Hazahajtott. Kitakarította a szekrényéből a születésnapi ajándékait. Eladta őket. Felvette a bevételt és kifizette a befektetőit.

A Chesapeake Energy arról volt híres, hogy különös költségeket rótt a jogdíj-tulajdonosaira. A Chesapeake korai virágkora idején, Aubrey McClendon (RIP) társalapítója alatt a texasi Johnson megye földtulajdonosai beperelték Chesapeake-et, mert a Chesapeake által fizetett jogdíj kevesebb, mint a fele volt annak, amit a partner XTO Energy fizetett számos Barnett Shale kútban, amelyeket 50/50 arányban üzemeltetett. Chesapeake és XTO ugyanabban a bérletben. A jogi felfedezés megállapította, hogy a Chesapeake a kutak termelésének aluljelentése mellett olyan költségeket is hozzáadott, amelyek nem megengedettek. Ennek a történetnek Chesapeake szemszögéből az a morál, hogy „ismerd a jogdíjtulajdonosaidat”, és ne csapd be a megyei mérnököt, akinek kulcsa van az összes előállító betéthez, és maga is le tudja olvasni a gázmérőket.

A Part Deux-ban megvitatjuk az olajtársaságok általános és betéti partnerei közötti eltérést, és azt, hogy sok kőolajipari mérnök reményeivel és álmaival ellentétben hogyan lehet egy hordó olaj 6,000 köbláb földgáz energiaegyenértéke, de ez nem gazdasági megfelelője…