A jó hír, a nem túl jó hír és a rossz hír

Alig egy héttel a célkamat emelése után a Fed tisztviselői biztosították a nyilvánosságot az infláció visszaszorításáért folytatott küzdelem még nem ért véget. Még ők is duplázott tovább erőfeszítéseiket hogy mindenkit meggyőzzön arról, hogy továbbra is elkötelezett a 2 százalékos inflációs cél mellett.

Még jobb, hogy a legújabb inflációs adatok továbbra is a helyes irányba mutatnak. A hónapról hónapra változik a CPI és a a PCE, valamint ezen indexek „alap” verzióiban (legalább) néhány hónapja csökkenő tendenciát mutatnak.

Igaz, hogy a évről évre az inflációs adatok továbbra is magasak. De ahogy bebizonyítottam szeptemberben (és október), még akkor is, ha a havi infláció 2023 augusztusáig változatlan marad, a évi Az inflációs ráta 3 májusáig nem csökken 2023 százalék alá. Ez csak a matematika – az évről évre bekövetkező változások az átlag felett maradnak, mert a kezdeti csúcs olyan magas volt. (Az is igaz a tojás ára megemelkedett, de ez nem infláció.)

Ez a jó hír.

A nem túl jó hír a Fed nem hajlandó lemondani egy elavult gazdaságmodellről. Természetesen utalok a rettegett Phillips-görbe, a munkanélküliség és az infláció közötti feltételezett fordított összefüggés. (A Phillips-görbe a közgazdász szakma zombija – meghalt, de még mindig a Földön jár, főleg a Washington DC/Északkeleti metró folyosóján.)

Hatása ártalmas. Ahogy a - írja a Washington Post"A munkaerőpiac továbbra is forró, bonyolítva a Fed küzdelmét az árak csökkentéséért és az infláció megfékezéséért, amely a bérek emelkedéséből és a munkaerő-piaci eltérésekből fakad." A valóságban azonban emelkedik a munkanélküliség nem szükséges rossz az inflációtól való megszabaduláshoz, és a gazdasági növekedés nem generál automatikusan inflációt. Egy tonna negatív tapasztalat és bizonyítékokat most létezik a Phillips-görbével szemben, de úgy tűnik, ez nem számít.

És még ha létezne is erős Phillips-görbe kapcsolat, a tapasztalatok komoly kétségbe vonják, hogy egy központi bank ki tudja-e használni a kapcsolatot. A legújabb tárlat jelenleg teljes körűen látható. Powell elnök szerint a Fednem számítottA munkaerőpiac olyan erős, és Neel Kashkari, a minneapolisi Fed elnöke azt állítja, hogyis meglepte a nagy munkahelyek száma. "

Mindenkinek értékelnie kell az őszinteséget, de azt a tényt, hogy a Fed nem tudja elengedni a Phillips-görbét és a nem lehet előre jelezni, a foglalkoztatás nem kelt nagy önbizalmat.

Az igazán rossz hír azonban az, hogy az embereknek egyáltalán nem szabad túlságosan bízniuk a modern monetáris politikában. Több mint elég empirikus bizonyíték annak átgondolása, hogy a Fed pozitívan járult-e hozzá a gazdasági stabilizációhoz, még ha figyelmen kívül hagyjuk is a nagy gazdasági világválságot és a nagy recessziót.

Szkeptikus? Nézze meg ezt a NBER-lapot Ez összefoglalja mind az elméletet, mind a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a monetáris politikának pontosan hogyan kell hatnia a gazdaságra. (A közgazdasági kifejezés a monetáris politika transzmissziós mechanizmusa.) A tanulmány 2010-ben jelent meg, de a következtetések gyökeresen nem változtak. Szerint a szerzőknek:

A monetáris politikai innovációk az elmúlt évtizedekben mérsékeltebb hatást gyakorolnak a reálaktivitásra és az inflációra, mint az 1980 előtti hatásokra. Elemzésünk azt sugallja, hogy ezek az elmozdulások a politikai magatartás változásaiból és ezeknek a változásoknak a várakozásokra gyakorolt ​​hatásaiból magyarázhatók, így csekély szerep jut. a magánszektor viselkedésének változásaira (a monetáris politika változásaihoz kapcsolódó külső elmozdulások).

Dióhéjban: hiányoznak a monetáris politika könnyen azonosítható hatásai a magánszektor viselkedésére, különösen 1980 után. eltérően„1984 óta a reálaktivitás és az árak mérőszámainak válaszai kisebbek és tartósabbak lettek.”

Tehát még félre is a bizonyítékokból a Phillips-görbével szemben, senkinek sem kell nagyon megdöbbennie, ha meghallja Kashkari elismeri hogy egyelőre „nem nagyon látja az eddigi szigorításunk nyomát a munkaerőpiacon”. De vannak más darabjai is ennek a történetnek, amelyeket sok ember meglepőnek találhat.

Először is, akár hiszi, akár nem, van némi vita arról, hogy a Fed pontosan milyen mértékben befolyásolja a piaci kamatlábakat monetáris politikán keresztül. A bizonyítékokról azt olvasom, nagy vonalakban messze kevesebb mint mindenki gondolná. (Van egy hosszú történelem is, amely a legjobb esetben is egyértelműen bizonyítja, még a szövetségi alapok kamata feletti pontos ellenőrzés hiánya, sokkal kevésbé más rövid lejáratú kamatláb.) ​​Ettől függetlenül a Fed hajlamos nak nek következik változások piaci árfolyamokban.

Ezt a kapcsolatot a 2008-as válság előtti időszakban és annak következményeiben is megfigyelhető. Ez benne van a 2022-es adatokban is, amikor a Fed elkezdte kamatemelési kampányát. (Az alábbi grafikon három hónapos kincstári kamatlábat használ, de más rövid távú piaci kamatlábak is működnek.)

Most én leszek az első, aki elismeri, hogy a Fed tudott jelentős negatív hatással van a rövid távú piaci kamatokra, ha így dönt. A Fed például megemelhetné a tartalékkötelezettséget, miközben nagy mennyiségű eszközt gyorsan elad. Ez az intézkedés hatalmas mennyiségű likviditást távolítana el a piacról. De a Fed pontosan ezért nem készül megtenni.

Akár tetszik, akár nem, a Fed a végső hitelező (IE, a likviditás végső forrása), és az a pénzügyi stabilitást veszélyeztető kockázatok kiküszöbölése. Nem arról van szó, hogy szándékosan hihetetlenül szűkössé tegye a likviditást.

Végül nem teljesen világos, hogy a hitelpiacok általában véve különösen szűkössé váltak a kamatok emelkedése miatt. Bár nehéz felmérni, hogy a hitelpiacok legalábbis mennyire feszültek az egyik Fed mérőszám arra utal, hogy nem túl szorosak és a hogy 2022 októbere óta enyhülnek a feltételek. (Kereskedelmi bankok kölcsönadtak több a Fed szigorítási ciklusán keresztül, és aszerint a SIFMA adatokhoz, a repópiac volumene 2022-ben nő. Az ilyen típusú mutatók azonban csak a pénzügyi piacok szűk darabjait írják le.)

Makroszinten a kiskereskedelmi forgalom alakult 2020 óta többnyire növekszik, és mindkettő bruttó hazai magánbefektetés és a magánvállalkozások nettó hazai befektetései 2021 óta alapvetően emelkedő tendenciát mutat. Az ipari termelés általában emelkedő tendenciát mutat (bár csökkent októbertől decemberig), És A GDP alig kihagyott egy ütemet.

Ha a Fed valóban megpróbálta „lelassítani a gazdaságot”, akkor nem tette meg. Ennek ellenére az infláció csökkent.

Nyilvánvalóan fontos kitalálni, hogy az infláció miért ugrott meg először, és miért csökken. A pénzem az ösztönzésre van költségvetési politika a COVID-leállások hatásait rontja, nem pedig a monetáris politikát. És a Fed alkalmazkodott ehhez a fiskális kitöréshez.

Apropó, még nagyobb problémánk van, mint az elmúlt években, mert a Fed ma már könnyebben alkalmazkodik a fiskális politikához, mint korábban. Vagyis a Fed mostantól pénzügyi eszközöket vásárolhat anélkül, hogy inflációs nyomásokat hoznánk létre amelyeket ezek a vásárlások 2008 előtt hoztak volna létre.

A Kongresszus úgy kezelheti ezt a problémát, hogy korlátozza a Fed mérlegének méretét és a fennálló amerikai adósság hányadát, amelyet a Fed tarthat. Hosszabb távon azonban itt az ideje, hogy a Kongresszus lemondjon a jelenlegi rendszerről, éppen azért, mert a központi banktól függ a „gazdaság felgyorsítása” a defláció megelőzése és a „gazdaság lelassítása” az infláció elleni küzdelem érdekében.

A jobb alternatíva Ez a Fed törvényhozási mandátumának szűkítése, miközben kiegyenlíti a szabályozási feltételeket az USA-dollár és más lehetséges fizetőeszközök között. Vannak sok jó ok a Fed-nek nem szabad az árakat megcéloznia, és a versenyképes magánpiacok valutaszolgáltatásának lehetővé tétele erőteljes ellenőrzést jelentene a kormány azon képességében, hogy csökkentse a pénz minőségét.