A nyugdíjasok jövője borúsnak tűnik – ha alaposan megnézzük a pénzügyi történelmet

Ezt a történelmi szakértelem iránti igényt átruházhatja egy pénzügyi tervezőre, ezáltal megszabadítva magát attól, hogy magának kell tanulnia ebben a történelemben. De ne tévedjen: a pénzügyi tervezőnek történelmi döntéseket kell hoznia az Ön nevében, és sok minden múlik ezeken a döntéseken.

Jó szemléltetést nyújt az a vita, amelyet az én egy hónappal ezelőtti rovatban amelyben beszámoltam a tanulmány, amely arra a következtetésre jutott, hogy jelenlegi pénzügyi terveink irreálisan optimista feltételezéseken alapulnak. Pontosabban, ez a tanulmány a 60%-os részvény/40%-os kötvényportfólióból származó hozamok alapján hasonlította össze a költési rátákat a fejlett piacok széles mintájára a csak az Egyesült Államokra vonatkozó adatkészlettel. A szerzők azt találták, hogy a költési rátának sokkal alacsonyabbnak kell lennie, ha a fejlett piaci minta alapján számították ki, nem pedig csak az Egyesült Államok adatait. Valójában ahhoz, hogy a csak az Egyesült Államokra vonatkozó adatok mellett a 4%-os szabályhoz hasonló eséllyel elfogyjon a pénz, a fejlett piaci mintánál a költési rátának 1.9%-ra volt szükség.

Elképzelhető, hogy ez a tanulmány és az én rovatom sok megjegyzést és kifogást váltott ki. Az egyik Don Rosenthaltól, a DHR Risk Consulting alapítójától származott, aki korábban 2006 és 2012 között a State Street Bank, 2013 és 2015 között pedig a Freddie Mac kockázati modellezését felügyelte. kutatása azt találta, hogy a biztonságos kivonási arány nem csak 4% lehet, hanem valószínűleg lényegesen magasabb is lehet – akár 6%.

Különböző történetek

Miért ilyen eltérés? Az elsődleges válasz a különböző pénzügyi piactörténetekben rejlik, amelyekre a két tanulmány összpontosított. Rosenthal az Egyesült Államokban 1926 és 2017 között történt visszatérésre összpontosított. Ezzel szemben az általam egy hónappal ezelőtt idézett tanulmány szerzői – Richard Sias és Scott Cederburg, az Arizonai Egyetem pénzügyi professzorai; Michael O'Doherty, a Missouri Egyetem pénzügyi professzora; és Aizhan Anarkulova, Ph.D. az Arizonai Egyetem jelöltje – 38 és 1890 között 2019 fejlett országból származó visszatérésre összpontosított.

Ez azért vezetett ekkora különbséghez, mert az Egyesült Államok részvény- és kötvénypiacai az elmúlt évszázadban jelentősen felülteljesítették a többi fejlett ország átlagát. Ha feltételezzük, hogy más országok tapasztalatai relevánsak az amerikai piaci hozamok jövőbeli előrejelzése szempontjából, akkor szükségszerűen csökkentenünk kell a nyugdíjba vonulási rátát, ha biztosak akarunk lenni abban, hogy nem éljük túl megtakarításainkat.

Rémálom forgatókönyv

A rémálom az lenne, ha az amerikai részvénypiac a következő három évtizedben olyan gyengén teljesítene, mint a japán piac az elmúlt három évtizedben. A Nikkei-index csak áralapú változata jelenleg 30%-kal alacsonyabb, mint az 1989 végi, több mint 30 évvel ezelőtti csúcson – ami 1.1%-os éves veszteségnek felel meg. Inflációval kiigazított alapon a hozama még rosszabb lenne.

Bár kísértést érezhetünk arra, hogy figyelmen kívül hagyjuk a japán tapasztalatokat, mint kivételt, amelyet az Egyesült Államokban nem lehet megismételni, először is érdemes felfrissíteni történelmünket. Sias professzor egy interjúban rámutatott, hogy 1989-ben egyáltalán nem volt egyértelmű, hogy az Egyesült Államok gazdasága a következő három évtizedben messze felülmúlja Japánét. Valójában akkoriban sokan voltak, akik éppen az ellenkezőjét jósolták, hogy Japán a világuralom felé tart. Abban az időben sok könyvet adtak el azzal a szörnyű jóslattal, hogy mindannyian a Japan Inc. alkalmazottai leszünk.

Egy másik ok nem Japánt kivételnek tekintjük – tette hozzá Sias –, hogy Japánon kívül sok más ország is volt, amelynek részvénypiacai 1890 óta szintén negatív inflációval kiigazított hozamokat szenvedtek el 30 éves periódusokon keresztül. Külön említette Belgiumot, Dániát, Franciaországot, Németországot, Olaszországot, Norvégiát, Portugáliát, Svédországot, Svájcot és az Egyesült Királyságot.

Mennyire relevánsak ezeknek az országoknak a tapasztalatai az amerikai piacok jövőjének előrejelzése szempontjából? És mennyire releváns az a sok további ország, amelyek bár valójában nem produkáltak negatív inflációval korrigált 30 éves hozamot, ennek ellenére lényegesen rosszabbul teljesítettek, mint bármely 30 éves időszak az Egyesült Államokban? Itt kell hozzáértő történészré válni.

A történelem tanulmányozása ugyan nem ad igennel vagy nemmel választ ezekre a kérdésekre, de növelheti a meghozott pénzügyi tervezési döntéseinkbe vetett bizalmunkat. Ha a történelem tanulmányozása arra a következtetésre vezet, hogy a nem amerikai fejlett országok tapasztalatai vagy nem relevánsak, vagy csak némileg relevánsak egy amerikai nyugdíjas számára, akkor magabiztosabban választhat magasabb nyugdíjköltési arányt. Ha ehelyett arra a következtetésre jut, hogy ezek a többi ország relevánsak, akkor az aránynak alacsonyabbnak kell lennie.

Rosenthal például nem megy odáig, hogy azt higgye, a nem amerikai fejlett országok tapasztalatai irrelevánsak. De hisz abban, hogy egy amerikai nyugdíjas lehetséges kimeneteleinek szimulálásakor az Egyesült Államok történelme a legrelevánsabb. Az egyik lehetőség – javasolta egy e-mailben – a biztonságos költési arány kiszámítását úgy, hogy „50%-os súlyt adunk az amerikai adatoknak és 50%-os súlyt a nemzetközi adatoknak”. Ez az arány alacsonyabb lenne, mint a csak az Egyesült Államokra vonatkozó adatokon futó szimulációk, bár nem olyan alacsony, mint 1.9%.

Ennek az oszlopnak a keretein kívül állást foglalni. Ehelyett az a célom, hogy tudatosítsam benned, hogy sok minden múlik a történelemolvasáson.

Az alacsonyabb kiadási szabály hatása

Mennyi? Fontolja meg, hogy egy 1.9%-os szabállyal az inflációval kiigazított 19,000 1 dollárt költhetne el nyugdíjba a portfóliója nyugdíjba vonuláskor induló minden 4 millió dollárja után. A 40,000%-os szabállyal évente 6 60,000 dollárt költhet, a XNUMX%-os szabály pedig XNUMX XNUMX dollárt tesz lehetővé. Ezekben az összegekben a különbség a kényelmes nyugdíj és az alig kaparás közötti különbséget jelenti.

És vegye figyelembe, hogy ez a hipotetikus 1 millió dolláros nyugdíjportfólión alapul. Amint arra a témáról szóló, egy hónappal ezelőtti rovatomban rámutattam, a Vanguard nyugdíjszámláinak csak 15%-a ér még 250,000 XNUMX dollárt is. Tehát a nyugdíjválság potenciálisan sokkal rosszabb, mint azt eddig is tudtuk.

Ezzel kapcsolatban szeretnék korrigálni egy másik statisztikát, amelyet egy hónappal ezelőtti rovatomban közöltem, és amely eltúlozta, milyen rossz lehet ez a válság. Ezt írtam egy szerint a Federal Reserve adatainak elemzése A Boston College Nyugdíjkutatási Központja (CRR) szerint a dolgozók mindössze 12%-ának van nyugdíjszámlája. Azt kellett volna mondanom, hogy csak 12%-uk rendelkezik ellátással meghatározott tervvel – más szóval nyugdíjjal. További 33%-uk rendelkezik meghatározott hozzájárulási tervvel, például 401(k) vagy IRA-val.

Ez még mindig azt jelenti, hogy a munkavállalók több mint felének nincs nyugdíjprogramja. A helyzet tehát valóban borzasztó. Egyszerűen nem volt olyan rossz, mint amilyennek elképzeltem.

Mark Hulbert rendszeres munkatársa a MarketWatch-nak. Hulbert Ratings-je nyomon követi azokat az befektetési hírleveleket, amelyek átalánydíjat fizetnek az ellenőrzés céljából. A címen érhető el [e-mail védett].