A Federal Reserve elbutult „kettős mandátuma”

Annak ellenére, hogy a legtöbb felnőtt ma egész életét a lebegő fiat pénzrendszerben élte le véletlenül bukkant fel 1971 augusztusában, sokan még ma is valószínűleg meglehetősen furcsának találják, hogy annyi időt töltünk azzal, hogy a Federal Reserve jelenlegi, folyamatosan változó makrogazdasági manipulációs politikájáról beszélünk, és hogy valójában megengedjük, hogy a középszerűségek bizottsága ekkora befolyást gyakoroljon életünkre és jólétünkre.

Nem így csináltuk a dolgokat az Egyesült Államok történelmének nagy részében. 1971 előtt nagyon egyszerű politikánk volt: a dollár értéke az aranyhoz volt kötve, konkrétan 35 dollár/oz., az aranyparitás, amelyet Franklin Roosevelt definiált 1933-34-ben. 1933 előtt a dollár/arany paritás 20.67 dollár/oz volt. Ez volt az alapvető politikánk 1789 óta (valójában benne van az Alkotmányban, ben I. cikk 10. szakasz), és segített az Egyesült Államoknak a világ valaha volt leggazdagabb országává válni. Vannak, akik úgy gondolják, hogy a sok technológiai fejlődés ellenére az Egyesült Államok középosztályának még mindig nem volt jobb a helyzete, mint az 1960-as évek közepén, amikor a dollár „olyan jó volt, mint az arany”.

Nem csak az Egyesült Államokról volt szó. Németország, Japán, Nagy-Britannia, Franciaország, Mexikó – sőt a Szovjetunió és a kommunista Kína is – az 1960-as években szintén aranyhoz kötötte valutáját. Amíg az Egyesült Államok (és az összes többi ország) ragaszkodott ehhez az elvhez, soha nem volt probléma az „inflációval”.

Ma körülbelül 1800 dollárba kerül egy uncia arany vásárlása, nem pedig 35 dollárért, mint a Kennedy-kormány idején. Az amerikai dollár ma az aranyhoz képest korábbi értékének körülbelül 1/50-ét éri. (Én „kétcentes dollárnak” hívom.) Ahogy több dollárra van szükség egy uncia arany megvásárlásához, most minden más megvásárlásához is több dollár kell. Ez a monetáris „infláció”, amely krónikussá vált.

Ennyi idő alatt azonban, 1971-től napjainkig, soha senki nem támogatta a valuta leértékelődését és az „inflációt”. Az 1970-es, 1980-as, 1990-es években és napjainkig mindenki az ellenkezőjét mondta. Úgy tűnt, ebben nagy az egyetértés. Amúgy csak megtörtént.

Az történt, hogy a Federal Reserve átpolitizálódott. Az emberek észrevették, hogy a központi bankok érdemben befolyásolhatják a gazdaságot. Ez csodálatos megoldásnak tűnt. Úgy tűnt, ennek semmi költsége nem volt. Megkerülheti a lassú, fáradságos és vitás jogalkotási folyamatot. Gyorsan léphetne a gazdasági fejleményekre reagálva. Megválaszthatják, vagy újraválaszthatják. Richard Nixon 1960-ban John F. Kennedyvel folytatott szoros elnökválasztási versenyében részben a Federal Reserve magas kamatpolitikáját és az 1960-as recessziót okolta. Az 1972-es választások miatt Nixon nem állt szándékában megismételni. az ő hibája. Kijelentve hogy „ma makroökonómiában keynesiánus”, Nixon erősen támaszkodott a Federal Reserve-re, hogy „könnyű pénzzel” oldja meg az 1969–1970-es recessziót.

A Kongresszus új érdeklődése a makrogazdasági manipuláció iránt Az 1946-os foglalkoztatási törvényben kodifikálták. Azt mondta, hogy a szövetségi kormány „folyamatos politikája és felelőssége”, hogy „összes tervét, funkcióját és erőforrását koordinálja és felhasználja”. . . a maximális foglalkoztatás, termelés és vásárlóerő előmozdítása érdekében. Alapvetően ez: „növekedés” (vagy munkanélküliség) és „infláció” (vagy vásárlóerő), az úgynevezett kettős mandátum. A Wikipédia megjegyzi, hogy valójában van a Federal Reserve mandátumának harmadik eleme, amely a következő: Az alacsony kamatlábak fenntartása. (A Federal Reserve volt nagyon elfoglalt a kamatlábak közvetlen kezelésével 1946-ban, a Pénzügyminisztérium utasításai alapján.)

Bár az 1946-os foglalkoztatási törvény a szövetségi kormány egészére irányult (beleértve például a keynesi „ösztönző” kiadásokat), a Federal Reserve is elfogadta. Ez közvetlen ellentétbe került a Federal Reserve politikájával, amely szerint a dollár értékét 35 dollár/oz szinten tartotta. aranyból, ami 1971-ben a végső felrobbantást eredményezte.

A Federal Reserve törvényt 1977-ben úgy módosították, hogy a kettős mandátumot közvetlenül a központi bankra írják elő. Megkövetelte a Szövetségi Nyíltpiaci Bizottságtól (FOMC), hogy: „Hatékonyan támogassák a maximális foglalkoztatás, a stabil árak és a mérsékelt hosszú távú kamatlábak céljait.”

A 1978, a Teljes foglalkoztatási és kiegyensúlyozott növekedési törvény elfogadták, más néven Humphrey-Hawkins Full Employment Act. Ehhez a Federal Reserve-nek évente kétszer monetáris politikai jelentést kellett benyújtania a Kongresszusnak.

Így ma megvan a Federal Reserve „kettős mandátum”. Ez kifejezetten a makrogazdasági manipuláció programja. Céljai jóindulatúnak tűnnek – egészséges gazdaság, alacsony „infláció” és alacsony kamatlábak. De az eredmény: az állandó makrogazdasági torzítás programja, amely végül egy olyan valutát eredményez, amelynek értéke, úgy tűnik, csak körülbelül az ötvenede annak, ami volt, amikor elkezdtük ezt a hülyeséget.

Úgy tűnik, hogy a „kettős mandátum” szörnyű módja a valuta kezelésének. Ez hatalmas mértékű folyamatos „monetáris inflációhoz” (a valutaérték csökkenéséhez) vezetett, miközben nyilvánvalóan nem javította a gazdasági eredményeket. Még mindig nem volt olyan jó évtizedünk, mint az 1960-as években, amikor a dollár értékét még mindig stabilizálták az aranyhoz kötve. Még a legjobb évtized 1971 óta – az 1990-es évek – az volt, az akkori vezető keynesiánusok szerint elég gyenge tea az 1960-as évekhez képest.

Inkább úgy látom, hogy a kettős mandátum elég jó leírása a politikusokra nehezedő politikai nyomásnak, amely aztán a Federal Reserve-re nehezedő nyomássá alakul át. A monetáris politika intenzíven politizált folyamatában, amikor elsöprjük az összes gazdasági zsargont, azt látjuk, hogy a Federal Reserve a „gazdaság javítása” és az „infláció javítása” között mozog.

Rossz közgazdaságtan. De jó politikát.

Ennek eredménye – nagyobb infláció és rosszabb gazdaság.

Ezért mindig is az arany volt a valuta legjobb alapja. Csak tartsa stabilan a valuta értékét az aranyhoz képest. Ez az egész. (Ebben a kontextusban kis kiigazításokat végezhet, mint a Bank of England a 19. század második felében.) Ez nem változik. Ez nem politikai.

A pénznem ekkor a kereskedelem változatlan, semleges állandójává válik, például egy méter vagy egy kilogramm. A mérő hossza nem változik. A dollár értéke nem változik. Ez nagyban megkönnyíti az üzletet. Nem kell folyamatosan alkalmazkodnunk a Federal Reserve legújabb szeszélyeihez és az általuk okozott torzulásokhoz. Csak üzletelünk.

Valójában a legtöbb ország ma így működik. A múltban független lebegő valutáik voltak, amelyeket helyi politikájuk befolyásolt. Nekik sem esett túl jól. Ezzel felhagytak, és egy egyszerű külső értékmérőt – jellemzően USD-t vagy eurót – vezettek be, ezzel depolitizálva hazai monetáris politikájukat. Ez magában foglalja Európa összes országát. Csak nézze meg Olaszország, Görögország, Spanyolország vagy Portugália valutáját az euró előtt. Elég csúnya. A feltörekvő piaci devizák még rosszabbak voltak.

Ma, a Az IMF kifejezetten megtiltja a tagországoknak, hogy valutáikat aranyhoz kössék. De ma néhány ország (Ezek közül kiemelkedik Oroszország és Kína) azon gondolkoznak, hogy talán kibírják az IMF-et és annak különféle követeléseit. Az arany sok évszázadon át pénz volt Oroszországban, és ott is működött. Kína az aranystandardon volt az alatt Han dinasztia (Kr. e. 202-től 220-ig), és 1970-ben is. A pénz depolitizálása a Kettős Mandátum feladását jelenti. Jó szabadulást.