Az európai energiaválság átmeneti, és a választ is meg kell adni

Az európai országok az elmúlt évtizedek egyik legrosszabb telére néznek az energia rendelkezésre állása és az ár szempontjából. A földgáz és az elektromos áram ára többszöröse a normálisnak, és a kormányok arra szólítják fel a lakosságot, hogy a lehető legtöbbet takarékoskodjanak, árplafont, fűtési támogatást és rendkívüli nyereségadót javasolnak, miközben egyes iparágak a megugró számlák miatt csökkentik tevékenységüket. A megújulók hívei a fosszilis tüzelőanyagokra, különösen az oroszországi gázra való támaszkodást hibáztatják, míg az ellenzők ragaszkodnak ahhoz, hogy a megújulók nem elég megbízhatóak a hiánypótláshoz. Eközben az oroszországi gázszállítás ingadozik, és számos ország olcsó, piszkos szén felé fordul. Ez klasszikus esetnek bizonyulhat arra, hogyan – és hogyan ne – reagáljunk egy energiaválságra.

A politikusok gyakran érvelnek amellett, hogy a válságot soha nem szabad hagyni, hogy tönkremenjen, vagyis ürügyként használják fel a kívánt politikák végrehajtására. Ezt az orvosok hitvallásával lehetne ellensúlyozni: „először ne árts”. Az 1970-es évek energiaválságai során számos kormány meghallgatta azokat a szakértőket, akik ragaszkodtak ahhoz, hogy a földgáz prémium üzemanyag, és a szűkösség miatt magasabb szénfogyasztásra ösztönöztek (a Nemzetközi Energia Ügynökség áldásával). Vitathatatlan, hogy ez ostobaságnak és környezetkárosítónak bizonyult.

A politikusok (és elemzők) legnagyobb kihívása a rövid távú átmeneti nehézségek és a hosszú távú, mögöttes problémák megkülönböztetése. A legtöbb ember megérti a különbséget a dagály és az emelkedő tengerszint között, de a nyersanyagárak kiugrása teljesen más eset. A rossz termés szinte mindig azt támasztja alá, hogy a népességnövekedést kezelni kell, a magas energiaárak pedig a szűkösségre hivatkoznak, és állandó politikákra szólítanak fel. A jelenlegi európai energiahelyzet elsősorban rövid távú eseményekre vezethető vissza, és rövid távú, vagy egyszeri megoldásokat igényel.

Európa energiájának egynegyede földgázból származik, és ennek körülbelül 30%-a általában orosz importból származik, amely történelmileg nagyon megbízható volt. Valójában sokan viccelődtek, hogy Oroszország a Gazprom, a legtöbb orosz gáz termelője és értékesítője szolgálatában álló ország, ami arra utal, hogy üzletük nem az állam vagy külpolitikája szolgálatában áll. A mechanikai problémákról szóló összes szó ellenére teljesen egyértelműnek tűnik, hogy ez már nem így van. A legnagyobb lecke nem a fosszilis tüzelőanyagok vagy az orosz gázellátás elkerülése, hanem az ellátás diverzifikálása.

A mostani legnagyobb problémák pedig nem rendszerszintűek, hanem jórészt átmenetiek: Európa alacsony gáztárolási szinttel és magasabb árakkal lépett be 2021-be a szokásosnál hidegebb időjárás miatt, ami időről időre várható, de nem igényel tartós megoldásokat. Több tárhely, például a magasabb készletekre vonatkozó rugalmatlan szerződésekkel szemben.

Hasonlóképpen az energiaszektor is szenvedett a francia atomerőművekkel kapcsolatos problémák miatt, amelyek közül sokat le kellett állítani javítás miatt. Ez átmeneti lesz, bár fájdalmas; Franciaországnak előnyös volt a szabványos üzemtervezésre hagyatkozni, de ez most túlzásnak tűnik, mivel az üzemek fele egy időben offline állapotban van a hasonló korróziós problémák miatt. Másrészt a tél beálltára a legtöbbnek már működnie kellene, így nem lenne értelme egy olyan összeomlási programnak, amely megújuló energiákra vagy gázturbinákra cserélné őket. Az új atomerőműveket szabványosítani kell, de nem egy terv körül, hogy elkerüljük a hasonló problémákat a jövőben.

Végül az ukrajnai háború azt jelentette, hogy az orosz gázellátás korlátozottá és bizonytalanná vált, először amikor a Nordstream 2-t nem hagyták jóvá az invázió elleni tiltakozásul, majd mivel Oroszország a feltételezett műszaki problémák miatt csökkentette a szállításokat, ezt az állítást széles körben nem hitték el. Bár a háború évekig tarthat, az is előfordulhat, hogy a gázellátás helyreálltával hirtelen véget ér. Ez nem fog ártani azoknak az LNG-exportőröknek, akik átirányíthatják értékesítésüket más piacokra, de azokra az országokra, amelyek válaszul nagy és állandó infrastruktúrát építenek ki, üres vagy alulhasznált kapacitások terhelik majd magukat. Ez magyarázza a lebegő tároló és újragázosító egységek iránti vágyat, amelyeket a válság elmúltával át lehet helyezni.

Azoknak pedig, akik a szabad piacokra való doktriner támaszkodást választják, el kell fogadniuk, hogy fizikai ellátási zavarok esetén a gyógyítás rosszabb lehet, mint a betegség. A közvélemény vagy a politikusok számára aligha lesz elfogadható, ha azt mondjuk a nyilvánosságnak, hogy a problémák valószínűleg rövid távúak, és csendben kell elszenvedni őket. Az energiapiacok újra egyensúlyba kerülnek, de rövid távon ez az ármechanizmuson keresztül történik, ami óriási fájdalmat és gazdasági károkat jelent.

Ennek ellenére az árak meghatározásának kísérlete hiba lenne, mert egyrészt elriasztja a természetmegőrzést, másrészt pedig a kormányokat az árak meghatározásának szerepébe zárhatja, általában politikai nyomásra, nem pedig gazdasági logikára reagálva. Az egyszeri vagy rövid távú energiatámogatás sokkal jobb módja annak, hogy minimalizáljuk a magasabb árakból eredő gazdasági károkat, és így remélhetőleg minimalizáljuk a fogyasztói (nettó) bevételeket és kiadásokat, végső soron pedig a foglalkoztatási szintet.

Több szél-, nap- és nukleáris energia hosszú távon kívánatos lehet, de nem a jelenlegi probléma megoldásaként kellene népszerűsíteni, hanem azt, hogy mikor és milyen előnyös normál körülmények között. És miközben az orosz gáz esetleg Ha a jövő évre visszaáramlik Európába, az országoknak mindenképpen diverzifikálniuk kell az ellátást, legyen szó amerikai LNG-ről vagy afrikai/mediterrán vezetékes gázról. A palagázra történő repesztésre vonatkozó tudománytalan tilalmakat pedig alaposan meg kell vizsgálni ártalmaik szempontjából, különösen az energiaintenzív iparágakban.

Az energiapolitikai döntéshozatal története a sietségben, szabadidőben megtérő törvénykezésről szól. A kormányoknak meg kell próbálniuk a jelenlegi helyzet rövid távú jellegére összpontosítani, és nem szabad belekötni magukat olyan politikákba, mint például az állandó árplafonok, amelyeket később megbánnak, de nehezen tudnak megreformálni. Példa: az Egyesült Államok kőolajkivitel-ellenőrzése politikailag célszerű volt, de gazdaságilag ostoba volt, és a gazdaság számára több milliárd dolláros költséget jelentett, de ennek megreformálása évtizedekig tartott.