A „tojásválság” – egy másik álinflációs jelenség

• "A tojás az tojás. Az emberek tojást akarnak." New York Times (Február 3, 2023)

Először is – Valóban „tojásválság” van?

A sajtó ezt írja. Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma ezt állítja. Az év végén minden bizonnyal annak tűnt. A készletek kimerültek, az árak háromszorosára emelkedtek.

A legfrissebb adatok azonban egészen másnak tűnnek. A tojás ára igen mindössze 40 nap alatt 30% fölé esett.

Ez defláció akcióban. Így néz ki az „átmeneti”.

Igaz, a tojás még mindig drágább, mint a járvány előtt volt. A felfutást egy madárinfluenza-járvány okozta, amely 2022 januárjában tört ki, és több tízmillió tojást tojó csirkét veszítettek el (a korábbi hasábokban leírtak szerint, amelyek linkje a cikk végén található). Ahogy a sérült vagy veszélyeztetett tojásrakókat eltávolították, és a pótlásuk időbe telt, a tojástermelés visszaesett, az ára pedig emelkedett – akárcsak az előző, 2015-ös madárinfluenza-járvány idején. Az állomány mérete és a tojások közötti összefüggés az árak 2022-ben voltak negatív 60% – vagyis ahogy csökkent a termelő állomány mérete, úgy nőtt a termék ára. Ebben az esetben korreláció is kauzalitás. A tojásfláció egy egyszerű eset, amikor az árakat külső sokk okozta kínálati korlátok hajtják fel. Ezért átmeneti, amint azt az elmúlt 30 nap gyors csökkenése már mutatja.

Ebben a történetben az a rendkívüli, ahogyan felkeltette a közvélemény, a nyomást gyakorló csoportok, általában az inflációval foglalkozók és még néhány kormányzati tisztviselő figyelmét is. Egy aktivista csoport felszólította a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságot vizsgálja a fő tojástermelők állítólagos összejátszása. Cortez Masto nevadai szenátor elküldte a levél mind az FTC-nek, mind a Mezőgazdasági Minisztériumnak, árkivágással terhelve az iparágat. (A trösztellenes jogsértések ügye nagyon gyenge, amint azt az előző oszlopban leírtuk – „Az inflációt a vállalati kapzsiság okozza”.) A mainstream sajtó az egész történetben van (bár úgy tűnik, megragadtak a múlt havi áremelkedésnél, és nem értek utol a fent bemutatott közelmúltbeli deflációs fordulatot). Akárcsak a benzinárak mechanikusan megszállott (és nagyrészt értelmetlen) tudósítása, a tojásválság egy módja annak, hogy az inflációs történetet a tömegek elé tárják.

[A józanabb kritikusok felismerik, hogy ez a tojástüske a legrosszabb esetben anomália, kiugró és átmeneti. A CPI egésze az volt le- decemberben (novemberhez képest).]

Ez a narratíva azonban nem teljesen ártalmatlan. A közpszichológiát az inflációval szemben széles körben kritikus, sőt ok-okozati tényezőnek tekintik az infláció kialakulásában és fennmaradásában a gazdaságban. A Federal Reserve túlzottan odafigyel a lakosság inflációs várakozásainak lehetséges „lehorgonyozására”. Ha az emberek az inflációt állandó trendnek kezdenék tekinteni, az veszélyes gyorsítóvá válhat. Az eltúlzott sajtóvisszhangnak nyilvánvaló szerepe van e várakozások kondicionálásában, és úgy tűnik, hogy a tojásválság e tekintetben különös súllyal bír.

Akkor miért emelkedett ilyen magasra ez a tojástörténet, amely úgy tűnik, hogy egy nagyon apró mellékszereplésnek kellene lennie az inflációról szóló általános vitában?

A konkrétság elfogultsága

A Behavioral Finance a pénzügyelmélet egyik ága, amely arra összpontosít, hogy a különféle „kognitív torzítások” – az emberek hajlamosak szisztematikus „eltérések a racionalitástól” – olyan eredményekhez vezetnek, amelyek megsértik a hatékony piaci hipotézist (és ezáltal megsértenek néhány akadémikust, miközben pénzt keresnek egyes befektetők számára). A klasszikus pénzpiaci anomáliák vagy „tényezők” közül sok – mint például az érték, a növekedés és a lendület – a behavioralisták a befektetők döntéseit a matematikai vagy statisztikai logika normáitól eltérő torzítások természetes következményeként magyarázzák. Ezen torzítások száma nőtt az elmúlt évtizedekben, ahogy a kísérletezők feltárták és számszerűsítették ezeket az eltéréseket. A lista most olyan példákat tartalmaz, mint a rögzítési torzítás, a megerősítési torzítás, a keretezési elfogultság… és még sok más.

Ezekhez adok hozzá egy esetleg új típust: a Konkrétsági torzítás. Ezt úgy fogom definiálni, mint az emberi hajlamot, amikor egy kihívást jelentő intellektuális problémával szembesül, hogy a dolog megértését egy konkrét, kézzelfogható esetre alapozza, amelyről közvetlen személyes tapasztalata van – ami aztán a nagyobb és több jelképezésére/megmagyarázására irányul. összetett jelenség, amelynek egyszerű és diszkrét példáját feltételezik. [Van egy felismert elfogultság, az úgynevezett Salience Bias, amely hasonló. „A feltűnőség elfogultsága leírja azt a hajlamunkat, hogy olyan tárgyakra vagy információkra összpontosítunk, amelyek figyelemre méltóbbak, miközben figyelmen kívül hagyjuk azokat, amelyek nem ragadják meg a figyelmünket.”]

A tojás áráról szóló narratíva a Konkrétsági Elfogultság konkrét esete. Mint már említettük, ez a közelmúltban a média megszállottságává vált. A tojás árakat a nagyobb kép megtestesítésére vették, és (ahogyan látják) egyértelmű bizonyítékot kínálnak erre az infláció valós, és még mindig pusztítást végez.

Az infláció általában is zavaros és vitatott téma. A közvélemény többsége számára a monetáris elmélet elvont és inkoherens. A Fed politikája rangalkímia, titokzatos, kétes és veszélyes. A sajtó tele van szakértői kijelentésekkel, amelyek arra buzdítják a Fed-et, hogy menjen jobbra, menjen balra, vagy álljon meg. 25 bázispont, vagy 50? Nincs konszenzus. Ki követheti mindezt?

Másrészt, a tojásár történet egyszerű, világos és rokonítható. Lehet, hogy nem tudjuk, mi az alappont, de mindannyian tudjuk, mi az a tojás. Közvetlen, gyakori személyes tapasztalatunk van a tojáspiacról. A tojás ára egyértelmű. Nincs két vélemény a „4.00 dollár egy tucat” jelentésével kapcsolatban.

Így amikor tavaly megugrott a tojás ára, és decemberben érte el a csúcsot, az megrémítette és lenyűgözte a közvéleményt és a mainstream médiát. A Fed Funds kamatlábának 25 bázispontos emeléséről folyó vita soha nem érhette el a reggeli árának „kasszahúzását”. Annak ellenére, hogy a tojás objektíven csekély mértékben járul hozzá a fogyasztó teljes piaci kosarához, az emberek láthatóan nagyon figyelmesek az árra, és idegesek miatta. növelje mintegy 10 cent tojásonként a múlt év folyamán.

A tojásokra összpontosult túlzott figyelem példázza a konkrétsági torzítást. Az USA fogyasztási aránya 288 tojás/év/fő. Egy átlagos, 3.1 fős család esetében ez körülbelül 90 dolláros hatást jelent a tipikus éves háztartás költségvetésére. Oké, ez több mint de minimis. De miért lenne több tojásonkénti 10 cent a közfelfogásban és a média figyelmében a kb $4500 a jelzáloghitel-vezérelt éves emelkedés medián lakáskifizetések?^{Az aránytalanságtól eltekintve a tojásfogyasztás különösebb áldozatok nélkül módosítható, ha a héten túl magas az ár. A kéttojásos omlettek egy ideig átvehetik a háromtojásos omlettek helyét.}

A jelzáloghitel törlesztése természetesen kötelező. A „menedék infláció” mérőszámai pedig nagyon bonyolultak. A lakástulajdonlási költségek (amelyeket közvetlenül befolyásolnak a jelzáloghitelek kamatai) különféle formákban jelentkeznek. A jelzáloghitelek lehetnek rögzítettek vagy módosíthatók, és a kamatláb a futamidő függvényében változik. Sőt, a ház „szolgáltatást” (menedéket) nyújt, de egyben befektetés is, ezért a havi befizetéseket „tőkésítési” és „használati” komponensre kell szétválasztani. A főbb inflációs indexek, mint a fogyasztói árindex (CPI) és a személyes fogyasztási kiadási index (PCE) ezt a „tulajdonosi bérleti díj” kiszámításával oldják meg – ami egy problémás szám (érdemes egy külön oszlopot). Végül az áremelkedést legalább részben ellensúlyozza a viszonteladási érték (várható) növekedése.

A tojásnak nincs viszonteladási értéke. Ezek nem egy befektetésre alkalmas eszközosztály. Egyszerű, romlandó fogyóeszközök. Több méretben is kaphatók, igaz, és különféle címkékkel ("szabadtartás", "bio", "legelőn nevelt"). De mint A New York Times közölte velünk: „a tojás az tojás”. Kézzelfogható, anyagi, emészthető. Konkrét.

Összefoglalva: a Konkrétsági Elfogultság azt a tendenciát írja le, hogy az emberek könnyebben ragaszkodnak a közvetlenhez és a konkréthoz, mint az általánoshoz és az absztrakthoz. A Jumbo tojásokat könnyebb megérteni, mint a Fannie-Mae által támogatott jumbo jelzálogkölcsönöket.

Konkrétság és a média

Sok általános rovatot írtam az inflációról absztrakt módon, annak okairól, a mérési módszerekről, a szakpolitikai lehetőségekről, a kamatmozgásokhoz való viszonyról, a mennyiségi lazításról és szigorításról stb. Nemrég ezektől az általánosságoktól eltérve írtam egy szerintem egyfajta szórakoztató, eldobható rovatot a tojás árának decemberi 11%-os havi emelkedéséről, ami messze a legnagyobb áremelkedés az összes közül. 200+ termék, amely a fogyasztói árindexet alkotja.

Feltételeztem, hogy a közönség ezt anomáliának fogja felismerni. Többé-kevésbé értelmetlen kíváncsiság.

Tévedtem. A „tojásoszlopaim” csaknem 10-szer több olvasót vonzottak, mint az inflációról szóló általánosabb írásaim többsége. Ezzel párhuzamosan megdöbbentem, hogy mostanában mekkora sajtófigyelmet kap a tojásválság. (Kíváncsi vagyok, hogy olvasói arányaik hasonlóak-e az enyémhez. Tojástörténeteik tele vannak furcsa anekdotákkal, és sokkal érdekesebbek, mint a Federal Reserve rémhíreiről szóló beszámolók.) Például: A New York Times megörökítette egyes fogyasztók kétségbeesett erőfeszítéseit, hogy megoldják a tojásproblémát azáltal, hogy… saját csirkéket nevelnek.

• „Az emberek a tojásinflációra válaszul „nehéz rétegű” csirkéket kapnak fel… miközben a családok megpróbálják fedezni fogadásukat az egekbe szökő árak és a korlátozott tojások elérhetősége ellen… Meghan Howard, aki az Ohio északkeleti részén található Meyer Hatchery értékesítési és marketingtevékenységét irányítja – Azok a tojásárak. Az emberek nagyon aggódnak az élelmezésbiztonság miatt.”

Élelmiszerbiztonság? A tojásonkénti 10 centes áremelkedés aggodalmat kelt az élelmezésbiztonsággal kapcsolatban?

Úgy tűnik, egyesek számára. A keltetőket elárasztja a prémium tyúkok iránti kereslet.

• „Mivel egyre több a hiány, egyre több ember akarja megtermelni az élelmet” – jegyezte meg Ms. Stevenson [egy nagy iowai keltetőtelep marketingigazgatója] egy januári délutánon, amikor a keltetőbe 242 hívó várakoztatott. , feltehetően arra várnak, hogy felhalmozzák saját fiókáikat és a csajok melletti kiegészítőket.”

Állítólag a Google elárasztja a „csirkenevelés” kifejezést. Voltak TikTok-videók, amelyek bemutatják, hogyan lehet otthon csirkéket nevelni milliárd nézetek.

A folytatásos darab a Times a határválság új dimenziójáról számolt be:

• „Kaliforniától Texasig a határőrök egyre gyakrabban ragadnak meg egy meglepő típust csempészáru Mexikóból: tojás. Az amerikai vám- és határvédelmi ügynökök november 2,000. és január 1. között több mint 17 találkozást tapasztaltak olyan emberekkel, akik Mexikóból próbáltak tojást behozni az Egyesült Államokba.” – New York Times (Jan 25, 2023)

Vicces történetek ezek, szerintem nagyon csipoghatóak. De ennek a röpke csattanásnak a terjedelmének és intenzitásának nincs értelme a nagy képben – hacsak nem hivatkozik a Concreteness Biasre.

A konkrétságon alapuló érvelés tévedése

A többi, a behavioristák által azonosított elfogultsághoz hasonlóan a Konkrétsági Elfogultság is az emberi érvelés hibájából ered – legalábbis a formális statisztikai elvekhez képest ez hiba. Ez az az elképzelés, hogy egy élénk, ismerős Részlet magába foglalja a távolabbi és elvontabb Egész igazságát, amelynek egy kis része.

Úgy tűnik, ez a gondolkodásmódunk egyetemes és állandó aspektusa. A középkorban a filozófusok a mikrokozmosz-makrokozmosz hasonlaton töprengtek, amely szellemében hasonló volt:

• „Történelmi nézet, amely szerkezeti hasonlóságot állított fel az emberi lény (a mikrokozmosz, azaz a kis rend vagy a kis univerzum) és a kozmosz egésze (a makrokozmosz, azaz a nagy rend vagy a nagy univerzum) között. A kozmosz egészének természetére vonatkozó igazságokra az emberi természetre vonatkozó igazságokból lehet következtetni, és fordítva. – Wikipedia

A modern időkben ezt az elképzelést matematikai szempontból átdolgozták. A fraktálok képzeletbeli struktúrák, ahol „minden rész ugyanolyan statisztikai jellegű, mint az egész”. Ha a gazdaság valóban fraktál lenne, akkor a tojásár-jelenségből következtethetnénk az infláció természetére általában.

De a statisztikai tudomány elismeri, hogy a fraktál-idea kiméra. Az a probléma, hogy a minta valójában az egészet képviseli népesség központi nehézség. Az elfogult minták jelentik az epidemiológia, ezen belül a gazdasági jelenségek epidemiológiájának veszélyét. Minél kisebb a minta, annál kevésbé valószínű, hogy a hit ugrása a kis igazságoktól a nagyok felé igazolható. A „konkrétság” – egy állítólagosan sokatmondó részlethez való rögzítés – eredendően egyedi és specifikus. Elfogultságot generál, amely torzítja az összképről alkotott ítéletünket.

Ebben az esetben az „élénk részlet” a tojások emelkedő ára, az „egész” pedig általában az infláció. A Concreteness Bias arra a (hamis) következtetésre vezet, hogy valamiképpen ebben a konkrét árutermékben az ár-anomália magában foglalja az inflációról és a gazdaságról szóló Nagy lecke lényegét. Így a New York Times volna –

• „A madártenyésztés iránti érdeklődés megugrása rávilágít arra, hogy az 1980-as évek óta Amerika első gyors inflációja és hiánya milyen nyomokat hagy a társadalomban, amelyek a költségek növekedésének elhalványulása után is fennmaradhatnak.”

Egyes fiókok túlságosan folyékonyan jutnak el a nagy képhez:

• „Az elmúlt években számos termék ára megugrott, mivel az áruk iránti szokatlanul erős kereslet – amelyet a világjárvány életmódbeli változásai és az ösztönzők ellenőrzésével felhalmozott megtakarítások ösztönöztek – elfojtotta a globális szállítási útvonalakat, és túlterhelte a gyárakat és más gyártókat. Ezeket a problémákat csak tetézi Oroszország ukrajnai háborúja, amely megzavarta a globális élelmiszer- és energiaellátást.”

Természetesen a tojáshiánynak semmi köze a túlzott kereslethez (nem, az emberek nem esznek nagyobb reggelit), sem az „elakadt globális szállítási útvonalakhoz” (a tojás helyi eredetű termék), sem az életmódváltáshoz és az ingerellenőrzéshez. A tojásból azért van hiány, mert több tízmillió tojótyúkot pusztult el a vírus, vagy közegészségügyi megbízások miatt selejtezték le őket, és időbe fog telni az állományok feltöltése.

De megy tovább. A Concreteness Bias erős. Az „elemzés” elkerülhetetlenül a Federal Reserve-ről szóló diskurzusba sodródik:

• „Míg az infláció éves szinten hat hónapja lassul, az árak növekedése még mindig szokatlanul gyors. A Federal Reserve döntéshozói megpróbálják lassítani a gazdaságot, és visszaszorítani a normális ütemre… az inflációra úgy reagálnak, hogy megpróbálják visszafogni a keresletet… megdrágítják a hitelfelvételt és a költést… A Fed elriasztja a családokat a nagy vásárlásoktól… a fogyasztás lehűtését és lassítja a munkaerőpiacot…Példaként szolgál a tojás miért… egy lazább munkaerőpiac lassíthatja a költekezést…” [??]

Tehát a tojásinfláció az a dominó, amely az Ukrajnától egészen a túlzott foglalkoztatásig tartó árláncba borul az USA-ban. , használt autók – de a csirke kis inflációs narratíva (igen, szójáték) megőrzése megköveteli, hogy az újságírók és a Fed közgazdászai a lehető legtöbbet hozzák ki abból, amijük van, ami ezen a ponton a „szűk munkaerőpiacon” csap le. …és persze a tojás.

Többről van szó, mint spekulációról. Kísérleti vizsgálatok bebizonyították, hogy a konkrétság befolyásolja és torzítja a megismerést. A hatások finomak, erőteljesek és érdekesek. Egyrészt úgy tűnik, hogy a konkrét példákra hagyatkozunk erősíti a tanulási folyamatot. Másrészt úgy tűnik akadályozzák az érvelési folyamatot. Vagyis egy konkrét tény könnyebben megszerezhető és megtartható. De kevésbé könnyen általánosítható más helyzetekre. Ha az olvasó felkeltette az érdeklődését, tudok ajánlani egy nagyon érdekeset cikkben 2015-ben jelent meg a lektorált folyóiratban Határok a pszichológiában. A következtetés röviden a következő:

• „Ugyanazok a tulajdonságok, amelyek annyira hasznosak az új anyagok elsajátításában – a konkrétság, az ismertség, a személyes relevancia –, amelyek annyira károsnak tűnnek az ismeretek általánosítása szempontjából.”

Álinfláció

A tojás ára most valóban csökken.

A dinamika átmeneti. Ideiglenes. Önkorrigáló.

Úgy tűnik számomra, hogy szükségünk van egy új szóra az ilyesmire. Az árzavar egy szűk kategóriában, amely egyszerűen és közvetlenül az adott termék ellátási rendszerének megszakításának az eredménye, amely gyorsan eléri a csúcsot és megfordul, és „túllövés” lehet, összeomolhatja az árat – nevezzük ezeket az epizódokat. álinfláció.

A madárinfluenza legutóbbi, 2015-ös epizódja jó példa erre.

Röviden úgy nézett ki, mint a valódi infláció – az a fajta árnyomás, amit az 1970-es években láttunk, és a mai napig félelem –, de valójában inkább az élelmiszerboltban való készletezéshez hasonlított, amelyet a jövő heti szállítmány megérkezésekor meggyógyítanak.

A konkrétság torzítása szintén rontja ítélőképességünket. Rossz (nem racionális) döntéshozatalra készteti. A Wall Street Journal A tojásválságról szóló tudósítás a határokig viszi a konkrétság témáját, részletezve több olyan ember kínszenvedéseit, akik megpróbálnak megbirkózni ezzel a tojásonkénti plusz 10 centtel, miközben teljes háztáji önellátóvá válnak, és saját csirkéket nevelnek, hogy megszerezzék a tojásaikat.

Rossz döntés.

• „A gazdasági helyzet különösen borús abban a pillanatban, amikor a tojásárak felpörögnek… Mr. Kraemer úgy becsüli, hogy a hat gyermeke jelenleg kevesebb mint két tucat tojást termel havonta – de még mindig havi 30 dollárt költ élelmiszerre.”

Sivár, valóban. Tegyük fel, hogy tucatnyi tojásonként mondjuk 3 dollárt takarít meg. Mr. Kraemernek (akinek az ideje látszólag semmit sem ér) havonta 10 tucat tojást kellene hoznia abból a 6 csirkéből, hogy kiegyenlítse a takarmányt. Ez csirkénként havonta 20 tojást jelent, ami nagyjából az ipari tojástermelők országos átlaga. Egy háztáji műveletnek tűnik.

Mások még rosszabbul járnak.

• „Trisha Nieder négy hónappal ezelőtt hét fiókát fogadott örökbe, és becslése szerint körülbelül 750 dollárt költött élelmiszerre, ágyneműre, hőlámpákra és egyéb kellékekre. Egyetlen tojása sincs. [Az én dőlt betűm] „Azt hiszi, ez olyan egyszerű lesz” – mondja a PR-cég alelnöke, aki Washington államban él. „De aztán rájön, hogy ez olyan sok munka.” Nemcsak a fagyos hidegben kell minden reggel kimennie az ólba, hogy etesse a madarakat és cserélje ki a vizet – órákig ül velük, amíg esznek, nehogy prérifarkasok vagy más ragadozók ragadják el őket. Annak ellenére, hogy még nem látta megtérülését a befektetése, már nyolc további fiókát rendelt, hogy megpróbálják elérni a méretgazdaságosságot. "Az inflációval azt mondod: "Tudod mit, bassza meg, nekem meg kell csinálnom ezt az egészet. "

Ez a Concreteness Bias elkerülhetetlen pontja. A tojás többe kerül – tehát „vagy az infláció… mindezt meg kell tennem”. Több száz dollárt rosszul használtak fel egy 10 centes probléma megoldására. Itt nincs hatékony piacirányító tőkeallokáció.

A Denouement

Könnyű megjósolni a következő fejezetet. Kétféleképpen fog lejátszani. Vagy a tojástörténet egyszerűen eltűnik, félretolva a következő válság miatt, ahogy a tojásáresés életbe lép, és a válság „elmúlik”. Illetve, és valószínűleg, valamikor látni fogunk történeteket a összeomlás a tojásárak és a szorongás sújtotta a tojásipart, és különösen ezeket az úttörő külvárosi tojástermelőket, akik megpróbálták saját kezükbe venni a dolgokat.

Az egyik másik elfogultság, amelyet a magatartási pénzügyek teoretikusai azonosítottak, a „kontroll-elfogultság illúziója”, amelyet úgy határoznak meg, mint „az emberek hajlamát arra gondolni, hogy nagyobb irányításuk van az események felett, mint amennyit valójában tesznek”.

Ha többet szeretne megtudni a tojásválságról, lásd korábbi rovataimat, itt:

TÖBB FELTÉTELEKA Federal Reserve-nek tojásproblémája van – és „csirke-tojás” problémájaBy George Calhoun
TÖBB FELTÉTELEKAz inflációt a vállalati kapzsiság okozza? Bizonyítékok az aktuális tojásfelverés epizódbólBy George Calhoun