A „ragadozó kölcsön” narratíva abszurditása a nyugdíjba vonulás prizmáján keresztül

„Aki érti, kiérdemli; aki nem, az fizet érte." Az előző szavak állítólag Albert Einstein szavai, akik a „kamatos kamat” zsenialitásáról szóltak, de nehéz valódi bizonyítékot találni, amely őt a jól megfogalmazott kijelentéshez kötné, sem azt az állítást, hogy kamatos kamatot hirdetett.^th a világ csodája. A lényeg az, hogy akár kimondta Einstein a neki tulajdonított csínytevéseket, akár nem, azok igazak.

A kamatos kamat ereje sok szempontból lenyűgöző. A körültekintő módon megtakarított pénz idővel nő és nő. Talán Einsteint átfogalmazva, aki érti a hosszú távú megtakarítás multiplikatív aspektusát, annak megvan az esélye, hogy ésszerű pompájában vonuljon nyugdíjba, mert ezt teszi. Aki nem fizet drágán, amiért nem érti, mi az olyan alapvető.

A kamatos kamat figyelemre méltó ereje sokszor eszembe jutott, amikor Illinois államra és annak 2021-ben bevezetett Predatory Loan Prevention Act-re gondoltunk. Elfogadták, hogy megakadályozzák a nem banki és nem hitelszövetségi pénzügyi intézményeket abban, hogy „magas kamatot számítsanak fel. és szigorú feltételeket ír elő a másodlagos jelzáloghitel-felvevőkre, a törvény előreláthatólag éppen azokat a hitelfelvevőket terhelte, akiknek a támogatását kiszámlázták.

Az árplafon elméletben hiányt eredményez, de a gyakorlatban is. J. Brandon Bolen, Gregory Elliehausen és Thomas Miller közgazdászok a törvény hatásainak tanulmányozása mellett döntöttek, de rájöttek, hogy a ragadozó hitelek megelőzéséről szóló törvény 36%-os kamatplafonja 30 százalékkal csökkentette a hitelek számát. másodlagos hitelfelvevők Illinoisban. Figyelemre méltó a csökkenés, hogy ez a szomszédos Missouri állam másodlagos jelzáloghitel-felvevőinek nyújtott hitelek növekedésével összhangban történt. Missouri törvényhozói nem határozták meg ugyanazt a kamatplafont.

A felfalóhitel-megelőzési törvény ugyanis pont azért „működött”, mert nem. A piacok mindig kimondják a véleményüket, és amikor a jogalkotók úgy döntöttek, hogy saját maguk által megalkotott árakkal helyettesítik a piacok árait, előre láthatóan visszaesett a leginkább hitelre szorulóknak nyújtott hitelezés.

E cikk szempontjából még fontosabb az, hogy az illinoisi törvény előírása mennyire felesleges volt és van. Hogy megértsük, miért, nézzük meg Einstein kamatos kamatellátásának apokrifnek tűnő leírását. Einstein leírta a piaci jelenség. A körültekintően megtakarított pénz idővel megsokszorozódik. Alapvetően a hozamok a hozamokra épülnek. Hihetetlen gazdagságra lehet szert tenni a vagyon okos munkába helyezésével, ugyanakkor fennáll annak a lehetősége, hogy a vagyon felhalmozódása lenyűgözően hiányzik, ha azt gondatlan módon munkába állítják. Kérjük, vegye figyelembe mindezt a „ragadozó hitelezés” szem előtt tartásával.

Maga a ragadozó gondolkodásmódú hitelezés fogalma abban az elképzelésben gyökerezik, hogy kegyetlen hitelezési feltételeket kényszerítenek azokra, akiknek nincs módjuk a felvett pénzeszközök visszafizetésére. Az illinoisi törvényhozás előtti gondolkodás azon a látszólag gáláns elképzelésen alapult, hogy megvédik a „rászoruló egyéneket” vagy a „subprime” egyéni hitelfelvevőket a tőkére magas kamatot felszámító hitelezőkkel szemben.

Rendben, de amint azt a 36%-os kamatplafon bevezetése is bizonyítja, a „rászoruló személyeknek” nyújtott kölcsönöknek magas késedelmi rátája volt és van. Ez utóbbi nem annyira spekuláció, mint inkább a nyilvánvaló kijelentése. Azoknak a hitelfelvevőknek, akiknek jól bevált eszközei vannak a felvett pénzeszközök visszafizetésére, nyilvánvalóan nem kell ilyen magas kamatot fizetniük. Az, hogy egyes illinoisi hitelfelvevők 36%-ot meghaladó összeget fizettek készpénzben az előzetes törvényhozásért, erőteljes bizonyítéka volt a széles körű piaci nézetnek, amelyet nem feltétlenül lesznek képesek visszafizetni. Más szóval, a magas piaci kamatlábak nem annyira ragadozók, mint inkább a felhalmozott vagyon védelmének egyik módja. A kamatos kamat egy csodálatos piaci valóság, és a vagyont kockára tenni hajlandó megtakarítók csak akkor teszik ezt meg, ha megfelelő jutalmat kapnak ezért.

Nyugdíjas szempontból nézve a jövőre takarékoskodók kártérítést szeretnének kapni fészektojájuk egy részének vagy egy részének veszélyeztetéséért. A megtakarítók vagyonát kölcsönadó pénzügyi közvetítők (beleértve a leendő nyugdíjasokat is) nem „ragadozó” módon járnak el, amikor magas kamatlábat számítanak fel hitelekre, de legalább hallgatólagosan elismerik a kamatos kamat erejét. A megtakarított vagyonnal való megtérülés elmulasztása vadul drága, pont. Egyetlen megtakarító sem törődik azzal, hogy pénzt veszítsen.

Ezen érdemes elgondolkodni, amikor a jogalkotók a törvényhozásukat állítólagos nemes retorikába burkolják a „rászorulók” és a „kapzsi” védelméről. Cselekedeteik nemcsak azoknak okoznak kárt, akiknek segíteniük kellett volna, hanem közvetlen támadást jelentenek a megtakarítók ellen, akik agresszíven törekszenek egy jobb holnapra, ma körültekintő, nem ragadozó hitelezéssel.