A Legfelsőbb Bíróság konzervatív többsége óvakodik Biden diákhitel-elbocsátási tervétől

A Legfelsőbb Bíróság által kedden tárgyalt mindkét ügy azzal érvelt, hogy a Biden-adminisztráció túllépte hatáskörét azzal, hogy diákhitel-elengedést ajánlott fel hitelfelvevők millióinak: Az egyik ügyet hat GOP által vezetett állam nyújtotta be, amelyek szerint a hitelelengedés árthat egy missouri székhelyű hitelkezelőnek. , és egy külön ügyet hozott elő két egyéni hitelfelvevő, akiket a konzervatív Job Creators Network támogat.

Elizabeth Prelogar főügyvéd – aki a kormányt képviselte – azt mondta, hogy a Biden-adminisztrációnak jogában áll elengedni a hallgatói adósságot a Covid-19-járványra válaszul, bár Brett Kavanaugh bíró úgy érvelt, hogy „a bíróság történetének egyik legnagyobb hibája az volt, hogy halasztották a végrehajtó hatalmat. vagy vészáram.”

John Roberts bíró visszautasította Prelogar érvelését, miszerint Biden felmondhatja a hiteleket a 2003-as HEROES Act értelmében, amely felhatalmazza a szövetségi kormányt a diákhitel-programok módosítására nemzeti vészhelyzetek idején, és arra utalt, hogy a Kongresszusnak egyértelműbben kell felhatalmaznia Bident ilyen hitelfelvételre. drasztikus cselekvés – ez a fogalom a „főbb kérdések doktrínájaként” ismert.

A bíróság fennmaradó liberális bírói nyitottabbak voltak a kormány ügyére: Elena Kagan bíró támogatta Prelogar érvelését, amely a HEROES-törvény értelmében indokolja a könnyítést, megjegyezve, hogy a törvény „nagyon tág nyelvezetet” tartalmaz, míg Sonia Sotomayor bíró azt javasolta, hogy azok, akik nem kapnak hitelkönnyítést. küzdeni fog.”

Sotomayor szerint a Job Creators Network felperesei által felhozott érvek – akik a program leállítását javasolták, mert nem jogosultak segélyre – „teljesen logikátlanok”, és folyamatosan támogatták a diákhitel-könnyítési programot, megjegyezve, sokan vannak, akik „nem elegendő vagyonnal rendelkezik ahhoz, hogy megmentse őket a járvány után.”

A hat GOP által vezetett állam által indított ügy meghallgatásán a konzervatív, Amy Coney Barrett bíró láthatóan megkérdőjelezte, hogy az államoknak perre van-e joga, és azt kérdezte, hogy az államok miért nem „erősítették meg” a hitelkezelőt – ami a Missouri állam kormánya által létrehozott ügynökség – hogy helyette perelje be a szövetségi kormányt.