A Legfelsőbb Bíróság dönt arról, hogy az IRS hozzáfér-e titokban a banki nyilvántartásokhoz

Az IRS új, 45 milliárd dolláros injekciót adott a végrehajtási erőfeszítéseinek fokozására hívás az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, hogy engedélyezze ügynökei számára, hogy titokban pénzügyi nyilvántartásokat szerezzenek, anélkül, hogy értesítenék a számlatulajdonosokat. Bár az ügy, amelyről márciusban vitáznak, egy rejtélyes törvényi vita köré épül, ennek hatalmas kihatásai lesznek az adófizetők negyedik módosításának jogaira országszerte.

Most egy széles koalíció a politikai spektrum minden részéről, beleértve az ACLU-t, a Cato Intézetet, az Adófizetői Jogok Központját, az Igazságügyi Intézetet és az Egyesült Államok Kereskedelmi Kamaráját, sürgeti a Legfelsőbb Bíróságot, hogy korlátozza az IRS hatalmát.

Ha a Legfelsőbb Bíróság az IRS oldalára állna, az ítélet „ténylegesen korlátlan jogkört biztosítana az ügynökségnek, hogy beszerezze a teljes pénzügyi nyilvántartást bárkiről, aki akár csak csekély kapcsolatban is van egy bűnöző adófizetővel”. Igazságügyi Intézet figyelmeztetett amicus-levelében. Ami még rosszabb, az IRS „átfésülheti ezeknek a harmadik feleknek a legérzékenyebb pénzügyi nyilvántartásait a tudtukon kívül, nem is beszélve a tiltakozás lehetőségéről”. Valójában „az ügynökség megkövetelheti bárkitől a leginkább magánjellegű pénzügyi nyilvántartások elkészítését olyan szabványok alapján, mint hogy valamelyik kormányzati ügynök látni akarja azokat”.

Sajnos ez nem hipotetikus vagy hiperbola. Az ügy akkor kezdődött, amikor az adóhivatal ügynöke azt gyanította, hogy Remo Polselli vagyonát a felesége nevén vezetett bankszámlákon keresztül titkolta. Az ügynök ezután idézést küldött Hanna Karcho Polselli bankjának, valamint a Remo által támogatott két ügyvédi iroda bankjainak.

Ezek az idézések elrendelték, hogy a bankok „megjelenjenek” az IRS előtt, hogy „tanúsíthassanak” és „mutassák be vizsgálatra… a számlákkal kapcsolatos összes bankkivonatot” Hannának és az említett ügyvédi irodáknak. A pénzügyi magánéletükbe való hatalmas behatolás ellenére az IRS még csak arra sem törődött, hogy értesítést küldjön a két cégnek vagy Hannának, hogy hozzáférést kért banki nyilvántartásaik sokaságához.

„A probléma nem csak az, hogy a kormány uralma nem amerikai, vagy hogy az IRS NSA-nak képzeli magát” – érveltek. rövid. „Egy adóhivatal ügynöke nem fésülheti át titokban az ügyvédi iroda évek óta tartó banki nyilvántartásait – és a bennük lévő ügyvédi-ügyfélinformációkat – csak azért, mert úgy gondolja, hogy ez kényelmes lehet.”

Alatt szövetségi törvény, az IRS széles körű hatáskörrel rendelkezik arra, hogy személyes pénzügyi információkat idézzen be harmadik felek nyilvántartásának vezetőitől. Az IRS-nek azonban értesítést kell küldenie „bármely személynek… akit az idézésben azonosítottak”.

Az értesítést követően az érintettek kérelmet nyújthatnak be a szövetségi bírósághoz az idézés érvénytelenítése érdekében. De ha egy személyt nem értesítettek, nem érvényteleníthetik az idézést. Ez viszont gyakorlatilag tehetetlenné teszi őket abban, hogy megakadályozzák saját nyilvántartásaik átadását. Egyszerűen fogalmazva, az értesítés kulcsfontosságú a megfelelő eljárás biztosításához és a pénzügyi adatvédelem megőrzéséhez.

Az értesítési kötelezettség néhány szűk kivételt tartalmaz, például azokra az esetekre, amikor „az értesítés a nyilvántartások elrejtésére, megsemmisítésére vagy megváltoztatására irányuló kísérletekhez vezethet”.

Az IRS azonban egy hatalmas kiskaput próbál kihasítani egy másik rendelkezés értelmezésével, amely mentesíti az értesítés küldését az adómegállapítás „beszedését segítő” esetekre. Mivel az IRS megpróbálta beszedni a Remo-ra kirótt adómegállapítást, Bryant tiszt azt állította, hogy a rendelkezés lehetővé tette számára, hogy eltekintsen minden olyan kötelezettségtől, hogy értesítse ügyvédi irodáit vagy feleségét.

Ha az IRS értelmezése pontos lenne, teljesen lenyelné a szabályt, és semmissé tenné a Kongresszus által elfogadott védelmet. Mindazonáltal mind a szövetségi kerületi bíróság, mind a hatodik körzeti fellebbviteli bíróság elfogadta ezt az érvelést, és kétoldalas az IRS -szel.

Ez Raymond Kethledge bíró éles ellenvéleményét váltotta ki, aki felrótta a többségnek, hogy figyelmen kívül hagyta Hanna és a két ügyvédi iroda „magánéletébe való jelentős beavatkozást”. Elfogadva az IRS értelmezését, azt írta, az értesítési követelményeket „teljesen feleslegessé” tenné, és azt jelentené, hogy „a Kongresszus az idejét vesztegette az írással” az adófizetők védelmére.

És ezek a védelmek létfontosságúak. Ahogy a Kereskedelmi kamara amicus összefoglalójában megjegyezte: „sok vállalkozásnak sokkal nagyobb szüksége van ezekre a védelemre, mivel nyilvántartásaik ügyfeleik vagy ügyfeleik kiváltságos vagy bizalmas információit tartalmazzák.” A kamara figyelmeztetett, ha a Legfelsőbb Bíróság az adóhivatal mellé állna, a vállalkozások „nyeretlen helyzetbe” kényszerülnének.

„Vagy értesíthetik ügyfeleiket, és provokálhatják az IRS-t, vagy nem adnak értesítést, és elidegeníthetik ügyfeleiket”. Ha egy vállalkozás az első lehetőséget választja, az értesítés küldése évekig tartó peres csatát indíthat el, mint amilyen jelenleg a Hannát képviselő ügyvédi irodák hálója be.

Másrészt a bejelentés elmulasztása a főkönyvek, számlák, biztosítási kötvények, valamint a „kiváltságos és bizalmas ügyfél- vagy ügyféladatok IRS-nek való feltárását és átadását jelentené”. Az IRS értelmezésének fenntartása különösen káros lenne a rendkívül érzékeny szolgáltatásokat kínáló vállalkozások számára, mint például a pénzügyi tervezők, könyvelők, brókerek és ügyvédi irodák, hogy csak néhányat említsünk.

Végtére is, „a legjobb jogi, adózási és pénzügyi tanácsadás biztosítása érdekében az ügyfeleknek hajlandónak kell lenniük kényes – és néha káros – információk megosztására magukról”. Az egyének azonban sokkal kevésbé valószínű, hogy „teljes mértékben megbíznak” ezekben a cégekben, és „megosztják ezeket az információkat, ha okkal feltételezik, hogy azokat a kormány elé tárják anélkül, hogy megtámadhatnák a nyilvánosságra hozatalt”.

Bár hiányoznak átfogó adatok arról, hogy az IRS milyen gyakran hajtja végre idézési hatalmát, ez a szám minden bizonnyal az egekbe fog emelkedni, ha az ügynökség győzedelmeskedik a Legfelsőbb Bíróságon. A kamara már arról számolt be, hogy az egyik tagbankja mindössze egy év alatt mintegy 3,900 felszólítást kapott az IRS-től.

Még a kevésbé érzékeny iparágaknak is ártana, ha az IRS mellett döntenek. Mint a kamara megírta, ma már sok vállalkozás működtet olyan jutalomprogramot, amely rutinszerűen gyűjti be ügyfelei és ügyfelei személyes elérhetőségeit. Ráadásul, mivel a cégek egyre inkább a fogyasztóktól származó adatok megszerzésére, összesítésére és elemzésére támaszkodnak, ezek az adatok „értékes árucikké váltak, amelyektől sok vállalkozás megélhetése függ”. A feljegyzések gyűjtésének puszta terjedelme és mértéke még kritikusabbá teszi a harmadik felek negyedik módosítási jogainak védelmét.

A Cato Intézet és a Rutherford Intézet egy közleményben hangoztatta: „Joga, hogy egyedül maradjanak amicus rövid, „a forradalom és az azt követő alkotmány vezérmotívuma volt” III. György király „személyes biztonságának – nem csak az otthona és a személy, hanem a papírok és tárgyak biztonságának – akaratlan figyelmen kívül hagyásából”. Megjegyezték, hogy az egyik kulcsfontosságú eset, amely a keretezőket inspirálta, egy személy papírjait „legkedvesebb tulajdonuknak” nevezte, és olyan messze vannak attól, hogy elviseljék a lefoglalást, hogy aligha viselik el az ellenőrzést.

Mivel a Framerek korlátozni akarták „a kormány azon képességét, hogy titokban betekintsen polgárai személyes ügyeibe”, az IRS értelmezése az értesítési mentességekről utálatos lett volna az alapító generáció számára” – érvelt a két intézet. „A nyomozási felhatalmazás ilyen szerteágazó állítása, különösen titkoltan és a bíróságok szemrehányásán kívül, ellenszenves a nemzet legkedvesebb értékei számára.”