A Legfelsőbb Bíróság engedi, hogy az adóhivatal kikerülje a nyolcadik módosítást, csak a Gorsuch ellenzi

Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága hétfőn elutasította az ügy tárgyalását Mónika Tóth, egy 82 éves nagymama, akire több mint 2 millió dolláros pénzbírságot szabott ki az IRS, mert nem nyújtott be egy egyoldalas űrlapot. Az Igazságügyi Intézet képviseletében Monica visszavágott a bíróságon, azzal érvelve, hogy a kormány megsértette a nyolcadik módosítás szerinti jogait, amely egyértelműen megtiltja a kormánynak, hogy „túlzott pénzbírságot” szabjon ki.

Ám a túlzott bírságokra vonatkozó záradék megkerülése érdekében a kormány azzal érvelt, hogy nem bírságolta Mónikát, hanem „polgári büntetést” szabott ki rá. Hihetetlen, hogy mind a szövetségi kerületi bíróság, mind az Egyesült Államok első körzeti fellebbviteli bírósága elfogadta ezt az érvet, és uralkodott Monica ellen.

"Monica tapasztalata azt mutatja, hogy a polgári jogi szankcióknak pusztító következményei lehetnek a valódi emberekre nézve" - ​​mondta Sam Gedge, az Igazságügyi Intézet vezető ügyvédje. "A túlzott bírságra vonatkozó záradéknak a gazdasági szankciók kulcsfontosságú ellenőrzéseként kell szolgálnia."

egy rövid különvélemény, Neil Gorsuch bírónak nem volt türelme a kormány szemantikához. A túlzott bírságokra vonatkozó záradék által kínált „alapvető” biztosítékok – írta Gorsuch bíró – „keveset jelentenének, ha a kormány kikerülhetné a klauzula értelmében vett alkotmányos ellenőrzést azzal az egyszerű módszerrel, hogy „polgári” címkét helyez a kiszabott bírságokra, és nem hajlandó bármilyen kapcsolódó „büntető” ügyet folytatni.” "Ez a Bíróság messze nem engedi meg ezt a fajta manővert" - tette hozzá -, "ez a Bíróság óva intette az alkotmányt, hogy ez ellen óvja."

Több mint három évtizede a Legfelsőbb Bíróság tartotta hogy a kulcskérdés annak eldöntésében, hogy mi tartozik a túlzott bírságra vonatkozó klauzula hatálya alá, nem attól függ, hogy az „polgári vagy büntetőjogi”, hanem az, hogy büntetés-e. És még a „részben büntetésül” szolgáló pénzbírságra is vonatkozik a túlzott bírságra vonatkozó záradék. Monica esetében „a kormány azért szabta ki a büntetését, hogy megbüntesse őt, és ezzel elrettentse másokat”, és egyértelműen pénzbírságnak kell számítani. Ennek eredményeként a First Circuit Monica elleni döntése „nehéz összeegyeztetni a precedenseinkkel” – írta Gorsuch.

Valójában éppen 2019-ben a Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy a „túlzott büntető gazdasági szankciókkal szembeni védelem” „mélyen gyökerezik ennek a nemzetnek a történelmében és hagyományaiban”, a túlzott bírságokra vonatkozó záradék pedig egészen az angolokig vezethető vissza. Bill of Rights és Magna Carta. „Monica ügyének felvetése megérte volna az időnket.”

Miután Monica apját megtámadták egy antiszemita támadásban, az 1930-as években elmenekült a náci Németországból Buenos Airesbe, ahol végül sikeres üzletember lett. Mielőtt 1999-ben meghalt, Monica apja több millió dollárt hagyott neki egy svájci bankszámlán. „Talán korai formáló tapasztalatainak köszönhetően” – jegyezte meg Gorsuch – Monica apja „bátorította a lányát, hogy tartsa ott a pénzt – minden esetre.”

Monica azonban nem tudta, hogy be kell nyújtania a Külföldi banki és pénzügyi számlák jelentése (FBAR) a szövetségi kormánnyal. Amikor tudomást szerzett a bejelentési kötelezettségről, teljes mértékben kifizette a tartozását. Mindazonáltal, annak ellenére, hogy engedelmeskedett, a kormány azt állította, hogy Monica feljelentésének elmulasztása „meggondolatlanság volt”. A „szándékos” jogsértésekre hivatkozva a kormány ezután „polgári jogilag megbüntette” Monicát több mint 2 millió dollárral a jelentéstételi kudarca miatt.

„Gorsuch bíró megértette, mi forog kockán” – mondta Brian Morris, az IJ ügyvédje. „Az First Circuit döntése értelmében a kormányokat arra ösztönzik, hogy hatalmas polgári bírságokat szabjanak ki a bevétel növelése érdekében. És az egyének, mint például Monica, tehetetlenek maradnak a kormány kénye-kedve szerint – függetlenül attól, hogy mekkora büntetést választ ki.”