Thomas, a Legfelsőbb Bíróság bírója szerint a melegek jogairól szóló döntések megdobásra várnak

Clarence Thomas, a Legfelsőbb Bíróság bírája pénteken kijelentette, hogy felül kell vizsgálni a melegek jogait és a fogamzásgátláshoz való jogát megállapító mérföldkőnek számító legfelsőbb bírósági döntéseket. az abortuszhoz való szövetségi jogot visszavonták.

Thomas azt írta, hogy ezek az ítéletek „bizonyíthatóan hibás döntések voltak”.

Az általa említett esetek a Griswold kontra Connecticut, az 1965-ös ítélet, amelyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a házaspároknak joguk van fogamzásgátlót szerezni; Lawrence kontra Texas, amely 2003-ban biztosította a magánszexuális cselekményekben való részvétel jogát; valamint az Obergefell kontra Hodges ügyben hozott 2015-ös ítélet, amely szerint joga van az azonos neműek házasságához.

Thomas azon ajánlása, hogy e három határozatot átgondolják, nem bír precedens ereje, és nem kényszeríti a Legfelsőbb Bíróság munkatársait az általa javasolt intézkedések megtételére.

De ez implicit meghívás az egyes államok konzervatív törvényhozóinak, hogy hozzanak törvényt amelyek sérthetik a Legfelsőbb Bíróság korábbi határozatait, tekintettel arra, hogy a bíróság esetleg megváltoztatja ezeket az ítéleteket.

Ez a konzervatív törvényhozók módszere több államban, ahol éveken át korlátozó abortusztörvényeket fogadtak el, abban a reményben, hogy a velük szemben támasztott kihívás eléri a Legfelsőbb Bíróságot, és megnyílik az ajtó a szövetségi abortuszjogok megsemmisítésére.

Ez a forgatókönyv bevált pénteken mikor a Legfelsőbb Bíróság, a mississippi abortusztörvény fenntartása során, amely sokkal szigorúbb korlátozásokat írt elő az eljárásra, mint amelyeket a Roe kontra Wade ügyben hozott 1973-as határozat engedélyez, teljesen megsemmisítette Roe-t. Egy másik, az 1990-es évekből származó eset is megdőlt, amely egyértelművé tette, hogy alkotmányos joga van az abortuszhoz.

Thomas, azon egybehangzó véleményen, miszerint más konzervatív bírók mellett döntött, amikor Roe megdöntésére szavazott, felhozta a döntés elvetésének indokait, mivel más, az abortuszhoz nem kapcsolódó régi esetek újragondolását kérte.

„A Bíróság jól megmagyarázza, hogy a mi érdemi tisztességes eljárási precedenseink szerint az abortuszhoz való állítólagos jog miért nem a „szabadság” formája, amelyet a megfelelő eljárási záradék véd” – írta az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik kiegészítésében.

Ez a záradék garantálja, hogy egyetlen állam sem foszthat meg senkit életétől, szabadságától vagy tulajdonától megfelelő törvényi eljárás nélkül.

Thomas azzal érvelt, hogy az abortuszhoz való jog ebben a záradékban „nem gyökerezik mélyen ennek a nemzetnek a történelmében és hagyományában”, és nem „beleértve az elrendelt szabadság fogalmába”. "

Thomas megjegyezte, hogy azt a három esetet, amelyet most szerinte a bíróságnak újra kellene vizsgálnia, „nem kérdéses” a Roe-t megsemmisítő pénteki ítéletben.

De azt írta, mindegyik a megfelelő eljárási záradék értelmezésén alapul.

Konkrétan azt mondta, hogy ezek az „érdemi tisztességes eljárás” gondolatán alapulnak, amelyet egy korábbi esetben „olyan oximoronnak nevezett, amely „hiányzik az alkotmányból”. "

Thomas szerint az az alkotmányos záradék, amely csak „folyamatot” garantál egy személy életétől, szabadságától vagy tulajdonától való megfosztására, nem használható „e jogok lényegének meghatározására”.

Miközben Thomas kijelentette, egyetért azzal, hogy a Roe-val kapcsolatos, pénteki ítéletben „semmit sem szabad úgy értelmezni, hogy kétségbe vonja azokat a precedenseket, amelyek nem vonatkoznak az abortuszra… a jövőbeni esetekben át kell gondolnunk a Bíróság összes érdemi tisztességes eljárási precedensét, beleértve Griswoldot, Lawrence-et is. és Obergefell.”

„Mivel minden érdemi tisztességes eljárásra vonatkozó döntés „kimutathatóan hibás”… kötelességünk
„javítsa ki a hibát” – tette hozzá Thomas.

A legfelsőbb bíróság három liberális bírója a pénteki ítélettel szembeni dühödt nézeteltérésben rámutatott Thomas egybehangzó véleményére, mint a döntésből fakadó, az egyének jogait fenyegető számos veszély egyikére.

„Nem értjük, hogyan lehet valaki biztos abban, hogy a mai vélemény az utolsó lesz a maga nemében” – írták a liberálisok, Stephen Breyer, Elena Kagan és Sonia Sotomayor bírók.

„Az első probléma a többség beszámolójával Thomas bíró egyetértéséből fakad – ami világossá teszi, hogy nincs a programban” – áll a nézeteltérésben.

„Azzal, hogy a mai vélemény szerint semmi sem kérdőjelezi meg az abortuszmentesség precedenseit – fejti ki Thomas bíró – csak arra gondol, hogy ebben az esetben nem ezekről van szó” – folytatták a liberálisok.

„De tudatja velünk, hogy mit akar csinálni, amikor ők. „A jövőbeni ügyekben – mondja –, át kell gondolnunk ennek a Bíróságnak az összes érdemi tisztességes eljárási precedensét, beleértve Griswoldot, Lawrence-et és Obergefellt. ” – jegyezte meg az ellenvélemény.

„És mikor gondoljuk át őket? Ezután „kötelességünk” „felülbírálni[e] ezeket a bizonyíthatóan hibás döntéseket”. "

„Tehát legalább egy bíró azt tervezi, hogy újra és újra és újra felhasználja a mai döntés jegyét” – áll a különvéleményben.